Ответ Сергею Каплину

Народный депутат Украины Сергей Каплин написал блог, посвященный мне лично. Это ответ на мой блог.

Право Каплина давать оценки мне как журналисту так же неоспоримо, как и мое право давать оценки ему как политику.

Вместе с тем, опровержению и уточнению подлежат сознательно неправдивые информации блога Каплина, манипулирование информацией.

Фото: Макс Левин

Первое. Опровергаю выражение Каплина: «Вячеслав пишет, что мой отец был советником премьера Пустовойтенко и это способствовало моей стремительной карьере…". Легко убедиться, зайдя на мой блог, посвященный Каплину, что в своей публикации я ссылаюсь на сообщение «Форбса», где сказано: «Василий Ковальчук, который баллотировался от УДАРа по округу №149 (Полтавская обл.)… утверждает, что поддержкой Анатолия Кинаха Каплин смог заручиться благодаря своему отцу Николаю – в середине 1990-х гг. он был советником Валерия Пустовойтенко, на тот момент премьер-министра страны».

Следовательно, первая неправда от Каплина – «Вячеслав пишет, что». Правдиво было написать: «Вячеслав цитирует «Форбс», что…».

Закон Украины «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», статья 42. «Звільнення від відповідальності», определяет, что «редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності… якщо вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього».

Я свои тексты печатаю, следовательно, подпадаю под действие упомянутого закона. Закон я всегда соблюдаю скрупулезно. Мое цитирование дословно, ссылка на исходный материал присутствует.

Я не проверял информацию «Форбса», так как был уверен, что «Форбс» проверяет свою информацию.

Вместе с тем, я принимаю во внимание информацию Каплина, что «мой покойный отец работал в колхозе механизатором, потом спасал Вячеслава Пиховшека от последствий ЧАЭС и... заболел раком, пережил несколько сложнейших операций и ушел из жизни инвалидом. Он умер в день моего рождения, двадцатилетия. Наверное, чтобы я помнил и защищал таких простых людей, как он».

Разъясняя ситуацию, я хочу особо подчеркнуть все обстоятельства, а также то, что моей целью ни в коей мере не было высказывание любого, в том числе негативного, отношения к личности покойного отца Каплина.

С этим, надеюсь, ясно.

Второе. Каплин говорит: «Пиховшек пишет, что я работал советником Королевской. Никогда, пусть ее спросит…». Вынужден вновь сослаться на публикацию, в которой сказано, что Каплин «в 2007-2010 гг. работал помощником Натальи Королевской, на тот момент члена фракции Блока Юлии Тимошенко, возглавлявшей комитет Верховной рады по вопросам промышленной политики».

Третье. Опровергаю выражение Каплина «Пиховшек скажет.., выполняя…заказ Банковой».

Для этого выражения у Каплина нет фактических оснований. Это - неправда. Офис на Банковой, как и любой другой офис, не дает мне заказов.

Я «воевал» против «оранжевых» в 2004 году и позже, когда Партия регионов находилась в оппозиции. Это мой осознанный личный выбор. Я буду «воевать» против «оранжевых» и в том случае, если они опять станут властью. Это мой выбор с учетом социального опыта нашей страны, полученного в результате крупнейшего политического мошенничества нашего времени, известного как майдан-2004 года, а также дальнейшей деятельности «оранжевых» на протяжении 2005-2010 годов. Такое политическое мошенничество, которое заключается в обмане лучших чаяний наивных людей, не имеет права на забытье.

Четвертое. Понятна забота Каплина об имидже Тимошенко, выражаемая в словах, «Пиховшек был ее публичным неформальным прокурором». Опять оставляю за Каплиным его право на его точку зрения.

Для читателей же объясню, что в стране есть свобода слова, которой я пользуюсь в той же степени, что и Каплин своей. Что европейская норма, когда в отношении Тимошенко-политика, как и Каплина-политика, предъявляются повышенные требования по публичности и ограничения по приватности, в Украине должна реализовываться.

Поясню, что ситуация, когда ««Пиховшек является публичным неформальным прокурором» Тимошенко (хотя словосочетание «неформальный прокурор» не выдерживает критики с формальной точки зрения), а «журналист N является публичным неформальным прокурором» действующей власти – оптимальна с европейской точки зрения. Почему? Ибо в СМИ таким образом и реализуется пресловутый информационный плюрализм, а читатель, имея возможность ознакомиться с различными субъективными точками зрения, формирует свою собственную.

Пятое. Каплин сказал фактическую неправду, заявляя: «у журналиста-Пиховшека была мечта стать Пиховшеком-политиком».

Он этого не знает и фактически знать не может. Это – неправда.

Для читателя объясню, что я отклонял, кроме одного случая, все многократные предложения баллотироваться в парламент. Это мой сознательный выбор. Считаю, что журналистом, пусть и партийным, лучше выполняю свое предназначение, в котором, кроме прочего, присутствует желание раскрывать людям глаза на «оранжевых», которые ими научились манипулировать. Работаю на стороне «бело-голубых», ибо их мировоззренческая концепция, с моей точки зрения, лучше отвечает интересам гражданского общества, чем ориентация «оранжевых» на национальное общество.

Шестое. Сергей Каплин манипулирует, приписывая мне утверждение: «Вячеслава Пиховшека удивляет тот факт, что в УДАРе нет политической коррупции».

Я никогда не говорил, что «в УДАРе нет политической коррупции».

Никогда не говорил, что «в УДАРе есть политическая коррупция».

Мне по этому поводу в настоящее время не известно ничего.

Я говорил, что занимаясь боксом за деньги, рекламируя товары за деньги, Виталий Кличко нарушает закон Украины «О статусе народного депутата Украины», который определяет, чем еще может заниматься депутат, кроме законодательной деятельности. Я предлагал, чтобы Кличко либо прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, запрещенной законом «О статусе народного депутата Украины», либо этот закон должны изменить под него как под «визитную карточку Украины». Пока же, то, что делает Кличко, определяется не как «коррупция», а как «конфликт интересов».

Седьмое. Мне нет дела к словам Каплина, что «Врадиевская хода - удалась и продолжается. Например, я за последнюю неделю открыл три приемные которые будут бороться с милицейским беспределом в Луганске».

Каплин, как это делают политики во всем мире, использует народное недовольство в своих партийных и личных политических целях. Мне есть дело до того, чтобы люди не дали себя использовать.

Надеюсь, что уроки 2004 года зря не прошли. Помню, как 16 ноября 2010 года депутат от БЮТ Анатолий Семинога заявлял в эфире телеканала ТВi: «организаторы акции против принятия Налогового кодекса отказали активистам «Батьківщины» в присоединении к этой акции». Надеюсь, что такое же отношение будет и к нынешним предложениям Каплина и «УДАРа». Надеюсь, а потому напоминаю слова Отто фон Бисмарка «революцию подготавливают романтики, осуществляют фанатики, плодами ее пользуются подонки, а потом на поле выходят мародеры».

Восьмое. Для меня представляет интерес заявление Каплина: «Фронт змін» - не получился. Почему? Причин много: "легкая фантомность", часто "игра в короткую", "неэффективная работа в поле"... Но это не главное, главное: после президентской кампании «Фронт змін» и Арсений получили травму, с которой практически невозможно лидировать. Это был удар по позиционированию: этот цвет, риторика, жуткие полоски на бордах, неестественное сочетание "яппи-милитари".

Эти слова Каплина как бывшего функционера «Фронта змін» будут мною использованы против Яценюка.

Еще раз подчеркну, что никоим образом не ставлю под сомнение право Каплина на высказывания его личной позиции.

Читайте главные новости LB.ua в социальных сетях Facebook и Twitter