О развитии российской кинокритики
«Кинокритика — это смежная область, балансирующая между кино и масс-медиа, — отмечает Кувшинова. — С одной стороны критики участвуют в кинопроцессе, а с другой — подчиняются законам масс-медиа, где выходят их материалы и где они получают зарплату».
Этапы развития российской кинокритики во многом обусловлены ходом становления рынка масс-медиа. По словам Марии Кувшиновой, в начале 90-х в стране существовал только «мастодонт» кинокритики, журнал «Искусство кино» (здравствует и сейчас). Однако появилась необходимость создания нового языка, описывающего состояние современного кино. Первой на этот путь встала газета «Коммерсант». Чуть позже «подтянулись» «Известия» и другие издания. А по пятницам в прайм-тайм на одном из центральных телеканалов показывали авторский цикл программ о киноискусстве. Именно тогда российские зрители стали знакомиться с европейским авторским кино.
«В те годы редакторами отделов культуры работали образованные люди с хорошим гуманитарным образованием, — вспоминает кинокритик, — а сами издания принадлежали олигархам, для которые медиа еще не были бизнесом. В результате появлялись необычные, даже маргинальные материалы, которые сейчас не увидишь в печатной прессе. Например, в газете «Сегодня» был напечатан разбор последней серии сериала «Твин Пикс» в виде пьесы».
С развитием Интернета критики начали получать мгновенный фидбек от читателей, что «очень держит в тонусе». Появились новые медиа, которые вырабатывали свой формат рецензий (например, в журнале «Афиша» принятый в начале 2000-х формат актуален до сих пор). Стиль многих авторов стал узнаваем. В целом критика начала существовать по законам рынка, и тексты приурочивали к информационным поводам, главный из которых — выход фильма в прокат.
В конце нулевых число текстов о кино в печатных изданиях стал сокращаться, но на арену вышли новые «хипстерские» медиа, вроде журналов «Большой город», The Village, Look At Me. По словам Марии Кувшиновой, сейчас интернет-издания также идут по пути сокращения киноконтента. Однако опыт работы в «Афише», онлайн-журнале OpenSpace и других изданиях подсказывает критику, что тексты о кино востребованы всегда. Главное — хороший редактор.
Сейчас российская кинокритика — это профессия молодых людей, у которых есть возможность ездить на мировые кинофорумы.
Критики vs режиссеры
«Долгое время российские критики игнорировали отечественное кино. Они говорили, мол, зачем нам это, если есть Ларс фон Триер. Кроме того, еще в начале 2000-х критики были гораздо образованнее режиссеров, они уже начали ездить на международные кинофестивали и были вовлечены в мировой кинопроцесс. А какой-нибудь наш режиссер как посмотрел во ВГИКе Тарковского, так больше никуда и не двигался, — вспоминает Кувшинова. — Ситуация изменилась буквально в последние годы. Кинокритики вдруг поняли, что не все режиссеры плохие, просто российская жизнь такая. За этим важно следить в том числе и для истории».
Редактор «Афиши» подчеркивает, что у критиков есть реальная возможность повлиять на кинопроцесс в своей стране: «В этом контексте нужно упомянуть журнал «Сеанс», созданный в начале 90-х Любовью Аркус. Без этого журнала не было бы, наверное, трети современного российского кино».
О фестивалях
Редактор «Афиши» в очередной подтвердила то, о чем все и так знают: Канны — очень политизированный кинофестиваль, дирекция которого может несколько лет «вести» какого-то режиссера к победе.
Принятая на мировых кинофорумах система интервью дискредитирует понятие «эксклюзив». Со звездами всегда беседуют несколько журналистов, правда, из разных языковых ареалов.
Фестивали всегда демонстрируют тренды: в конце 90-х любили «быстрое» кино, затем на смену его пришло спокойное медленное, без большого числа монтажных клеек. Сейчас, по словам Кувшиновой, возвращается мода на «быстрое» кино.
Что ж, посмотрим, проникла ли эта тенденция в нынешнюю программу Одесского международного кинофестиваля.
Лариса Кузора,
Школа кинокритико