Для украинских журналистов наибольшим критерием свободы слова является возможность критиковать власть. В первую очередь - в политическом аспекте. То, что было крайне сложно делать до «оранжевой» революции. Ибо некий товарищ, ныне, всплыв из небытия, позиционирующий себя великим демократом-федералистом, с иезуитским удовольствием «закрутил гайки» прессе. Собственно, чем во многом и породил само явление Майдана, в котором журналисты сыграли ключевую роль. Поскольку невозможность «выпустить пар» критикой против власти априори делает журналистов сторонниками оппозиции. И, есть тенденции и желание некоторых сил в нынешней власти вновь создать новый искусственный вакуум.
За пару лет после 2004 года «праздник демократии» именно в журналистском понимании начал постепенно сворачиваться. Породив тенденции, сохраняющиеся и поныне.
Во-первых, общество перенасытилось свободой слова и политикой.
Свобода слова – это прямое следствие запросов общества. Если на первых порах люди дорвались до некой «правды», которую от них якобы прятали, и с большим интересом читали о политических «разборках», то постепенно это начало надоедать. А потом – вызывать раздражение. Почему? Ведь все повторялось по кругу – скандалы, интриги, предательства. Только действующие лица менялись.
Существуют десятки СМИ, которые открыто критикуют президента Виктора Януковича. Никто их не останавливает, даже если распространяемые ими утверждения не имеют ничего общего с реальностью
— Николай Азаров
Еще одним фактором стало тотальное разочарование общества в политиках.
В итоге, общество вернулась к традиционному запросу на сериалы, новости об убийствах и развлекательным шоу. Иными словами, полностью дистанцировалось от политических процессов в стране. Что отнюдь не способствует развитию демократии.
Во-вторых, собственники СМИ ввели активную политическую самоцензуру.
На самом деле, самоцензура владельцев СМИ никуда и не исчезала с начала независимой Украины. И существовала - как до «оранжевой» революции, так и во время. Но и после, конечно.
Ведь что есть СМИ в нашей стране? Дотационные проекты. А значит - их надо содержать за какие-то финансовые ресурсы. И их владельцы зарабатывают преимущественно в экономической сфере. Понятно, что при этом критиковать власть – равнозначно критиковать самих себя, причастных к этой самой власти.
Впрочем, нельзя самоцензуру считать полной. Есть еще и конъюнктура рынка. Поэтому приходится подавать разные политические точки зрения, чтобы сохранить объективность. Под каким соусом – вопрос другой. К сожалению.
Кроме этого, журналисты ведь не «крепостные». И всегда могут покинуть то или иное издание, если его политика не совпадает с их взглядами. Или возмутится самоцензурой. Кстати, таких примеров было уже немало.
Если же говорить об обществе, то наличие информресурсов разных политических взглядов позволяет сформировать более-менее полную картину о происходящем в стране. Да вот незадача – общество не особо к этому стремится.
В-третьих, политики умудрились «черными» технологиями дискредитировать свободу слова в Интернете
Речь идет об использовании проплаченных «ботов» в комментариях под статьями. А также – о постоянных обвинениях политиков тех или иных СМИ в продажности.
В-четвертых, каждая новая власть постоянно наступает на одни и те же грабли – старается перейти от этапа заигрывания с журналистами к открытой войне
Почему? Наверно, в этом главная проблема наших политиков и чиновников. Гражданское общество вызывает у них панических страх. Журналисты – задают неудобные вопросы. И совершенно резонно – ведь, говоря словами Ленина, политика является продолжением экономики. Одна реакция премьера Азарова на журналистов чего стоит.
Причем хамское отношение к журналистам проявляется на всех уровнях – от мелкого клерка до высокопоставленного бюрократа. И не зависит от политической принадлежности. Взять хотя бы ситуацию с декларациями народных депутатов. Их опубликовало всего 153 человека. И то –под сильнейшим нажимом.
Но именно солидарность журналистов, несмотря на политические разногласия, помогает им отстоять свои права. Как это произошло 18 мая.
Но есть и обратная сторона медали. Все меньше журналисты пытаются дискутировать с властью и обществом своим главным оружием – пером. Предпочитая превращаться в общественных активистов, мелькая перед камерами. Или иная крайность – начинать в СМИ войну против своих же собратьев.
Сложно понять некие виртуальные номинации в стиле «Враг свободы слова». Которую вручают, к примеру, Януковичу. За что? Он что – вместе с оппозиционным депутатом и известным оппозиционным журналистом увольнял своих коллег с одного оппозиционного канала? Или отдавал документально оформленный приказ закрывать СМИ? Или ввел закон об уголовной ответственности за клевету? Или учредил аналог российского официального цензора СМИ Роскомнадзора?
Или вот Институт массовой информации (ИМИ) отмечает: за полгода отмечено 88 случаев препятствования профессиональной деятельности журналистов. Тут также палка о двух концах. С одной стороны, есть пример Азарова, который пытается лишить журналистов законной аккредитации из-за флешмоба в поддержку избитых коллег. С другой стороны, есть пример неких активистов, которые, вооружившись журналистскими удостоверениями, лезут на стену «Межигорья». Так что из этого считать журналистикой в общественном понимании и что есть реальным препятствованием деятельности? Или необходимо отменить понятие «частная собственность»?
ИМИ отмечает: свобода слова осталась только в Интернете. Это логично. Интернет естественно должен быть более свободной и радикальной информационной плоскостью, поскольку, в отличие от ТВ или печатных СМИ, с сайтами редко судятся «обиженные». И сама аудитория Интернета является более оппозиционно настроенной, чем в массовых печатных СМИ. С соответствующими запросами на нужную «правду».
Но разве кто-то может утверждать, что нынешняя оппозиция, находясь при власти, была поборником свободы слова? Уже позабылось, как премьер Тимошенко в судебном порядке пыталась запретить критику Кабмина перед президентскими выборами 2010-го года? Или мы увидели на практике создание обещанного в 2004-м году независимого общественного телевиденья, аналога ВВС? Ведь это могло бы заранее решить вопрос с недопуском тех или иных политиков на частные каналы. Или получили ли мы при Ющенко и Тимошенко Закон о доступе к информации, благодаря которому журналисты могут теперь требовать все декларации чиновников (хоря реальное его выполнение под вопросом)?
Есть немало вещей, за которую нужно критиковать власть. Медленные реформы. Медленная борьба с коррупцией и бюрократией. Медленное восстановление экономики. Постоянно корректировать внешнеполитический вектор. Но в итоге выходит, что критика превращается в постоянные персональные обвинения. И из-за этого также теряется эффективность журналистской работы.
Или вот вопрос – хотят ли сами украинцы свободу слова? Взять то же ТВ. Количество политики уменьшалось постепенно, нужный ракурс также выстраивался постепенно. Но от этого рейтинги каналов не падали. Значит – общество не возмущено тем, что не видит на каналах лидеров оппозиции. Вот над чем стоит задуматься.
Получается, что проблема все-таки не в журналистах или СМИ, а именно в запросах общества. И если общество действительно захочет реальных перемен, то какую бы «плотину» не строили собственники СМИ или власть, ее быстро сметет. Для этого политикам стоит всего-навсего преодолеть тотальное разочарование и апатию украинцев…