Следовательно, если не будут ликвидированы причины ускоренного экономического роста одних за счет других, власть в Украине всегда будет нестабильна. А как известно, стабильность власти, защищенность ее от социальных потрясений, является важным фактором экономического роста («деньги любят тишину»), часто критически важным.
Поэтому главной задачей любого правительства является выбор такой экономической политики, которая устранит вероятную возможность дестабилизации экономической и внутриполитической жизни в будущем.
Вторую задачу необходимо базировать на том, что запланированные экономические реформы должны быть реализуемы. В настоящее время основные мировые экономические теоретические школы, кроме маргинальных, признают решающую роль исторически сформировавшихся национальных социокультурных особенностей народов в процессах экономического развития. У англосаксов и китайцев все-таки разные мотивации к труду, следовательно, тем и другим нужны различные экономические политики, которые определяются их прошлым и настоящим развитием. Имеет свои особенности мотивация к труду и у славян. Мы больше, чем англосаксы, нуждаемся в определенной доле влияния «сверху» (можно назвать это «дирижизмом», путь такой термин и вызывает не вполне оправданную идиосинкразию у некоторых специалистов). Поэтому критично важным в Украине является проведение проактивной государственной прагматической экономической политики. Положительным моментом этого года является возобновление экономического роста в Украине. За 10 месяцев 2016 года ВВП вырос на 1.2%. Оживилась инвестиционная активность. За январь-сентябрь 2016 года капитальные инвестиции выросли на 16.4% в сравнении с аналогичным периодом прошлого года. Эти достижения надо закрепить другими положительными результатами.
Уверен, что именно приведенные мною два главных фактора любых экономических реформ трансформационного характера и формируют основную проблематику в выборе той или иной идеологии экономической политики у правительства реформаторов.
В настоящее время в Украине в экспертной среде ведется напряженный, а порой и ожесточенный, дискурс между двумя основными направления экономической мысли – кейнсианством, с одной стороны, и либерализмом, опирающимся на монетаризм, с другой стороны. Дискурс между сторонниками воздействия на национальную экономику и адептами минимизации такого вмешательства, ограничения его лишь некоторыми мерами денежно-кредитной политики. Моя точка зрения состоит в том, что сама постановка вопроса неверна и неактуальна. Ведь чистое невмешательство в экономику уже невозможно в современных условиях. В мире нет государства, которое лишь наблюдает за происходящим в экономике, осуществляя исключительно защиту своих границ и внутриполицейские функции. Поэтому любые правительства, даже англосаксонские, самые традиционно неактивные в экономике, занимаются регулированием экономических процессов. Причем, в последнее время роль регулирования только возрастает, особенно в кризисные моменты в экономике, или тогда, когда в ней необходимо что-то изменить радикальным образом.
Например, в 2008-2010 годах правительство и ФРС США занимались ручным регулированием экономики, чтобы не допустить еще одной Великой депрессии. А сейчас новоизбранный президент США Дональд Трамп говорит о наборе мер, где будущему правительству США предстоит стать очень активным в экономике по всем направлениям. Таким же активным в экономике является и коммунистическое правительство Китая, которое, начиная еще с 1990-х годов, проводит в стране радикальные капиталистические реформы.
А в Украине некоторые исследователи продолжают отстаивать относительно морально устаревшую методологию управления экономикой - методологию невмешательства, допуская лишь отдельные активные воздействия монетарного характера - рассчитывая, что именно она поможет справиться с текущими экономическими проблемами нашей страны. Однако, такая методология, начиная с 1991 года, как помогала, так и помогает богатеть только очень небольшой части украинского общества, которая уже живет практически не хуже большинства граждан передовых стран западного мира. Но остальная часть нашего общества стремительно приближается к низкому уровню жизни самых неразвитых стран мира, если уже не находится на этом уровне.
У небольшой прослойки нашего общество все неплохо и с образовательным уровнем, и с мотивацией, и с трудовой этикой, необходимой для работы в капиталистической экономике с ее жестокой и безжалостной конкуренцией. Но проблема в том, что у остальной подавляющей части украинского общества с такой мотивацией к труду как раз все очень плохо, и мы в разы по производительности труда отличаемся от стран Европы и Юго-Восточной Азии, не говоря о США.
Если мы и дальше будем соглашаться с таким положением дел, то при наличии «свободной экономики» к существующим зажиточным прослойкам украинского общества в лучшем случае присоединятся лишь крайне немногие. В результате, уже в среднесрочной перспективе, через 5-7 лет, мы получим внутри общества такую нежелательную поляризацию. И это сделает любое экономическое развитие страны в принципе невозможным. А ведь история Запада, который с начала XX века пытался устранить или хотя бы ощутимо уменьшить общественные диспропорции в экономическом развитии, как раз и показала тренд, куда следует двигаться Украине (именно потому мы и выбираем интеграцию с ЕС, а не с Россией - потому что в ЕС нет высокого относительного неравенства социальных страт).
И вот я задаю себе вопрос - какая экономическая политика у нас целесообразна и необходима? Политика, которая сделает зажиточными не только избранные прослойки общества, а весь украинский народ, и приведет к тому, что неравенство между классами станет не таким заметным, как сегодня. Как этого достичь? Ответ, с моей точки зрения, один - такой экономической политикой может стать только политика, в которой роль государственных институтов - правительства и центрального банка страны - значима и вносит решающий характер в дело успеха реформ. Поэтому, учитывая важность социокультурных особенностей развития украинского национального характера, при проведении реформ в экономике мы не можем заниматься только лишь сугубо монетарными мероприятиями, ожидая, когда предпринимательское сообщество, наконец, услышит «ценовые сигналы», и по Фридриху Хайеку, само «снизу» займется технологической модернизаций стираны (ибо таргетирование инфляции, согласно теории австрийской экономической школы, прежде всего, необходимо потому, что в случае неконтролируемой инфляции предприниматели не будут знать, куда направлять свои усилия и капиталы, так для них цены являются главными индикаторами в этом, а инфляция их искажает). Но поскольку украинцы в основной массе не являются протестантам по трудовой этике, то и такая информация нам не столь важна, как она важна в западных экономиках - так как она, если и будет услышана, то не будет реализована в той мере, как бы этого хотелось. Потому что в Украине, в сравнении со странами Запада, мало капиталистических предпринимателей.
Поэтому государство не должно быть всецело сосредоточенно исключительно на денежно-кредитной политике - ведь в предельном случае, в результате успеха такой политики, мы можем получить национальную экономику, в которой не будет инфляции, но при этом в ней не будет ничего. Вот это надо понимать. Потому что мы, увлекшись достижением реализации всего лишь одного из инструментов экономической политики, забываем о целях экономической политики, как комплекса мер, которые состоят, в первую очередь, в повышении благосостояния всего украинского народа, а не его весьма небольшой части. И я рад, что это понимает теперешнее правительство и делает правильные шаги.
Мы должны уяснять одну аксиому, что в Украине нет альтернативы политике реформ, провозглашенной Президентом П. Порошенко. Мы можем дискутировать о путях реформирования и методах, которые применяются для ее осуществления.
Любая экономическая политика, на Западе и на Востоке, сейчас является сложносоставным миксом кейнсианских мероприятий и мероприятий в стиле монетарной и иных школ современной экономики. Никто из экономистов-практиков в мире не может нынче назвать себя ни чистым кейнсианцем, ни сугубо монетаристом. Нам нужны работающие решения в денежно-кредитной сфере и действенная, адекватная современным требованиям промышленная политика, несмотря на то, сколько в них кейнсианства или монетаризма. Поэтому я и мои коллеги, и в Совете НБУ и в правительстве, при имеющейся разнице во взглядах, ищут точки соприкосновения наших позиций для выработки эффективной экономической политики, которая сможет существенно улучшить жизнь украинцев.