Перше: дійсно зросте вдесятеро (до 5100 грн) передбачений розмір штрафу за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права.
Чому потрібно: бо 9 з 10 випадків, коли позбавлений прав водій сідає за кермо, то він платить штраф 510 грн. і їздить далі (поки не зупинять, а зупиняють нечасто). І так, 9 з 10 позбавлених прав – це по ст. 130: водіння в стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння.
Що це означає: позбавлені судом права водити авто тепер сильно подумають, перш ніж сідати за кермо. Найнебезпечніші водії на дорогах – це 130-рецидивісти, тепер їх стане менше (бо дорого стане, дешевше буде таки не пити чи на таксі).
Не пропонується штрафувати на 5100 грн. за фізичну відсутність посвідчення водія (права дома забув)! Інспектор все бачить в планшеті, хто позбавлений прав, а хто ні.
Друге: малозначність і передача на поруку [трудовому колективу] не можна буде застосовувати до такого “малозначного” діяння, як водіння в стані сп’яніння. І інших адмінправопорушень, де передбачена санкція в розмірі понад 1700 грн.
Чому потрібно: бо до 10% справ по 130 закриваються судами на підставі “малозначності” вчиненого правопорушення, що, м’яко кажучи, неправильно.
Що це означає: буде закрито “лазєйку”, якою користуються нечесні правопорушнки, адвокати і судді. Робота патрульних, які оформлюють 130ті, стане ефективнішою.
Пропозиція не означає звуження прав людини, оскільки для дійсно малозначинх діянь можливість звільнення від адмінвідповідальності залишиться можливою.
Третє: суд отримає більше часу на розгляд справи про адмінправопорушення – 6 замість 3 місяців.
Чому потрібно: бо суди не встигають, справи накоплюються, справи закриваються у зв’язку зі спливом строку 3 місяці, оформлені поліцейськими адмінматеріали ідуть в архіви, правопорушник не отримує заслуженого покарання.
Що це означає: суди встигатимуть, справи закінчуються призначенням покарання (або виправданням)), результат праці патрульних має сенс, правопорушник має покарання і стає на шлях виправлення. Profit!
Пропозиція не означає звуження прав людини, навіть навпаки, сприяє забезпеченню права на належний судовий розгляд.
Четверте: поліція зможе оскаржити рішення суду.
Чому потрібно: так історично склалось, що реально оскаржити рішення суду в справі про адмінвідповідальність може лише сам правопорушник. Але ж тепер судовий процес – більш змагальний! Поліція, що оформила адмінматеріал, заслуговує на право позмагатись у суді, зокрема оскаржити рішення суду.
Що це означає: плюс інструмент для поліції доводити діло про притягнення особи до адмінвідповідальності, мінус “лазєйка” для правопорушників.
Пропозиція не означає звуження прав людини, а навпаки сприяє змагальності процесу.
П’яте: розгляд справи за відсутності належним чином повідомленої особи.
Чому потрібно: по деяким категоріям справ, наприклад хуліганство чи розпиття, передбачено розгляд справи судом протягом декількох днів. Складається адмінпротокол, особа повідомляється про розгляд справи, матеріали справи передаються в суд, починається наступного дня чи через день засідання, і… нічого. Бо правопорушник не прийшов в суд. І тут є опції: поліцейських тратить години три на поїздку за вказаною адресою, нікого там не знаходить, суд зітхає і закриває справу “бо не прийшла особа, відносно якої складено протокол”. Толку з роботи поліцейського і суду?
Що пропонується: …нікого там не знаходить, суд ПИТАЄ: повідомляв про суд? Так? ну нічого, тепер КУПАП дозволяє, і ми розглянемо справу за відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності.
Пропозиція не означає звуження прав людини, а є уточненням порядку здійснення судового розгляду, крім того, закриває “лазєйку” для правопорушників.
Ось такі точкові зміни до совітського КУПАП пропонують експерти, громадськість і народні депутати Найєм і Тетерук. Виглядає, як спроба зробити роботу поліції по забезпеченню правопорядку ефективнішою.