Проєкт підозри, яку Держбюро розслідувань підготувало для п'ятого президента України Петра Порошенка, викликає сумніви в обґрунтованості та об'єктивності.
Про це йдеться в редакційній статті "Української правди", яка отримала в розпорядження проєкт підозри.
Адвокат із 40-річним досвідом, партнер юридичної компанії Equity Ярослав Зейко, який на прохання видання проаналізував документ, зробив висновок, що проєкт підозри викликає сумніви в об'єктивності, оскільки до тексту є як юридичні, так і суто логічні питання.
У підозрі йдеться про призначення Порошенком двох членів Вищої ради правосуддя та заступника голови Служби зовнішньої розвідки.
Юрист звертає увагу на те, що ДБР вважає, нібито Порошенко захопив владу "наперед", тобто розраховуючи втримати її після програшу на виборах президента. Але на момент "злочину" Порошенко обіймав посаду глави держави. Тобто виходячи з логіки ДБР, Петро Порошенко сам у себе захопив владу.
"Порошенко на той момент був президентом, законно обраним народом України. І за таких умов, звичайно, йому вже ніякої влади захоплювати не було необхідності, адже він вже був президентом і діяв відповідно до повноважень", - наголосив юрист.
Ще одна особливість підозри - матеріальний збиток, який повинен бути результатом злочину. У випадку з Порошенком ДБР вирішило, що ця шкода - у зарплатах, виплачених призначеним Порошенком посадовим особам.
Адвокат Зейко запевняє, що на практиці це не може вважатися збитком, тому що люди отримували заробітну плату за фактично виконану роботу. "Вони отримували заробітну плату за виконувану роботу, тож тут жодної шкоди немає. Це загальна практика, Бог знає, ще з радянських часів: коли людина все-таки обіймала якусь посаду, виконувала якісь функції, то це не може вважатися збитком".
"Сумнівною виглядає і "експертиза", на яку нібито посилається ДБР", - зазначає адвокат. Саме вона має визначити, скільки саме ніби втратила держава через дії Порошенка. "Там є нібито посилання на експертизу - ні номера, ні дати, - пояснює Зейко. - Значить, посадова особа переконана в тому, що експертиза буде така, як треба. Це насторожує", - зазначає експерт.