«Сьогодні є великі проблеми у стосунках між прокурором-слідчим і оперативним працівником»
Наразі накопичилося дуже багато запитань щодо професійної діяльності СБУ. Адресувати їх логічно людині, яка є компетентною і, разом з тим, неупередженою.
Почнемо, власне, із фільма-розслідування «Убивство Павла». Саме журналісти знайшли колишнього співробітника СБУ Ігоря Устименка, що перебував під будинком Павла у ніч, коли закладали вибухівку. Це дало підставу журналістам та громадськості припустити, що Служба безпеки могла мати стосунок щонайменше до стеження за Шереметом, щонайбільше - до його вбивства.
Хотів би спочатку зупинитися на тому, що я визначив би два головних аспекти, які впливають на стан розслідування справи Павла Шеремета. Перше - загальне зниження рівня оперативно-розшукової діяльності всіх підрозділів, що пов’язано з чинним КПК (Кримінально-процесуальний кодекс - С.К.). На мою думку, сьогодні є великі проблеми у стосунках між прокурором-слідчим і оперативним працівником. Ви пригадуєте, що новий КПК набрав чинності в 12-му році? Він був прийнятий колишньою командою Пшонки з метою взяти під контроль проведення всіх оперативно-розшукових заходів всіма правоохоронними органами. На сьогодні - зі спілкування зі співробітниками і Служби Безпеки, і слідчих органів прокуратури стає зрозуміло – їх відносини переросли у офіційне листування з претензіями щодо невиконання того чи іншого доручення. Тобто можна стверджувати, що на сьогоднішній день, згідно з чинним КПК, оперативний співробітник не вправі виходити за межі наданого йому доручення. Якщо раніше ми (СБУ - С.К.) могли проводити такі заходи як: проникнення, різного роду агентурна робота, різні оперативні комбінації, то сьогодні оперативний склад займається виключно тим, що проводить негласне зняття інформації з каналів зв’язку на підставі доручень Генпрокуратури.
Прослуховуванням.
Так. «Знімає» номери або бере інформацію з операторів зв’язку і розвозить повістки.
Отже, недостатньо ефективна співпраця органів – перша причина гальмування розслідування. Друга яка?
Друга - кадровий голод, який виник після так званого оновлення всіх правоохоронних органів.
Розслідування, яке провели журналісти, насправді, дуже якісне. Можу зробити висновок, що вони отримували фахову консультацію. Але мене вразила одна деталь. Уявіть, офіційне слідство проводить розслідування, паралельно справу розслідують журналісти, і ні слідчі, ні оперативні працівники протягом десяти місяців їх не помічають! Це красномовно говорить про стан розслідування і стан організації…
Чи можна говорити про те, що розслідування де-факто провалене?
Я не хотів би давати оцінку, це можуть робити тільки люди, які мають право оцінювати. Але запитань виникає чимало.
Випадково так сталося?
Оцінку цьому мають дати виключно ті люди, котрі бачать матеріали.
А ви самі як думаєте?
Вчора я слухав вашу передачу, і один з керівників МВС (Вадим Троян, зам міністра МВС – С.К.) сказав про те, що Служба безпеки відмовилась проводити це розслідування.
Очолити розслідування, точніше.
Очолити розслідування. Але є така справа як підслідність. На сьогодні цей злочин підслідний органам Національної поліції. Служба Безпеки може виконувати певні дії виключно в рамках наданих доручень. Якби кваліфікація злочину визначила підслідність Служби Безпеки, справу б розслідувала СБУ. Якщо підходити до запитання щодо Устименка, то працівники СБУ могли працювати по тій справі виключно в межах доручень, які дає їм слідство.
Дуже дивно усе виглядає: співробітники МВС роблять щось своє, СБУ – своє. Так, СБУ вилучає сервери, стирає записи. Що з цими записами, чи не знищені вони, МВС не розуміє - доступу до них немає. Версії від СБУ також - вона мовчить у відповідь на всі запитання.
Мені видається, що і слідчому, і процесуальному керівнику, прокурору достатньо процесуальних прав для того, щоб перевірити цю інформацію.
Тобто, якби не фільм, то справа не дійшла б не те, що до перевірки інформації, органи так і не почали б між собою спілкуватися?
З фільму ми можемо зробити однозначний висновок, що в розслідуванні щось не так. А ця справа є надважливою - результати її розслідування говорять про стан реформ в правоохоронній сфері в цілому.
«Думаю, обставини перебування Устименка саме там (на місці злочину - С.К.) уже відомі (слідчим - С.К.)»
Так, давайте конкретизувати. Почнемо з пана Устименка. Маю цитату Василя Грицака, очільника СБУ: «Отвечаю своей головой, что он не имел отношения к Службе безопасности с 2014-го года». Власне, Грицак казав про звільнення Устименка за власним бажанням. Чи можливо, що його звільнили заднім числом? Чи в запас? Або за іншою схемою? Ви, як кадровий сбушник, що можете сказати з цього приводу?
Я думаю, що голова Служби (безпеки - С.К.) відповідає за свої слова. Устименко й сам дав відповідь, що виконує приватне замовлення.
Чому, на вашу думку, він пішов на контакт з журналістами? Аби зрозуміти, яку інформацію вони мають?
Він працював на офіційно зареєстрованому автомобілі. І в мене немає підстав не вірити словам Голови (СБУ - С.К.), бо, зрештою, ще раз кажу: слідство має можливість перевірити. Сьогодні це зробити нескладно: Устименко не переховується, його допитала Національна поліція.
Взагалі-то дивно, що він не переховується.
Я думаю, що обставини його перебування саме там (на місці злочину - С.К.) уже відомі (слідчим - С.К.). Сьогодні заступник голови Служби виступав у парламентському комітеті, озвучивши інформацію про те, що Устименко був співробітником Кримського управління (СБУ - С.К.), перейшов у Одеське, і в 2014-му році був звільнений. Немає підстав цьому не вірити. Зрештою, його поведінка про це говорить. Він міг працювати і виконувати якісь функції в приватному порядку.
Наскільки взагалі поширеним є явище, коли людина - при виконанні чи одразу ж після звільнення - надає приватні послуги: стежить за кимось, прослуховує, спостерігає тощо?
В житті інколи так складається, що людина йде з військової служби та продовжує займатися тим, що вона вміє. Така практика дійсно є. Хоча сам Устименко працював у спецпідрозділі «Альфа».
Ви це знаєте чи в новинах прочитали?
Почув сьогодні від заступника голови Служби.
А ви його (Устименка - С.К.) знали, коли самі працювали в СБУ?
Ні, не знав. Він недовгий час працював у Службі, і, наскільки мені відомо, прийшов до нас з військових.
Все ж таки: як часто трапляється, що людина при виконанні займається паралельно приватними замовленнями?
Якщо такі випадки відомі керівництву Служби, вони, безумовно, караються. Однозначно. Але вони мають місце, і в органах міліції зокрема. Вийшовши на пенсію, люди, котрі мають навички і вміють робити свою справу, йдуть працювати в різні охоронні структури, де її продовжують.
«Щодня керівник Нацполіції або його заступник мають починати з того, що зроблено по цій справі (Шеремета, - С.К.)»
Чи є – на вашу думку - збігом, що в одну ніч - майже одночасно - під будинком Павла Шеремета чергувало дві машини спостереження? Очевидно, що білий “Мерседес” також виконував саме цю функцію і коли він - на відео (з камер спостереження сусідніх будинків - С.К.) добре видно - знімається з місця, “Шкода” намагається його наздогнати якомога швидше. Та чи випадково кіллери, що закладали вибухівку (під машину Шеремета - С.К.) і ці дві машини розминулися у часі буквально в декілька хвилин?
Слідство має всі можливості для того, щоб це перевірити. Якщо Устименка допитали, слідство має всю інформацію щодо того, що він там робив, яке приватне замовлення виконував.
Ви самі як думаєте: це збіг чи ні?
На це запитання відповідь має дати слідство.
Очевидно, що спостереження за Павлом Шереметом проводилося. Ким саме - СБУ, МВС, якимись іншими структурами? І - головне - з якою метою?
Я не можу стверджувати, що спостереження за Павлом Шереметом проводилося. Ми з вами аналізуємо інформацію, яка є в соціальних мережах.
Він особисто про це заявляв ще до загибелі. Про це ж свідчила його громадянська дружина. Це видно і з відео. Які ще потрібні докази?
Цю інформацію треба відпрацювати, перевірити і встановити. Але всі правоохоронні органи - і СБУ, і МВС - відмовилися від того, що вони проводили будь-які заходи.
Дивно було б, якби вони зізналися, особливо після вбивства...
В провадженні Національної поліції не так багато справ такої категорії. Щодня керівник Нацполіції або його заступник мають починати з того, що зроблено по цій справі або що планується зробити. Для мене, та й всіх, незрозуміло, як журналісти без фахової підготовки, без відповідних можливостей (таких, які є в органів, - С.К.) змогли встановити свідків, котрі, як ми уже бачимо, швидше за все, не були відомі офіційному слідству. Безумовно, неправильно, що ми обговорюємо фільм, адже люди, які займають відповідні посади, не повинні звітувати про проміжні досягнення - вони мають говорити про кінцеві результати.
Під час розслідування гучних справ - як у цьому випадку - звіти мають бути й проміжними. Забагато резонансу, щоб чекати на кінцеві результати.
Це правда. І вони (керівники слідства - С.К.) мають розуміти, що ця справа завжди буде на слуху, і саме за нею їм даватимуть оцінки.
Наразі проводиться багато паралелей між вбивством Шеремета і справою Гонгадзе, навіть на рівні причетності силовиків.
Відповідь має давати офіційне слідство. Я можу лише висувати якісь свої думки з приводу розслідування.
Власне, вони мене і цікавлять.
Не хотів би коментувати - з мої сторони це буде неправильно.
«Справа так званої «чорної бухгалтерії» є корупційною справою номер один в Україні»
Тоді перейдемо до «чорної бухгалтерії» Партії регіонів. Ваше ім’я стало відомим на всю країну в момент, коли ви передали до НАБУ “амбарні книги” колишнього керівництва держави. Пройшло вже достатньо багато часу. Ми можете відповісти на питання, звідти їх взяли?
Я казав це і тоді, і кажу зараз.
Тоді ви уникали відповіді на пряме запитання.
Відповідь саме на це запитання я надав детективам НАБУ. Ви знаєте, що мене попередили про кримінальну відповідальність, і тому все, що мені відомо, я все повідомлю детективам НАБУ. Ба, більше: і тоді, і зараз я вважаю, що справа так званої «чорної бухгалтерії» є корупційною справою номер один в Україні. Чому? Тому що вона розкриває зміст; показує принципи і захоплення державної влади, і використання її; показує рівень політичної корупції, яка існує в нашій країні; показує зв’язок між тією владою і цією. І до тих пір, поки ми не розслідуємо її, не розірвемо цей зв’язок, у нас будуть події на кшталт того, що ми бачили нещодавно в Дніпрі з побиттям бійців АТО. Якщо б ця справа була розслідувана належним чином – такого б не сталося.
Але чому вона не розслідувана? Матеріали ви передали більш як рік тому.
В нас були анонси керівництва і НАБУ, і САП про те, що готуються чергові підозри (за матеріалами «чорної бухгалтерії» ПР - С.К.). Але повторюся: оцінок давати не можу.
Ви не розчаровані, що за рік фактично справа не зрушила з мертвої точки?
Безумовно, я маю своє внутрішнє невдоволення від того, що немає того результату, на який я очікував. І на той момент, і зараз я найбільше зацікавлений в результатах цього розслідування. Переконаний, що справа дійсно складна, оскільки багатоепізодична. Дехто припускав, що документи, які я передав, не мають доказової сили. І такі розмови вестимуться, доки матеріали не будуть розслідувані.
Ви є свідком по цій справі?
Безумовно.
Скільки разів за цей рік вас допитували як свідка?
Двічі.
Замало як для головного свідка, авжеж?
Ну…
Ви самі це прекрасно розумієте...
Це ж не від мене залежить.
Так відбувається через непрофесіоналізм, через небажання, з інших причин?
Зрештою, мене допитували по обставинах отримання (матеріалів - С.К.)… А щодо саме «чорної бухгалтерії», думаю, НАБУ - під процесуальним керівництвом САП - проводить негласні слідчі розшукові дії.
І ви в це вірите?
Хочу вірити.
Наприкінці лютого голова НАБУ пан Ситник заявив, що НАБУ підготувала вже другу підозру (перша була адресована голові ЦВК Михайлу Охендовському) у справі. Чи знаєте ви щось про це, та хто є адресантом?
Я можу здогадуватись.
Так скажіть. Цікавить виключно ваша версія.
Я не можу говорити про деталі, які мають значення для розслідування.
Звідки ви знаєте, чи має це значення для розслідування? Просто озвучьте свою версію, кому може бути адресована друга підозра у справі?
Мені, насправді, складно відповісти. Думаю, там є кілька осіб, які відпрацьовуються НАБУ.
Як я вже сказала, перша підозра була вручена Михайлу Охендовському. Наприкінці лютого САП продовжила розслідування щодо нього до 13 квітня. Наразі маємо середину травня та жодної інформації, чим воно закінчилося. Ви знаєте щось про це?
Ні.
Що – в теорїї - загрожує Охендовському за результатами цього розслідування?
Скажу свою думку. Безумовно, вищому політичному керівництву країни давно вже треба було змінити склад Центральної виборчої комісії.
Вже три роки як.
Коли громадянське суспільство має таку велику недовіру саме до цього органа, утримувати його більше, на мою думку, немає сенсу. НАБУ, висуваючи підозру керівникові ЦВК, повинно було усвідомлювати, чи достатньо є доказів. КПК чітко визначає терміни розслідування - два місяці. Цей строк можна продовжити, але по його закінченні справа має бути в суді. Думаю, так і буде. Це обіцяв і процесуальний прокурор, і голова НАБУ Ситник.
Планувалася ваша з Охендовським очна ставка, проте він відмовився від неї. Про що це свідчить, і чи можливо організувати її іншим чином?
Навряд зможу додати більше, ніж повідомило НАБУ… Я дійсно приходив на таку очну ставку...
Ви прийшли, а він – ні?
Він також прийшов, але, думаю, не знав, що буду я там.
Це ж очна ставка, як він міг не знати? Охендовський - фаховий юрист.
Складно сказати, але, думаю, що саме так і було.
Він прийшов, дізнався, що ви присутні, і далі що?
Разом зі своїми адвокатами він прийняв рішення відмовитись від очної ставки на той час. Я ж бо завжди готовий приходити давати покази, якщо мене запросять.
Пан Ситник казав про те, що частково фігуранти справи «чорної бухгалтерії» вже залишили територію України. Ви знаєте, про кого йдеться?
Ні, мені не відомо про це.
Коли ви очікуєте розв’язання справи?
Запитання треба адресувати керівництву органу, який веде розслідування.
Ви особисто коли їх очікуєте?
Я очікую їх і сьогодні, і завтра – очікуватиму завжди. Бо казав уже, що це надзвичайно важлива справа для України і для подальшого її розвитку.
«Посади мені дійсно пропонували»
Чи залежить від результатів справи «чорної бухгалтерії» ваше не/повернення до лав СБУ?
Ні, це не має ніякого зв’язку, насправді. Я передав документи до НАБУ, тому що згідно з кримінально-процесуальним кодексом, до їх підслідності віднесено розслідування даної категорії злочину.
Але ж ви могли спочатку ініціювати перевірку на рівні СБУ, однак цього не зробили.
Я діяв виключно в межах закону. СБУ, згідно зі своєю підслідностю, не має жодного відношення до розслідування такої категорії справ.
Президент Порошенко сказав, що ви вчинили не як кадровий офіцер, а як політик.
Я не можу коментувати слова Президента. Я говорю про те, що каже КПК. Є статті 214, 216 КПК, які чітко визначають порядок дій в таких ситуаціях. СБУ так само довелося б надалі передавати ці матеріали до НАБУ.
Але ж є і якісь етичні моменти! Ви - працівник спецслужби, заступник очільника Служби безпеки - отримуєте важливі документи та, минаючи своє відомство, несете їх до НАБУ.
На момент отримання матеріалів я вже не був першим заступником голови СБУ. Я їх отримав як фізична особа. Кожна особа, яка розуміє, що це за матеріали, вміє їх проаналізувати і оцінити, повинна діяти так, як каже закон. Жодних інших шляхів тут бути не могло.
Так ви повернетеся до СБУ?
Ми не можемо цього виключати.
Чого ж не робите цього наразі?
Поки що - з липня 2015 року я звільнений в запас.
Після того, наскільки мені відомо, вам пропонували високі посади в Адміністрації президента, зокрема заступника голови АП, так?
Такі розмови дійсно були, і ці посади мені пропонували.
З ким велися розмови, з Президентом?
Ні, з Президентом я не зустрічався.
А з ким зустрічались?
Мені не коректно про це говорити.
То чому ви відмовилися (від посад - С.К.)?
З тих самих причинах, через які пішов з СБУ.
Залишаючи Службу безпеки, ви казали, що не можете займатися боротьбою з корупцією, доки очільником Генеральної прокуратури є пан Шокін. Шокіна вже понад рік немає (на посаді голови ГПУ - С.К.), дорога в СБУ вам відкрита, чого зволікаєте?
Це була одна з причин, через які я пішов, але не головна.
Проте саме вона була вами оголошена на час звільнення.
Цю причину я зазначив у рапорті на ім’я Президента України. Після цього в мене було кілька зустрічей з вищим керівництвом країни, за результатами яких мною було зроблено висновок, що на сьогодні в країні відсутня політична воля. Для себе я прийняв рішення звільнитись з органів СБУ.
Політична воля для чого?
Для якісного виконання тих завдань, які визначено законом мені як керівнику спецпідрозділу (з боротьби з корупцією та організованою злочинністю - С.К.).
В кого ви діагностували брак політичної волі - в Президента чи голови СБУ?
Вищого політичного керівництва.
Тобто Президента?
Після зустрічі, в тому числі з Президентом, я прийняв для себе рішення звільнитися.
«Реформа Служби безпеки назріла уже давним-давно»
Багато активістів, політиків, журналістів скаржаться на те, що помічають прослуховування власних телефонів, зовнішнє спостереження. Останні заяви лунали від заступника голови НБУ Катерини Рожкової, керівництва Мінфіну тощо. Ми знаємо, що найпотужніші прослуховувальні комплекси є саме на балансі СБУ. На вашу експертну думку - чи можна говорити про те, що СБУ, окрім своїх безпосередніх функцій, можливо, виконує ще якісь - не офіційні?
Зняття інформації з каналів зв’язку – один з видів негласних слідчих розшукових дій чи оперативно-розшукових заходів, які проводяться за наявності достатніх підстав і на підставі рішення суду. Ми з вами повинні погодитись, що на сьогоднішній день і серед топ-посадовців, і серед журналістів є багато осіб, до яких можуть бути запитання у правоохоронних органів. Безумовно, на підставі рішення суду такі заходи, що обмежують права і свободи, можуть проводитись.
На підставі рішення суду, кажете? Але ж знаємо багато прикладів того, як номера телефонів підмінюються - рішення суду видається на одну особу, а телефон - в дозволі на прослуховування – зазначається інший.
Це вже відповідальність тих осіб, які проводять ці заходи.
Вам відомо про таку практику всередині СБУ?
Ми ж були з вами свідками того, коли ГПУ заходила з обшуком до НАБУ: офіційна версія - через те, що санкція на прослуховування була отримана на один номер, а заходи проводилися щодо іншої особи. Це - як приклад. Ми повинні розуміти, що інколи такі порушення можуть мати як умисний характер, так і з необережності.
З необережності? Випадково замінити номери? Серйозно?
Зрозумійте, коли проводиться розробка тієї чи іншої групи, встановлюються номери телефонів, якими користуються ті чи інші особи.
Випадково замінюється одна цифра, та на місці того, хто прослуховується, раптом опиняється пані Рожкова чи хтось з нардепів?
Сьогодні достатньо комплексів (прослуховувальних - С.К.) мають окремі фінансово-промислові групи. Про це також були неодноразові заяви.
Скоріше група, а не групи. Давайте всіх назвемо: такі комплекси має СБУ, Нацбанк, … Хто ще? Доповнюйте. Їх всього п’ять чи шість. Так?
Я не можу говорити за Нацбанк - лише про те, що має СБУ.
І що ж вона має?
СБУ, згідно з законодавством, дійсно проводить такі заходи. Вона є єдиною структурою, яка транслює ці послуги і НАБУ, і МВС. Такі заходи проводяться лише через службу безпеки, за законом. Сьогодні я прочитав у соціальних мережах про те, що МВФ звернувся з листом, де говорить надати таку можливість - законодавчо - для НАБУ.
Дискусія щодо НАБУ давно ведеться.
Можу зробити свої припущення, що цього не буде зроблено.
Наскільки сильними є позиції російських кадрів у СБУ на сьогоднішній день?
Після Революції гідності ми можемо сказати, що спецслужба наша стала українською. Це правда. Вона оновилася.
На 100%?
Про 100% говорити, звичайно, не можна, але все залежить від політичної волі керівництва. Багато років люди працювали під впливом російських спецслужб, котрі інтегрувалися в СБУ протягом останніх кількох років. І викорінити їх за один день просто неможливо. Але, думаю, що ця робота ведеться, і на це просто потрібен час.
Наразі на Банковій дуже активно обговорюється вірогідність конституційної реформи, яка покликана допомогти Петру Порошенку обратися на другий термін. Цей проект є ще дуже приблизним, навіть не оформлений документально. Проте в ньому проглядаються цікаві моменти, зокрема передбачене значне скорочення повноважень СБУ, перетворення її зі старої «совкової» служби - нащадка КДБ - на службу нового зразка. Чи підтримуєте ви таку реформу, чи потрібна вона саме зараз та в якому контексті?
Безумовно, я вважаю, що реформа Служби безпеки назріла уже давним-давно. На святкуванні чергової річниці служби Президент заявив про те, що відповідні документи щодо пропозицій (з реформування СБУ - С.К.) надійшли до Ради національної безпеки й оборони, яка прийматиме рішення. Я можу припустити, що найближчим часом реформа, швидше за все, проводитись не буде. Рада національної безпеки і оборони, можливо, просто поверне проект на доопрацювання. Треба розуміти, що Служба безпеки України сьогодні - один із інструментів вищого політичного керівництва країни. Це очевидно і не є великою таємницею. Думаю, що ніхто не піде на те, щоб зменшувати її повноваження.
В чому проявляється те, що Служба безпеки є одним із інструментів вищого керівництва країни?
Хто призначає усіх керівників СБУ?
В чому це проявляється? На практиці?
Служба безпеки весь час була підконтрольна Адміністрації Президента, і саме вона проводить призначення. Той, хто впливає на кадри, і має вплив політичний. Це очевидно.
Є конкретні приклади, які свідчать про безпосередній вплив Адміністрації Президента на Службу безпеки України, окрім призначення заступників?
Одне з завдань Служби безпеки України, зокрема, - інформування вищого керівництва органів державної влади з тих чи інших подій, які мають місце. І це нормально! Завжди Спецслужба в нас, на жаль чи не на жаль, була підконтрольною Президенту. В тому немає нічого поганого. Інше питання – наскільки там дозволяють впливати? Оце - важливий момент!
Тобто ви схиляєтеся до думки, що Президент навряд піде на скорочення цієї частини своїх негласних, так би мовити, повноважень?
Не будемо казати, що це його негласні повноваження, це - повноваження Служби безпеки. Але думаю, що так буде.
«НАБУ втрачає свою зовнішню підтримку»
Ми почали говорити про напружену ситуацію між МВС та СБУ в контексті справи Шеремета. Але й між ГПУ та НАБУ склалися не найкращі відносини – ви, власне, щойно згадували про взаємні підозри і обшуки.
Потрібно визнати, що конфлікт між МВС і СБУ був ще за часів Радянського Союзу. Але зараз він посилився через те, що вплив на силові структури отримали політичні сили, що конкурують за політичне лідерство. Це очевидно. Безумовно, що і МВС, і СБУ, можуть і, напевно, сприяють і використовують ці політичні сили, тому конфлікт тільки зростає. Це впливає і на якість розслідування справи!
Без проведення реформ вирішити це де-факто неможливо.
Допоки політика матиме вплив, а в органах сидітимуть люди, котрі виконуватимуть свої обов’язки виключно в межах законодавства, до тих пір з’являтимуться повідомлення: «Є інформація, що переслідують», «Є інформація, що приходять з обшуками»…
Ви розкритикували процедуру призначення керівника Державного бюро розслідувань. Власне, казали, що воно буде незаконним попри будь-які результати конкурсу. Чи не змінили ви свою думку? А, може, просто не любите пана Матіоса, який є чи не головним кандидатом на головування в ДБР?
Ні, чому?! Анатолія Васильовича я поважаю. Він, свого часу, був моїм керівником. У мене з ним нормальні відносини. Та й ДБР, на мою думку, має бути. Проблема в тому, що при прийнятті закону (про ДБР - С.К.) цю структуру зразу спробували політизувати. Я саме про це казав. Вважаю, свідоме заведення призначення керівника ДБР під Президента не відповідає вимогам Конституції, яка передбачає чіткий і вичерпний перелік повноважень голови держави.
Але в законі опосередковано зазначається, що Президент впливає на призначення де-факто голови ДБР.
Але Конституція такого право йому не дає, а саме вона є найвищим законом, на підставі якого приймається решта.
Звичайно.
Та й комісія, котра визначає зрештою керівника, від початку була політизована, оскільки складається з представників політичних сил - я про це казав. Сьогодні ж розуміємо, що політичного рішення щодо керівника немає. Тому і конкурс затягується.
Чому немає, як гадаєте?
Не вирішено що краще: ГПУ чи ДБР. Якщо запрацює ДБР, частину повноважень треба віддати йому.
Побоюються, що вийде як з НАБУ, котре «кошмарить» наразі Банкову?
Таких помилок більше не буде, ми повинні це розуміти. Думаю, що за загальним задумом НАБУ, якщо буде прийнято рішення щодо керівника ДБР, зрештою як структурний підрозділ увіллється до складу ДБР. Оскільки НАБУ втрачає свою зовнішню підтримку.
Аргументуйте.
Новий антикорупційний орган створювався за гроші іноземних донорів, партнерів і, насправді, вони були основними лобістами в цьому питанні. Сьогодні ж політична ситуація змінилася. Пройшли вибори (нові президенти обрані у США та Франції - С.К.). та Україна немає вже такого сильного лобіста, це очевидно.
Може НАБУ просто не виправдало очікувань, котрі на нього покладалися?
Щоб отримати від НАБУ те, що ми хочемо, потрібен час. Але результату хочеться вже зараз. Можливо, ваше питання й має місце, але нам складно оцінювати - треба бачити, що зроблено. Я б не брався давати оцінки.
Якби вони довели до логічного закінчення справу «чорної бухгалтерії» Партії регіонів, ваші оцінки були б іншими…
Безумовно.
Щось складається враження, що ви не любите нашого Президента.
Неправда. Я пройшов з Петром Олексійовичем виборчу кампанію, багато працював з його командою. Вважаю, що було багато зроблено доброго, зокрема електронне тощо. Але не може все раптом змінитися. В мене є багато своїх зауважень, але це мої речі. Інститут Президента я поважаю.