Лидер по упоминанию Лукашенко, то бишь пример Беларуси ближе украинцам, нежели, например, успешный опыт стран Прибалтики. Более проевропейскому катеру симпатичен образ покойного В. Чорновола и нынче весьма активно здравствующего борца с коррупцией Соболева.
Если идти глубже в авторитеты, то тут скорее называют известных личностей, нежели их заслуги. Упоминаются Тэтчер и Черчилль, хотя, наверное, подходы Тэтчер были бы явно негативно восприняты в нашем обществе, как, впрочем, были восприняты и на ее родине.
На самом деле «Лукашенко», как идеал, опасная штука для такой страны как наша. Мы уже видели хозяйственника Януковича, который не имел ограничителей, теперь видим монополию власти Порошенко. Но если говорить о том, что эти авторитарные подходы приведут к результатам Ли Кван Ю, то мы же понимаем что нет. Конечно, такое восприятие имеет понятные обоснования - постсоветский шок, низкий уровень образование в сфере понимания государственного управления среди молодежи, отсутствие выделенного и весомого среднего класса, безответственность политических элит. Но все же, только считанные проценты людей верят, что может быть иное качество политики, политики балансов интересов с понятными целями и ограничителями власти.
Только считанные проценты людей считают, что завтра будет лучше, чем вчера. Отсюда и недоверие к институтам власти. Такие звоночки, конечно, мешают нам субъективизироватся как нации, сформировать четкие позиции и цели, сформировать (подчеркиваю) эффективные методы коммуникации между бизнесом, властью и обществом.
Известно ли это украинским политикам и собственникам финансово-промышленным группам? Да, очевидно, что известно. Нам приходилось работать как с инвесторами политических сил, так и с политиками первого эшелона, и все они довольно здраво понимают тенденции в обществе. Конечно, такого глубинного мониторинга как РФ на государственном уровне не ведется. Ведь, например, для нынешнего Президента (да и для прошлых) намного важнее для анализа сводки роста прибыли по бизнесу.
Быть ли украинскому Менделе?
Меня всегда удивляло, почему у людей с достаточным уровнем достатка и образования (а таких в политикуме много) не возникает желания войти в историю. Не в историю своего семейного фотоальбома и не в историю скандалов, а действительно войти в историю своей государственной позицией, силой и возможностью запустить необратимые процессы развития.
Как? Звучит просто, а на деле нет - скажут многие. Нет как звучит, так и есть. Скажу, что самые лучшее консультанты в мире готовы заниматься кейсами новых политических сил в Украине. И такие кампании стоят намного дешевле и показывают выше эффективность, нежели украинское «покупаем все» и без стратегии. В Украине есть ниша, спрос на новую силу, в Украине есть пассионарии, которые готовы работать (не много, но есть, пока не уехали). Но все же, подавляющее большинство выбирает метод простого быстрого обогащения через государственные монополии, ресурсы и более простые схемы. Кесарю кесарево, как говориться, но все же, быть ли украинскому Ганди или Менделе, покажет время. Может у всех знаковых людей нового времени должно быть системное западное образование и мышление для этого, а может просто воля и трасценденое желание СДЕЛАТЬ что-то великое...
Читайте такожОбыски у Клюева и Сивковича не принесли результатов