Оказалось, что все гипотезы имели подтверждение в той или иной мере. Были выявлены и другие интересные нюансы. Такой метод исследования как фокус-группа не даёт возможности ранжировать проблемы по степени их приоритетности. Для этого необходимо отдельное количественное исследование. Но собранные материалы содержат много ценной информации. Ниже — ответы предпринимателей, разбитые по перечисленным в первой части гипотезам.
Фиктивная дерегуляция.
Бизнесмены часто отвечали, что кампания по дерегуляции никак не повлияла на их бизнес. А там, где должна была бы повлиять, «закон не работал», «чиновники научились обходить закон» и т.д. Они также подтвердили, что налоговые органы требовали у них не предусмотренные в законе документы: разрешение на торговлю, 15 справок вместо положенных по закону трех.
Отмена свидетельства о госрегистрации вместо облегчения работы добавила предпринимателям проблем. Хотя некоторые позитивные сдвиги предприниматели ощутили, например, стало меньше проверок.
Одной из главных проблем оказалась самоуправство чиновников. Одного вертикального контроля недостаточно. Нужно подключать контроль на горизонтальном уровне. Но, к сожалению, сами предприниматели контролировать чиновников не хотят — боятся испортить отношения. Бизнесмены также мало знают о своих правах. И даже если они осмелятся судиться с чиновниками, то судебная система будет не на их стороне. «Заставить власть выполнять закон некому», - заключает один из предпринимателей.
Дерегуляция только отчасти произошла, но изменения в основном имели мало значения.
Улучшение процедуры регистрации мало повлияло на бизнес, потому что проблема с регистрацией не была важной. Главными проблемами бизнесмены назвали вопросы с землей, арендой помещений, получения разрешений.
Не помогло бизнесу и сокращение лицензий. Возможно, это связано со спадом экономики, т. к. новые лицензии нужны развивающимся бизнесам.
Дерегуляция имела влияние, но другие составляющие политики свели это влияние на нет.
Из 46 опрошенных только шесть человек (пять из которых — в Севастополе) сказали об улучшении бизнес-климата. О сильном ухудшении сказали 12 человек, еще 22 отметили просто ухудшение бизнес-климата.
Причиной ухудшения в основном называли налоговое давление и проблемы с администрированием налогов. Гораздо реже называли нечестную конкуренцию, монополизацию, коррупцию. В последнюю очередь вспоминали о проблема с арендой помещений и выделением земли.
Стоит подчеркнуть, что это не репрезентативный опрос, его результаты могут точно не отображать реальную ситуацию. Но приоритет именно коррупции и налогового давления подтверждается и другими опросами.
Также бизнесмены отметили рост расходов, связанных с проверками. На штрафы и так называемые «неформальные платежи».
Проблема рейдерства также является актуальной даже для малого бизнеса. Один из участников фокус-группы, например, высказался, так: «Весь малый и средний бизнес прокурорский — если нет прокурорского прикрытия, его заберут. Малый бизнес обречен по определению: если он успешен, его отберут, если нет — в 90% случаев он умирает. И в этом также причина того, что банки отказываются кредитовать».
Другая проблема с кредитами была связана с трудностями с получением документов на недвижимость. Три месяца госреестр не работал должным образом.
Также бизнесмены жаловались на вытеснение легального бизнеса нелегальным.
Дерегуляция была успешной, но общая экономическая ситуация помешала это ощутить.
На одном уровне с коррупцией респонденты называли и уменьшение покупательной способности людей. Государственная статистика не отмечает никакого снижения, наоборот, доходы выросли почти на 10%. Но предприниматели считают, что сказались невыплаты зарплат и что более обеспеченные украинцы отказались от базаров в пользу супермаркетов. Некоторые жалуются на «монополизацию» со стороны больших магазинов, но это утверждение нуждается в проверке: можно ли это считать монополизацией или это естественная конкуренция.
Также были отмечены проблемы с кредитами, о чем говорилось выше. Банки намного осторожнее, чем до кризиса, соглашаются поддерживать бизнес. Возникла проблема с залогами, так как падение цен на недвижимость сделало прежние залоги очень дешевыми.
Что предлагают предприниматели
- Усилить контроль над выполнением законов, которые должны ограничить самоуправство чиновников. Для этого: ввести четкий список документов, которые нужно предоставлять, ввести жесткую ответственность за нарушение чиновниками законов, ввести должность местного «антикоррупционного омбудсмена», который бы был подчинён местной власти или мэру.
- Передать больше полномочий местным органам власти, чтобы местные общины сами определяли правила для предпринимателей. Надо отметить, что это предложение противоречит предложению усилить контроль. Очевидно, что децентрализация может улучшить ситуацию только если сами предприниматели могут контролировать местную власть. Но пока что мы имеет обратный эффект. Общественный совет одного из регионов, которую избрали местные предприниматели, власть поменяла на удобных ей назначенцев.
- Учитывать во время написания законов мнение общественности, рассматривать эффект от законов комплексно, с учетом долгосрочных последствий. Законы, в частности, налоговые, должны быть простыми и понятными, обеспечивать предсказуемость будущих платежей (это особенно касается налога на прибыль).
- Предприниматели хотят налоговых льгот и кредитов, что естественно.
Правительству следовало бы тщательно изучить эту ситуацию. Кроме вопросов, которые мы подняли в своем исследовании, чиновники могли бы поднять тему защиты прав собственности, тенизации бизнеса, исполнение законов чиновниками, эффективность политики правительства.
Уже сейчас можно рекомендовать правительству установить систему обратной связи с бизнесом. Потому что проблемы с отменой свидетельства о госрегистрации могло бы и не случиться, если бы эта идея обсуждалась с предпринимателями заранее.
Вместо формальной дерегуляции надо сконцентрироваться на исполнительской дисциплине самой власти. В частности, повысить ответственность чиновников за ненадлежащее исполнение законодательства. Жалобы на чиновников должны рассматриваться самым тщательным образом и грозить им наказанием, вплоть до увольнения, если нарушение подтвердится. При этом контрольные функции должны быть возложены на независимый орган власти.
Необходимо усилить роль Госкомпредпринимательства. Возможно, как раз этот орган мог бы стать контролирующим. Показателями успеха работы этого органа могли бы быть рост количества предпринимателей, рост занятости, рост объёмов ВВП, который создают малый и средний бизнес.
Также важной является «демография» малого бизнеса. Потому что существование малого бизнеса — это не самоцель. Малый бизнес должен иметь возможность расти в средний и крупный, а не еле выживать.
Законодателям нужно обратить повышенное внимание на проблему сокращения малого бизнеса. Сегодня этим вопросом озабочены только отдельные депутаты. Нужно исследовать, какие именно положения законодательства самые сложные, вызывают недоразумения и двойные трактовки.
Нужна глубокая налоговая реформа, которая бы ликвидировала ситуацию, когда налоги и штрафы собирают по плану, а не исходя из реальной экономической ситуации. Полномочия всех видов контролёров необходимо радикально уменьшить, особенно что касается внеплановых проверок.
Наконец, сам малый бизнес должен объединяться и отстаивать свои интересы, писать жалобы и вносить предложения.