“С чего же?”
Так вот, для кого-то мой вывод покажется банальным, но я пришел к тому, что гражданское общество начинается с пирамиды Маслоу. А именно, с иерархии потребностей каждого отдельного индивидуума.
И чем выше потребности каждого конкретного человека, тем более развитым является общество в целом. Ведь посудите сами: все атрибуты гражданского общества не имеют никакого значения, если они не востребованы самими гражданами.
Зачем многопартийность, если граждане не ходят на выборы?
Зачем свободные СМИ, если на них нет реакции общества?
Зачем справедливые суды, если граждане в них предпочитают не обращаться?
Потому, гражданское общество начинается тогда, когда каждый человек перерастает самую низшую стадию пирамиды Маслоу, а именно - физиологические потребности.
Увы, но в Украине, многие еще находятся на данной ступеньке и выше подняться не получается. И это не вина, а беда украинского общества. Многие сегодня думают об элементарном выживании. О том, где взять денег на более-менее пристойное существование и живут “хлебом единым”, оставляя все остальные потребности в сторону.
Потому так и важно формирование пресловутого, экономического, прежде всего, среднего класса, о котором все так долго и упорно говорят.
Потому что критическая масса более-менее экономически состоятельных людей, будет нуждаться уже в других, более высоких потребностях. И следующей тут идет потребность в безопасности. И безопасность тут можно трактовать достаточно широко. Это и личная безопасность, и экономическая. И тут уже возникает потребность в функционирующей правоохранительной системе. Не честной, а пока еще функционирующей, которая в состоянии нормально защитить. А вот дальше, то есть выше, уже появляется желание, чтоб тебя не только защищали, за взятки, за откаты, а и при этом уважали, а значит, не диктовали тебе условия, а выслушивали твои, потому как приходит понимание, кто на самом деле в обществе главнее.
То же самое можно сказать и об общественных организациях, которых формально в Украине очень много, но реально действующих, подчиненных задекларированным целям - единицы.
Почему?
Потому что общественные организации сегодня, как правило, имеют своей целью капитализацию собственного бренда, который можно потом конвертировать в те или иные блага - либо попадание во власть, либо что-то еще. Безусловно, из данного правила есть исключения, и я не хотел бы кого-то обижать. Но я говорю об общих тенденциях, которые как мне кажется, являются таковыми.
А вот когда в общественные организации начнут объединяться люди, самодостаточные в финансовом плане, тогда их деятельность будет более эффективна и будет вызывать больше доверия.
То же можно сказать и о партиях, и о митингах и обо всем остальном. Пока основной мотивацией будет удовлетворение базовых потребностей, под видом той или иной цели, то толку из этого будет мало.
Будет фасад гражданского общества, с видимыми атрибутами, но не имеющий под собой серьезного фундамента в виде более высокого уровня потребностей.
Могут ли существовать свободные медиа в условиях ограничений свобод в стране? Могут ли в свободной стране, в зрелом гражданском обществе процветать несвободные медиа? Ответ – нет. Но это – говоря о государствах старой демократической традиции. Тогда как в Украине медиа, особенно новые – электронные, являются серьезным инструментом формирования гражданского общества. И чем сильнее «крепнет» гражданское общество, тем больше «кислорода» получают СМИ. И это – одна из «примет нашего времени».
— Соня Кошкина
И напоследок, напомню, что я пишу о критической массе граждан. Безусловно, в Украине есть достаточно много людей, искренне отстаивающих свое право на что-то. И достаточно много людей, объединяющихся ради чего-то.
Но все эти люди не являются критической массой, они являются точечным проявлением гражданской активности в государстве.
А в качестве обоснования своих тезисов, могу привести Оранжевую революцию, которая имела все признаки зарождающегося массового гражданского общества. Однако Виктор Ющенко и его команда совершили ошибку в том, что вместо того, чтоб сначала удовлетворить базовые потребности людей, начали апеллировать к более высоким потребностям, а именно - национальной самоидентификации, самоуважении нации и прочем, забыв при этом, что, по утверждению самого же Маслоу, человек живет хлебом единым, когда хлеба нет. И естественно, что они были не услышаны и не поняты. И не дав обществу возможность быть зажиточным в буквальном смысле этого слова, об остальных потребностях говорить рано.
И по тем же причинам, митинги оппозиции в Москве в некоторых российских регионах воспринимались минимум как чудачество. Потому что там люди думают об элементарном выживании любой ценой, и проблема честных выборов для них скорее химера, чем проявление своего права на самоуважение.
Подводя итог, можно сказать, что для гражданского общества, прежде всего, необходим фундамент - экономически возмужалые граждане. И на этом необходимо сделать акцент и с этого начинать. А когда данная стадия будет пройдена, то дальше можно уже продвигаться по иерархии потребностей, имея основной и крепкий фундамент - удовлетворенные базовые потребности граждан.