Раніше я вже повідомляв про те, що деякі позови, по яким ВАСУ було відмовлено у відкритті судового провадження, були оскаржені до Верховного Суду України. Ще 04.11.2016 мною подавалося клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з метою зупинення дії Указу Президента України про призначення на посаду голови Київської ОДА О. Горгана.
Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства – таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання, проте більше місяця воно не розглядалося, що стало підставою з мого боку оголосити заяву про відвід головуючого судді через його упереджене, непрофесійне ставлення до своєї роботи.
Як часто буває у таких випадках – відвід не було задоволено, проте в матеріалах справи є викладені мною документи про порушення судом вимог щодо забезпечення розумного строки у вирішенні клопотань, яке буде у подальшому мною використане у Європейському суді з прав людини.
У подальшому суд став розглядати клопотання представника Президента України про закриття провадження у справі. Саме по собі таке клопотання дещо виходить за межі прав сторін у судовому процесі, тому що Кодексом не передбачена процедура вирішення питання саме за таким клопотанням. Крім того питання про закриття провадження у справі за ст. 121 КАС України вирішується у підготовчому провадженні, якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду.
Проте строки подання до суду не були пропущені, а представник президента не знайшла нічого більш розумного, ніж посилатися про «відсутність у позивача права на оскарження», що навіть якщо і відповідає дійсності(чого насправді нема) – все одно не може бути підставою, перелік яких визначений ч. 1 ст. 157 КАС України.
В кінці кінців суддя Кравцов з власної ініціативи вирішив поставити питання залучення голови Київської ОДА пана Горгана в якості третьої особи в процесі на стороні Президента України. У судовому засіданні була оголошена перерва на невизначений строк, що надає можливості домовитися АП з певними суддями(загалом у колегії є 5 суддів), які вагаються щодо можливого прийняття рішення на користь Президента про закриття провадження у справі.
До речі, у справі вже двічі змінювалися судді у п’ятірці суддів, що викликає підозри щодо формування лояльного для декого складу суду, який вирішить питання «як треба».
Проте, на мою думку, такі справи так чи інакше повинні змусити керівництво держави більш прискіпливо ставитися до дотримання вимог законодавства при призначенні переможців конкурсів на посади державної служби. Далі буде…