В України не було шансів зберегти ядерну зброю, але за його здачу слід вимагати не Будапештський меморандум, а членство в НАТО або двосторонній оборонний альянс зі США.
Про це пише в своєму блозі "Як треба було відмовлятися від ядерної зброї" на LB.ua експерт-міжнародник Микола Капітоненко.
"Україна віддала свій ядерний потенціал в обмін на просту обіцянку не нападати на неї, тоді як по-справжньому важливим було отримати дієві гарантії безпеки, найкращою з яких було б членство в НАТО, а другою за перевагою - двосторонній оборонний альянс зі США", - вважає експерт.
Він нагадав, що за умовами Будапештського меморандуму Україна відмовилася від власного ядерного арсеналу, що дістався у спадок від СРСР, в обмін на гарантії безпеки і територіальної цілісності.
На його думку, шансів зберегти ядерну зброю в України не було. "Великі ядерні держави знову продемонстрували консенсус у цьому питанні, і він зводився до давно відомого принципу: ядерних держав має бути якомога менше. Загальний тиск робив ціну збереження ядерного арсеналу вкрай високою", - пише експерт.
"Усе це означає, що зберегти ядерний потенціал України не вдалося б. Але це не означає, що умови відмови від нього не могли бути іншими", - додав Капітоненко.