ГлавнаяБлогиБлог Василия Голяна

Мусорный кризис перерастает в мусорный коллапс: государство умыло руки

Решение большинства проблем обращения с отходами во многом зависит от масштабов их переработки. Украинская власть, которая привыкла получать сверхприбыли от газового бизнеса, не заинтересована в увеличении производства биогаза на основе переработки мусора и промышленных отходов.

Василий Голян Василий Голян , Доктор экономических наук, профессор, академик Инженерной академии Украины

Потому и мусорные свалки с каждым годом обретают все более угрожающий вид, а населенные пункты начинают задыхаться от невыносимого смрада. Своего рода маркером приближения экологического коллапса выступает мусорный кризис, набравший наибольший размах в Львове.

В значительной степени подавляющее большинство экологических проблем является следствием отсутствия в течение многих лет взвешенной политики украинского государства по привлечению дополнительных инвестиций в развитие объектов природоохранной инфраструктуры.

Имели место прецеденты, когда на государственном, региональном и муниципальном уровнях были отклонены перспективные проекты налаживания переработки мусора, что частично решило бы проблему его чрезмерного накопления на полигонах. Также переработка мусора дала бы возможность увеличить производство энергии из альтернативных источников, что в итоге уменьшило бы расходы домохозяйств на отопление собственных жилищ.

Высший политический истеблишмент, который привык получать сверхприбыли от газового бизнеса, отнюдь не заинтересован в увеличении производства биогаза. В результате ситуация с размещением твердых бытовых отходов еще более обострилась, что привело к летальному исходу на Грибовической свалке.

Беспокойство вызывает тот факт, что власть постоянно акцентирует внимание на том, что имеет место увеличение фактических объемов бюджетного финансирования расходов на охрану окружающей природной среды. Хотя в сопоставимых ценах в последние годы наблюдается по сравнению с предыдущими годами уменьшение реальных объемов финансирования природоохранных мероприятий. Такая негативная тенденция имеет место как в динамике расходов на охрану окружающей природной среды из Государственного бюджета, так и из местных бюджетов.

В 2016 году по сравнению с 2014 годом имеет место увеличение номинального объема расходов на охрану окружающей природной среды как из государственного, так и из местных бюджетов. Однако расчет расходов в сопоставимых ценах 2001 года (номинальный объем издержек был разделен на кумулятивный индекс цен производителей промышленной продукции) показал, что реальных позитивных изменений в динамике финансирования природоохранной деятельности не наблюдается (рис. 1).

Рис. 1. Расходы Государственного бюджета Украины на охрану окружающей природной среды и их удельный вес в расходах Сводного бюджета Украины*

*рассчитано по данным Государственной казначейской службы Украины и Государственной службы статистики Украины

В частности, в 2008 году расходы на охрану окружающей среды из Государственного бюджета Украины в сопоставимых ценах 2001 года составили 808 млн. грн., в 2013 – 1053 млн. грн., в 2014 – 451 млн. грн., в 2016 – 487,1 млн. грн.

Расходы на охрану окружающей природной среды из местных бюджетов в сопоставимых ценах 2001 года являлись следующими: в 2008 – 194 млн. грн., в 2013 – 229 млн. грн., в 2014 – 154 млн. грн., в 2016 – 151, 5 млн. грн. (рис. 2).

Рис. 2. Расходы местных бюджетов на охрану окружающей природной среды и их удельный вес в расходах Сводного бюджета Украины*

*рассчитано по данным Государственной казначейской службы Украины и Государственной службы статистики Украины

Хотя власть взяла курс на децентрализацию, существенного увеличения объемов финансирования природоохранных проектов на региональном и муниципальном уровнях не наблюдается. В частности, в 2009 году удельный вес расходов на охрану окружающей природной среды из местных бюджетов в структуре расходов сводного бюджета составил 28,1%, в 2014 – 25,4%, а в 2016 – 23,7%.

Исходя из уровня сложности решения экологических проблем и потребности в инвестиционных ресурсах для модернизации и реконструкции объектов природоохранной инфраструктуры, расходы на охрану окружающей природной среды, профинансированные за счет государственного и местных бюджетов, должны дополняться значительными объемами частных инвестиций как отечественных, так и иностранных.

Существующий на данный момент низкий уровень инвестиционной привлекательности объектов природоохранной инфраструктуры (строительство новых полигонов для складирования отходов, введение в действие мусороперерабатывающих заводов, модернизация канализационных сетей и т.д.) не имеет объективных предпосылок, а обусловлен во многом неадекватными действиями национальных и региональных органов государственного управления, а также отдельных муниципальных властей.

Значительное количество предлагаемых иностранными предпринимательскими структурами проектов было отклонено украинскими властями из-за нежелания зарубежных партнеров, работать по тем схемам, которые укоренились в Украине еще с 90-х годов.

Деструктивное влияние на процессы привлечения инвестиций в охрану окружающей природной среды сыграла деятельность Государственного агентства экологических инвестиций Украины, которое провалило работу по привлечению иностранных инвестиций и грантовых средств в нашу страну в рамках выполнения международных природоохранных конвенций.

Во многом неудовлетворительное решение проблем обращения с отходами на региональном и местном уровнях обусловлено отсутствием четкой программы действий со стороны государства. Государство вовремя не заложило соответствующих стимулов и ориентиров для местных властей.

Василий Голян Василий Голян , Доктор экономических наук, профессор, академик Инженерной академии Украины