Transparentsy International розкритикували ваш законопроект. Зокрема, в організації кажуть, що не відповідає порадам Венеціанської комісії пункт про відбір суддів. У вашому законопроекті міжнародні експерти зможуть накладати вето на кандидата в судді, якого вважають недоброчесним, але ВККС зможе подолати це вето 11 голосами, тобто фактично зможуть ігнорувати всі поради міжнародних експертів.
Так, міжнародні експерти мають право вето на кандидатів, і потрібно 2/3 (11) голосів ВККС, щоб усе одно призначити цього кандидата. Це відповідає рекомендаціям Венеціанської комісії, яка саме говорила, що “міжнародні експерти повинні мати cruсial role”, але cruсial – це не вирішальний (cruсial в англійській мові має два значення – "вирішальний" і "критичний", - LB.ua. ). З іншого боку, ВК говорить про суверенітет країни, про те, що міжнародні експерти не можуть призначати суддів в Україні. А орган, який і створений для того, щоб призначати суддів, - це ВККС.
Ви повинні розуміти, що міжнародних експертів пропонуватимуть міжнародні організації, тому ВККС просто не зможуть ігнорувати вето, яке ставлять міжнародні експерти, адже організації будуть залучені до процесу.
Я насправді навіть за те, щоб призначати іноземних суддів. У Грузії я ініціював створення Конституційної комісії, і тоді в мене були розбіжності з Венеціанською комісією саме через питання про суверенітет. Для них це важливо.
У вашому законопроекті також завищені вимоги до кандидатів - людина повинна мати стаж роботи суддею або адвокатом і ще й мати досвід роботи в певних антикорупційних організаціях і т. д.
Там є три категорії – це 5-річний стаж судової практики, науковий стаж – 7 років або адвокатський стаж – 7 років. Чому ми також вписали, що кандидат повинен мати практику в міжнародних, антикорупційних організаціях? Щоб не кожен другий міг потрапити в судді, щоб не було маніпуляцій, що незрозуміла людина стала суддею. Думаю, в Україні є люди, які працювали зі Страсбурзьким судом, з міжнародними арбітражами. Або ми відкриваємо конкурс у судді для всіх, хто має юридичний диплом, або якось обмежуємо відбір, щоб ми отримали хороший потік кандидатів. Це базові принципи, які ми запропонували, це все потрібно обговорювати. Сьогодні о 16.00 ми будемо обговорювати це з громадянським сектором.
Я розумію вас, але водночас у висновку Венеціанської комісії вказано, що не можуть бути завищені вимоги до кандидатів, бо це звужує перелік добросовісних людей, котрі могли б пройти.
На мою думку, вимоги, викладені в законопроекті, не надто високі. Але ми ж не кажемо, що це кінцевий закон, який приймає Верховна Рада. З одного боку, ми не хочемо, щоб маніпулювали тим, що проходять судді без досвіду, з іншого - хочемо отримати максимальну кількість хороших кандидатів, які будуть брати участь у конкурсі.
Є ще один сумнівний момент - щодо підсудності справ, які розглядатиме АС. По-перше, не всі справи НАБУ будуть підсудні суду, але водночас він розглядатиме навіть деякі справи, що веде МВС.
Ми відштовхувались у цьому питанні від 45 -ї статті ККУ, де написано, які правопорушення є корупційними. Плюс для того, щоб не кожен другий підпадав під цю підсудність, ми написали, що збиток справ має бути не меншим, ніж 500 мінімальних прожиткових мінімумів, як це є і в справах НАБУ.
Але в НАБУ також є суб’єктна підсудність. АС у Словаччині мав таку саму підсудність, але Конституційний суд визнав це неконституційним. (Ситуація зі Словаччиною доволі неоднозначна. Спершу АС у Словаччині займався суто справами корупціонерів, проте потім закон про створення Антикорупційного суду оскаржили в Конституційному суді. Багато експертів вважає, що це відбулось під тиском олігархату на Конституційний суд. - LB.ua). Ми відштовхувалися від цієї реакції. Ми не хочемо, щоб наш закон потім був оскаржений у Конституційному Суді.
Знову ж таки, що додати, що відняти – це все потрібно обговорювати.
Читайте: Коли з'явиться Антикорупційний суд, і яким він мав би бути
Але деякі експерти, зокрема з РПР, сьогодні заявили, що не підуть на обговорення. На їхню думку, обговорювати законопроект після того, як він був внесений у Верховну Раду, безглуздо, а їх до розробки законопроекту не запрошували.
Я думаю, що це деструктив і неправильно. Має бути предметна розмова. Я розумію, що, можливо, РПР хотів сам написати законопроект, вони пишуть багато законопроектів, і я дуже поважаю цю команду. Просто “ви мені не подобаєтесь, і через це я не прийду” - це деструктивна позиція. Вибачте, але я працюю не тільки в Україні, але й в інших країнах. Треба говорити аргументами.
Я думаю, що позитив у тому, що крига скресла, у нас є конкретний законопроект, який підписав президент, ми знаємо, від чого ми маємо відштовхуватися, зараз ми маємо сидіти разом і допрацьовувати його, бо вже 2 роки йдуть розмови про Антикорупційний суд. У нас є НАБУ і САП, але ж ми всі розуміємо, що ланцюг не завершений, поки немає Антикорупційного суду.
До речі, законопроект, наскільки я розумію, не передбачає створення касаційної стадії суду?
Законопроект передбачає створення першої інстанції та апеляції, але касації немає, адже це теж відповідає порадам Венеціанської комісії, бо ми повинні розуміти, що якщо ми створюємо вертикаль разом з касаційною інстанцією, може вже вийти особливий чи надзвичайний суд, який заборонений Конституцією.
А хто буде розглядати справи АС на рівні касації? Верховний Суд?
Так, це буде Верховний Суд.
Ще раз. Ми повинні були пройти між двома головними пунктами, що не суперечать один одному. Перше – не суперечити Конституції, аби ми не отримали потім рішення суду, що законопроект неконституційний. З іншого боку, ми мали створити всередині судової системи максимально незалежний суд, у якого є свої фінанси, який сам діє і на який немає важелів впливу. І третє - щоб відбір суддів був відкритий. Ще раз кажу: давайте обговорювати законопроект, але аргументовано.
Дивіться, експерти ГО, що займаються антикорупційними питаннями, не розуміють, чому робота над законопроектом була закритою, чому не долучали їх? Як це було? Адміністрація президента сама покликала вас чи ви запропонували свою допомогу?
Я сам запропонував допомогу. Скажу прямо, ще з 2014 року наша команда моніторить цей процес, наша команда й сьогодні працює з НАБУ. В мене були зустрічі з різними міжнародними організаціями, і я говорив, що вже час написати драфт законопроекту про Антикорупційний суд. Таким шляхом ми і пішли. Це була моя пропозиція.