Странное дело: какой материал про налоги ни поставь – хорошо читают, какой про пенсии ни поставь – хорошо читают, какой про Иванющенко ни поставь – хорошо читают, а про «Wikileaks» плохо читают.
Зато любого медийщика возьми – сразу скажет: и что такое «Wikileaks», и как важно «Wikileaks», и что «Wikileaks» чуть ли не вот-вот признает Путина с Медведевым любовниками.
Так что, эту странность надо разобрать.
По пунктам.
Пункт первый:
«Слив» материалов на «Wikileaks» доказывает, что нынешней работы средств массовой информации недостаточно только в том смысле, что СМИ, тиражируя материалы «Wikileaks», не ставят вопрос: а почему, собственно, в информации, добытой и распространённой столь сложным и опасным образом, нет вообще ничего, что нельзя было своевременно узнать из открытых источников?
«Секретные документы» посольства США в Украине – это шесть файлов. Наиболее ранний файл датирован 30 марта 2006 года и касается итогов парламентских выборов. Три документа датированы концом 2008-го года и касаются украино-российских газовых отношений. Среди них – нашумевший пересказ якобы послом Вильямом Тейлором его разговора с Дмитрием Фирташем. Последние два файла приписываются нынешнему послу США в Киеве Джону Теффту и касаются смены власти в Украине в связи президентскими выборами.
Первый документ, приписываемый послу Джону Хербсту, и предпоследний по хронологии, приписываемый Теффту, являются аналитическими записками о выборах – парламентских 2006 года и президентских 2010 года. Подобного рода документы не содержат в себе вообще ничего чрезвычайного, а от публикаций в газетах отличаются разве что высоким дипломатическим рангом автора.
Наибольший интерес у украинских СМИ вызвали документы, датируемые 2008 годом и якобы подписанные послом Вильямом Тейлором. Они сообщают в Государственный департамент США информацию о газовых переговорах Юлии Тимошенко с Россией, а также о фирмах-посредниках на газовом рынке.
Это был разгар финансового кризиса и назревал кризис политический – президент издал указ о роспуске парламента. В тексте фигурирует сообщение, что россияне намерены затягивать подписание документов до перевыборов и назначения нового правительства. Также упоминается, что новым посредником на газовом рынке может стать компания «KazUkrEnergo», которой, по данным записки, владеет Korlea Invest Holding (основной конкурент Рината Ахметова на украинском рынке экспорта электроэнергии).
Несмотря на то, что депеша была секретной, в ней напрочь отсутствуют сплетни. Все они содержат общеизвестные факты, а сомнительные тезисы подкреплены указанием источника. При этом основной источник – это СМИ.
То есть украинские СМИ, цитируя «Wikileaks», по сути, заняты цитированием самих себя двухлетней давности:
Ukrainian media several times have reported that...
local press has reported that...
Although media report that Tymoshenko...
Various explanations …have circulated in the media...
The Ukrainian media have reported widely on…
Moreover, Ukrainian media report that…
Firtash also reportedly owns…
The Ukrainian newspaper “Ukrainska Pravda” researched Firtash’s life and reported that…
According to media reports…
Более того, если два источника противоречат друг другу, то в записке это указано:
Так что, если уж о чём и говорить в контексте «сливов» через «Wikileaks», так это о том, как удалось отфильтровать «украденное» таким образом, чтобы ничто ранее неизвестное в них не попало?
Пункт второй:
Якобы отчёт Тейлора о разговоре с Фирташем 8 декабря 2008 года (разгар экономического и политического кризисов) украинские СМИ принимают в качестве источника чуть ли не энциклопедических знаний о Фирташе.
Фактически, в эпизоде с якобы беседой Тейлора и Фирташа украинские СМИ совершенно отчаянно работают на Фирташа.
Каждый считает своим долгом передать, что вот, мол, подтвердилось, например, что Фирташ имеет такое влияние на Януковича. Но представьте себе это без связи с Фирташем:
Человек «А» (например, баба Параска, царствие ей небесное) приходит к человеку «Б» (например, Василию Червонию, царствие ему небесное) и говорит, что имеет влияние на Януковича; человек «Б» (Червоний) пересказывает это в письме в аппарат своего начальника (УПЦ КП); письмо воруют, публикуют и пытаются представить в качестве доказательства вывода о том, что человек «А» (баба Параска) действительно имеет влияние на Януковича. Вы бы поверили, что человек «А» (баба Параска) действительно имеет влияние на Януковича?
А если заменить бабу Параску на отца Зосиму, Червония – на Алексия Второго, а УПЦ КП – на УПЦ МП?
Если с чьих-то слов что-то следует, то это вовсе не означает, что так оно и есть. Тем более, в Украине.
Это всего лишь слова.
Это всего лишь якобы пересказ якобы слов Фирташа.
Тем более, хвастовство Фирташа по поводу его роли в срыве договорённостей ПР и БЮТ описали в январе 2009 года все.
Собственно, почему люди, которые не склонны верить словам Фирташа, склонны верить словам Фирташа, зафиксированным в «слитой» секретной дипломатической переписке? Это ли не ещё одно доказательно старого правила работа украинских СМИ: нет слива – нет работы?
Пункт третий:
Если допустить, что распространённые «Wikileaks» материалы подлинны, то находить в них нечто новое и необычное могут только люди, которые не только невнимательно следят за публикациями, но и, например, не в курсе, кто такой Джордж Кеннан.
Я бы сказал, вся история с «Wikileaks» совершенно в духе людей, которые вместо чтения книг смотрят фильмы, а вместо проверки первоисточников проверяют «Википедию».
Это уже давно совершенно нормально: работники посольств в терминах, понятных в их родном обществе, описывают происходящее в странах пребывания, местных лидеров, сообщают обо всём услышанном и увиденном.
Это может быть более или менее тщательным описанием, это может быть в более или менее академических выражениях, но это всегда бывает там, где работает дипломатия. Если для вас это звучит странно, то погуглите слова "длинная телеграмма Кеннана". 1946-й год, между прочим.
Единственное отличие: раньше достоянием общественности становился результат осмысления в Госдепартаменте США всех подобных материалов, самые важные подробности, то теперь глобальная толпа решила поиграть в Госдепартамент США и выполняет его работу. Бесплатно, рьяно и вместо своей работы.
Пункт четвёртый:
Тот факт, что тема с «Wikileaks», оказалась исключительно медийной темой, интерес к которой не выходит за пределы медийного сообщества, показывает: тысячи документов «Wikileaks» – это из области досуга медийщиков, а не из области работы по пониманию и разъяснению происходящего.
Точно так же, как для многих политиков охота или спорт являются логическим продолжением в области досуга их основной деятельности, — для медийщиков разбор материалов «Wikileaks» является продолжением в области досуга их основной деятельности. Это забавляет, позволяет «выпустить пар» и отвлечься от работы. Вот почему российский министр иностранных дел Сергей Лавров был наиболее близок к истине в оценке материалов «Wikileaks»: он назвал их забавным чтивом.
Пункт пятый:
Если же считать этот распространение «Wikileaks» таких материалов некой операцией неких специальных служб, то следует признать, что его целью могло быть:
1. подтверждение сложившейся в предыдущие годы картины мира, утверждение принятого фарватера оценок действительности;
2. отработка, создание условий для установления гораздо более серьёзного контроля в интернете.
По первому варианту: СМИ с удовольствием подхватили материалы «Wikileaks», принимают их на веру и тиражирует, как бы забивая финальный гвоздь в основу конструкции под названием «понимание происходящего». Ничего нового, ничего сверхъестественного. Доходит до смешного: например, из материалов «Wikileaks» становится ясно чуть ли не всё про Семёна Могилевича, находим почти номер его личного дела в отделе кадров Кремля, однако так и не становится ясно, почему же он всё-таки оказался в СИЗО в 2008 году. Дипломатия сверхдержавы не смогла выудить или выкупить эту «тайну»? Ещё смешнее: материалы «Wikileaks» сообщают, что российские спецслужбы пытались свергнуть режимы в Грузии и Украине, но не сообщают, что именно российские «специалисты» свергли режим Акаева в Киргизии. Что ещё не попало? Или что ещё «вымарано»?
По второму варианту: после всех этих «сливов» в «Wikileaks» какое правительство может остановить попытку США или одновременно США, России, Китая, Германии и всех остальных государств, которых это коснулось, учудить в интернете что-нибудь совсем уж контролирующее? Это забавно, но активность прописавшихся в интернете людей по разбору во имя свободы и справедливости завалов якобы американской дипломатической переписки с информацией «не первой свежести» напрямую ведёт к мысли ограничить свободу и справедливость в интернете. Вы думаете, это сложно? Иранцы, китайцы и даже россияне так не думают.
Ну и, конечно, под оды редакторов ведущих СМИ: «Никогда ещё доверие, которым США пользуются в глазах партнёров, не шаталось так сильно». Ну да, действительно, никогда ещё. Как будто и не бывало, например, сотен тысяч хибакуся или бомбардировки посольства Китая в Белграде и, собственно, Югославии или лжи перед Иракской войной или десятков других «никогда ещё».
И как будто хоть какой-то «слив» хоть каких-то материалов может изменить тот факт, что США являются единственной и последней гарантией осуществления простой правды: любая диктатура рано или поздно будет уничтожена.
В общем, лучше бы wikiлюди на досуге читали книги Лё Карре и публикации СМИ вовремя. И не страдали исторической амнезией, как президент Кучма, если верить материалам «Wikileaks».
Кстати, вы разве не знали, что он страдает исторической амнезией и часто отрицает очевидное?
P.S. Надеюсь, «Wikileaks» не заставит долго ждать с секретами Римской церкви, чтобы мы, наконец, узнали, что Дэн Браун уже всё подробно расписывал, а библиотеку Ватикана надо на всякий случай опечатать лет так тысячи на две или лучше на три.