Прежняя экономическая парадигма базировалась на популизме политиков, которые покупали голоса избирателей не напрямую, а через умелые манипуляции с государственными бюджетами. Политики увеличивали соцвыплаты (в большинстве стран), расходы на оборону (в США), сокращали рабочую неделю (часть европейских стран), повышали размеры пенсий (часть европейских стран), проводили реформы системы здравоохранения (США и Европа) делая все возможное для того, чтобы понравиться своим избирателям. Очевидно, что за все это надо было платить и политики платили из тех государственных бюджетов, которыми им доверили распоряжаться собственные избиратели. Доходной части бюджетов уже давно не хватало для того, чтобы покрывать те быстро растущие расходы, которые по обоюдному согласию делались в стране. Казалось, что все были счастливы – и политики, и избиратели. При этом дефицит бюджета постоянно рос, потому, что "хорошего не бывает много" и в целом ряде случаев доходил до совершенно неустойчивых значений часто превышая 10% ВВП. Пример тому и Греция, и Португалия, и Испания, и США и целый ряд других стран.
Растущее благополучие населения без аналогичного интенсивного роста экономики требовало все новых и новых займов, и потому рос госдолг. Некоторое прозрение в благополучной Европе пришло тогда, когда с этим уже не удавалось справляться и уровень госдолга начал достигать астрономических отметок и колебался в пределах 70-110% ВВП. Например, только в одной Италии госдолг достиг астрономической суммы превысив $3 трлн, что соответствует 120% ВВП страны.
Теоретически, международные финансовые организации должны были бы контролировать ситуацию и задолго до возникновения сегодняшнего кризиса отреагировать на ее явное ухудшение. Однако этого не произошло. На деле оказалось, что эта система всем была выгодна. Ни один из мировых политиков, которые были или остаются у власти, независимо от их взглядов, не пытался разрушить эту политику "сладких обещаний" и безответственной жизни в долг. И сейчас возникла реальная необходимость разрубить этот Гордиев узел, чтобы выбраться из экономической ловушки.
Но в рамках старой парадигмы можно работать именно так – давать обещания избирателям, нравиться им, завоевывать их голоса, тратить, увеличивать дефицит, продолжать накапливать долги, и снова повторять эту цепочку. Разорвать этот круг и сложно, и болезненно для всех – избирателей и самих политиков. Сейчас любой политик, отказавшийся от популизма, рискует тут же потерять своих избирателей. Он просто прекратит им нравиться, а значит практически не будет иметь шансов продолжить свою политическую карьеру. Разумеется, что никто из политиков не хочет сделать подобного жертвоприношения и бросить свою репутацию в пламя борьбы с экономическими проблемами. Популизм стал вирусом надежно и надолго посилившемся в мировой политике. Речь идет не только, и не столько об Украине (похоже, что как раз в Украине ситуация не такая уж плохая), а об успешной Европе и США. Сделать такой шаг может только тот человек или команда, которая работает как техническая и совершенно нейтральная группа экспертов, которая лишена политических амбиций и просто пытается вывести страну из кризиса. Но нынешние политические лидеры уж чем-чем, а амбициями не обделены.
Получается, старая концепция работать не может, а новой идеи просто не существует. Кто возьмет на себя эту ответственность и бросится тушить пламя кризиса и допустить при этом утрату своей будущей политической карьеры? Есть ли сейчас в мире достаточно такого рода мужественных политиков? Как объяснить людям, что надо жить по средствам? Были политики, которые пытались это сделать. Тот же "шоковый терапевт" Польши Лешек Бальцерович. Но где он сегодня? После реформ у него не было политического будущего. Несмотря на успешные реформы, он не стал национальным лидером, а работал в основном на постах, куда назначают, а не выбирают. Работал в Нацбанке Польши, потом в разных аналитических центрах. Александр Гамильтон в США в 1750-е годы, он был одиозной личностью, но он был лидером. Смелым лидером, который смог избежать кризиса и провести непопулярные жесткие реформы. Аналогично генерал де Голль. Можно найти еще ряд примеров. Но вопрос все равно остается открытым – есть ли сейчас подобного рода лидер, который может начать процесс, показать пример и решительность?
Экспертное сообщество сегодня больше говорит о необходимости новой экономической политики, но не может до сих пор ответить на вопрос, а в чем же ее суть. Мы постоянно наблюдаем за встречами европейских лидеров, которые обмениваются мнениями, но по сути так ничего и не решили. Как правило, идет констатация фактов, подтверждаются предыдущие договоренности (включая необходимость следования Маастрихтским критериям), но ничего нового не предлагается.
На мой взгляд, новая экономическая политика – это прежде всего абсолютный отказ от популизма во всех его проявлениях. Более того, это должно быть поддержано обществом. Необходима кропотливая работа, и если хотите PR-поддержка этого начинания. Иначе устоят ли демократии развитых экономик? Приведу пример Испании. Там уровень безработицы составляет 20%, а уровень молодежной безработицы превышает 40%. И если учесть, что именно молодежь является наиболее социально активной частью населения и представить себе, что она выходит на улицы, то я бы предположил, что последствия от реализации данного сценария могут быть самыми непредсказуемыми. Недовольная безработная молодежь может смести все на своем пути. Выстоят ли при этом демократические институты? Во что выльется давление со стороны лидеров Европы на ту же Грецию? Насколько там возможен реальный социальный взрыв? А Италия? А часть других европейских стран? Разумеется, что ответ на этот вопрос не однозначен и не лежит чисто в экономической плоскости, но об этом следует помнить.
Это не значит, что сама демократия несовместима с рациональной экономической политикой. Но это значит, что сегодня в мире нет настоящих лидеров. Нет осознания ни со стороны населения, ни со стороны политиков, что надо себя ограничивать. Никто не говорит об аскетизме, но нужны законодательные ограничители для или от популистов, сегодняшних и будущих. В противном случае колесо истории снова сделает аналогичный круг. Сначала популисты с их постоянными тратами и желанием быть хорошими, но в краткосрочной песрпективе, потом, когда уже все плохо, прагматики. Прагматики, которые должны вывести страну из порочного круга. Потом, когда население, не привыкшее к таким жестким ограничительным экономическим мерам, не выберет пожертвовавших своим политическим будущим прагматиков, популисты вновь имеют все шансы прийти к власти. И снова по кругу.
Законодательные ограничения от возможного будущего популизма могут разорвать порочный круг уже сейчас. Например, было бы целесообразным законодательно ввести потолок дефицита бюджета в 3% ВВП. Не в сам Закон "О бюджете", а прямо в Конституцию. Не превышать госдолг выше 40% ВВП. Потому что в противном случае всегда есть риск, что сейчас с кризисом мир справится, но через несколько лет система снова будет разбалансированна. И уже не за 20 лет, а буквально за несколько лет все мы снова столкнемся с этой проблемой. Потому что фундаментальные проблемы экономики мы не решили.
Мы должны четко уяснить: надо жить по средствам. Понятно, что надо поддерживать бедных и малоимущих - это тоже функция бюджета. Но обещать золотые горы всем и вся, если у вас нет денег на необходимое, а потом еще и лезть в долги, - нельзя.
**
В этом смысле я положительно оцениваю действия украинского правительства. Да, есть целый ряд вопросов, которые заслуживают критики. Но что касается сокращения расходов бюджета, то здесь надо отдать должное правительству,- они движутся в правильном направлении. Не знаю, осознанная это политика или вынужденная, но она работает. Если в 2009 году дефицит бюджета превышал 10% ВВП, то уже в 2010 году он составил 6% и в нынешнем году опустится до отметки в 4%. Реально ли достичь показателя в 2,5% в 2012 - вопрос сложный. Но по крайней мере есть желание к этому стремится (пусть даже под угрозами МВФ). По-моему у нас происходит изменение в экономической логике - сокращение дефицита бюджета становится одной из самых главных целей.
Соглашение об Ассоциации с ЕС (которое, к сожалению, не было парафировано в этом году) - это тоже правильное движение. Украина как страна с открытой экономикой должна стремиться снять все торговые барьеры. Сколько бы ни критиковали соглашение о свободной торговле с СНГ, я также оцениваю его положительно. Да, толком ничего не поменялось. Но мы по крайней мере зафиксировали ситуацию, задекларировали, что барьеры будут снижаться. И что более важно на сегодняшнем этапе – заявили о том, что они не будут увеличиваться. То же о соглашениях с Хорватией, с Черногорией, о ведущихся переговорах с Израилем и еще рядом стран.
Начали бороться с ухудшением торгового баланса. Разработали программу импортозамещения. При абсолютно правильной мотивации, правительство все же пытается объять необъятное - заместить все импортные товары отечественными. А не мешало бы сосредоточиться на энергоресурсах, потому что именно они составляют наш основной импорт, который влияет на ситуацию в целом. Стоило бы более активно заняться альтернативной энергетикой, искать альтернативные пути доставки энергоресурсов. В этом плане создание терминала сжиженного газа в Одессе, строительство солнечных батарей в Крыму - все это тоже выглядит логичными шагами. Но часть фантастических планов по раскрутке тех отраслей, которые уже давно умерли, так и рискуют остаться фантастикой.
Наконец, резкое снижение инфляции. Международный Фонд Блейзера прогнозировал 12% уровень инфляции на 2011 год (мы всегда придерживаемся умеренно консервативного прогноза), а выходит по году около 6-7%. Это, конечно, не только работа Нацбанка и Кабмина. Тут есть и доля везения - урожай был хороший. А в нашей потребительской корзине почти половина - это продовольствие. Но это также позитив. Кстати сказать, полученная по результатам года инфляция – единственный макроэкономический параметр, в котором у нас произошел сбой при прогнозировании (впрочем, как и у большинства других). Обычно наши прогнозы точны. Мы прогнозировали прямые иностранные инвестиции на уровне $4-6 млрд, будет $5,5-6 млрд. По росту ВВП мы ставили 4% рост, - похоже, будет чуть больше. По дефициту счета текущих операций мы ставили $4-6 млрд, похоже, дефицит будет $6 млрд (с учетом того, что МВФ не возобновит уже программу в этом году). Учтите еще, что прогноз мы давали в конце 2010 года.
**
Что нас ждет в новом году. Я ожидаю в 2012 году рост турбулентности на большей части мировых рынков. Главной проблемой для Украины станут ее долги, в том числе долги частных компаний. Им надо будет или отдавать огромные долги, или рефинансировать их. И то, и другое проблематично. Даже если речь идет о рефинансировании, то взять деньги на выгодных условиях в кредит будет почти невозможно. То, что сейчас происходит с Европой, лучшее тому подтверждение. Повторюсь, конфликт там не разрешен, поэтому проблемы будут продолжаться.
Поэтому важным вопросом остается и программа МВФ. Во-первых, она поможет правительству косвенно помочь с финансированием дефицита бюджета - без МВФ это задача почти нереальная. Деньги МВФ не будут идти на финансирование дефицита, но они помогут Украине выйти на мировые финансовые рынки. Кредитно-дефолтные свопы для Украины сегодня на уровне 900 пунктов, то есть деньги нам могут одолжить под 9%. Добавим сюда либор – еще около 2%. Выходит, надо платить больше 10%. Никто не будет рефинансировать свои долги под такие проценты. Это каждый год надо будет платить только за обслуживание $0,5 млрд., учитывая, что необходимость в финансировании дефицита бюджета составит около $5 млрд.
Другой экономический риск 2012 года - выборы. Во всем мире - не только в Украине - в год выборов социальные выплаты возрастают.
И я боюсь, чтобы наша власть не пошла по пути, которым пошли США, - фактически начали печатать новые деньги. Это тут же отразится на инфляции. Хотя сегодня может казаться, что при росте цен в Украине на уровне 6% можно ненадолго включить "станок", но опасность не остановиться потом слишком велика. Поэтому лучше даже не пробовать.
**
Остается и вопрос: как запустить рост экономики, если ты сократил все бюджетные траты и проводишь жесткую монетарную политику?
Драйвером могут быть иностранные инвестиции на фоне чемпионата 2012.
Может сыграть свою роль и испуг инвесторов, которые захотят деверсифицировать свои риски и проинвестируют в том числе и в Украину. Все-таки сегодня, несмотря на все кризисы, около $1 трлн в год идут на развивающиеся рынки, к которым относится и Украина. Где-то порядка 30% - это деньги, которые идут в виде прямых иностранных инвестиций. И Украина могла бы получить часть этих денег.
Наконец, положительный эффект может оказать развитие сельского хозяйства. Сегодня интерес к продовольствию в мире подогрет, инвесторы постоянно говорят о дефиците еды в мире, о росте населения. И это вместе с реформами на рынке земли может нам принести инвестиции в будущем году.