Причем, и я хочу это подчеркнуть, я не обвиняю СМИ в распространении этой лживой информации. Ведь медиа – это всего лишь проводники информации. Лживую информацию, в основном, генерируют политики. И когда информация наносит ущерб государству или каким-то юридическим либо физическим лицам, то с потоком такой лживой информации стоит бороться.
Если чиновника, как госслужащего, еще как-то можно привлечь к юридической ответственности, то политика привлечь за неправдивые высказывания практически невозможно. Чиновник любого центрального органа власти доносит до общественности официальную точку зрения того или иного министерства или ведомства, и в соответствии со своими должностными обязанностями, несет ответственность за то, что он говорит.
Политики же часто говорят вещи, которые не подчиняются никаким законом логики и здравого смысла, а всего лишь выражают их эмоции. И при этом их высказывания не несут за собой никаких юридических последствий. Несколько лет назад один политический деятель публично сказал в отношении меня и моей деятельности откровенную ложь. Я должен был обратиться в суд, чтобы защитить свою честь и достоинство. Но, задумайтесь, может ли обычный гражданин Украины позволить себе тратить время на судебные тяжбы, оплачивать услуги адвоката? Ведь подача заявления в суд – довольно серьезная процедура.
Я хочу акцентировать внимание на время, когда был принят данный закон – в разгар избирательной кампании, когда ежедневно все средства массовой информации, как сводки с фронтов, получают информацию о том, что происходит с формированием ОВК, участковых избирательных комиссий, где идут махинации, мухляж, фальсификации. И все это создает плацдарм для правильного «сталинского» голосования
— Ирина Геращенко, народный депутат
Да и зачастую политики врут, не называя конкретных фамилий, попросту перевирая события, обещают и не выполняют своих обещаний. А на основании тех или иных обещаний они добиваются определенных политических выгод, избираются в определенные органы власти. С одной стороны, если мы говорим о выборах, то политика, уличенного во лжи, возможно, и не выберут в следующий раз. Но, с другой стороны, 4 или 5 лет, людям придется страдать из-за того, что они поверили во вранье, и выбрали вруна во власть.
Сегодня в Украине так сформирована законодательная база, что отозвать политика, который врал в своих предвыборных обещаниях, фактически невозможно. Я не знаю ни одного прецедента, чтобы украинский политик, уличенный во вранье, ответил как-то за него в промежутке между выборами. Я считаю, что решить эту проблему можно, если четко прописать на законодательном уровне процедуру отзыва депутата любого уровня с занимаемой должности за систематическое грубое невыполнение своих предвыборных обещаний. Потому что уж очень дорого населению стоит 5 лет терпеть во власти завравшегося политика. Безусловно, правы те, кто считает, что народ должен сразу думать и знать, за кого он голосует. Но такая сознательность к гражданам Украины, возможно, и придет, но в лучшем случае - через 3-4 поколения.
Что касается страха некоторых медиа в отношении принятия закона «О клевете», то я считаю, что власть действительно пытается этим законом установить негласный контроль над СМИ. Меня, честно говоря, удивляет, когда власть боится каких-то вопросов журналистов или обвиняет СМИ в заангажированности и предвзятости. Я думаю, что все происходит из-за недостаточного понимания специфики работы обеих сторон.
Вместо журналистов предлагаю сажать на три года за клевету высших государственных чиновников. Если, например, генеральный прокурор заявил с трибуны, что гражданка Тимошенко или Петренко или Иваненко в чем-то виноваты и это оказалось неправдой, пусть посидит несколько лет в тюрьме
— Николай Томенко, вице-спикер Верховной рады
Я был чиновником, и для меня не было неугодных журналистов. Я всегда знал, что, если я не могу ответить полностью на какой-то вопрос журналиста, то я, по крайней мере, не имею права ему соврать. Но существуют такие журналисты, которые, в погоне за сенсацией, переходят моральную черту. Можно вспомнить последний скандал в Великобритании, когда одно издание поместило приватную фотографию английской принцессы на отдыхе. В итоге, собственник журнала уволил репортера, сделавшего эту фотографию.
Сложно расценить подобное поведение собственника СМИ, как ущемление прав журналиста. Увольнение фотографа – это, скорее, моральная оценка общественностью подобного рода публикаций. Ведь по вине журналиста в королевской семье уже произошла одна трагедия, когда погибла принцесса Диана. Я считаю, что у журналиста должны быть какие-то морально-этические нормы, а не просто желание создать сенсацию и прославиться. Безусловно, нормы эти не на законодательном уровне стоит прописать, а общество само должно их выработать в каждом гражданине своей страны.
Не мне вам рассказывать, сколько стоит политическая чернуха или порнуха. Закон нужен, чтобы вы не писали фигню
Я сегодня практически не смотрю телевизор, потому что там показывают либо рекламу, либо какие-то трагедии: убийства, несчастные случаи. СМИ манипулируют сознанием человека, хорошо изучив законы психологии, согласно которым человек непроизвольно обращает свое внимание больше на негатив, чем позитив. Но на сплошном негативе мы никогда не воспитаем в украинском обществе настоящих патриотов. Поэтому, обсуждение законопроекта «О клевете», с моей точки зрения, должно вызвать в обществе дискуссию вокруг морально-этических ориентиров и формирования новых моральных ценностей. Потому что сегодня Украина, да и весь мир, очень сильно страдает от недостатка морали. И никакие законы не помогут, если каждый для себя не определится с собственным моральным кодексом, и не сформирует для себя границы, за которые он не переступит ни при каких жизненных обстоятельствах.