Итак, аргументы "против":
1. "Это помешает ремонту, затянет его"
2. "Нужны будут реставрационные работы, а не реконструкционные, а такие работы стоят столько, что город столько не сможет дать, и тогда…будет вынужден продать кинотеатр!"
3. Статус не нужен потому, что он не оградит от приватизации (не оградит, потому, что статус предоставляется для других целей, как правило – авт.)
Справедливости ради напомним, что статус памятника является охранным для объекта, поскольку не позволяет менять его внешний вид, размеры, то есть, сохраняет его для потомков в аутентичном виде. И само собой, накладывает определенные обязательства на арендатора.
Несмотря на то, что вопрос еще не поднимался в экспертной среде, участники дискурса "против" даже называют, какой именно статус дадут (!), и к чему обязывает тот или иной статус, хотя его еще никто не присваивает. Создается впечатление, что неоднозначную ситуацию различные персоналии используют для сведения политических счетов.
Дело в том, что Киевсовет не может предоставить или отнять статус. Он может инициировать процесс, проще говоря, "попросить" управление культурного наследия КГГА подготовить документы. Те, в свою очередь, обратятся в Киевский научно-методический центр по охране памятников, поскольку там готовят паспорт объекта. Но все это не начнется до тех пор, пока эксперты на научном совете не придут к своему экспертному решению: будут ли они что-то разрабатывать относительно данного объекта, или нет. Долгоиграющий процесс, но так он выглядит в правовой плоскости.
Что видим? Вал критики, что статус не даст восстановить "Жовтень". Кстати, денег на восстановление еще никто не выделил, и здание так и стоит с голой крышей. Но поскольку ремонт и статус связывают напрямую, вопросы относительно рисков охранного статуса мы решили задать Алене Мокроусовой, историку-памятниковеду, много лет работающему в сфере изучения и учета памятников.
Скажите, играет ли роль, какой именно статус могли бы присвоить кинотеатру - памятника истории или памятника архитектуры? Какой из этих статусов обязывает больше и к чему?
Никакой разницы в степени охраны, реставрации и т.д. между разными видами памятников нет. Тем, кто комментирует сегодня этот вопрос, нужно просто читать закон. И абсолютно неважно, будет ли "Жовтень" памятником архитектуры или памятником истории – в случае присвоения статуса его нельзя сносить, видоизменять, надстраивать. Аутентичность является одним из главных критериев как для архитектуры, так и для истории. Требования закона в обоих случаях одинаковые.
Вообще деление на виды памятников - условная вещь, она, скорее, для науки, а не для пользователя. Во многих странах мира такого деления нет: на старинных зданиях на табличках просто пишут – исторический памятник. И уже понятно, что здание имеет ценность и охраняется законом. Кстати, сохранение в объекте его первоначальной функции, как в случае с кинотеатром, - это, скорее, важный критерий для статуса памятника архитектуры, а не истории. История - это события, которые происходили в здании или вокруг него, люди, которые там жили или работали. По "Жовтню" весь этот массив информации нужно еще собрать, т.к. материалов по его архитектуре пока больше, чем по истории. Так что вопросы по целесообразности самого включения в списки памятников (в Реестр - прим.) остаются, но манипулировать статусами − архитектуры или истории − не стоит.
Кстати, далеко не все памятники архитектуры должны иметь мозаики, лепку или быть пышными тортиками. Стиль "конструктивизм" вполне заслуживает этого статуса. И нас есть здания-памятники в таком стиле. Например, киностудия имени Довженко.
Как прокомментируете сегодняшний спор между разными представителями общества о том, предоставлять ли статус кинотеатру, или нет?
Здание может и быть памятником, и не быть им, просто в обществе нужна культура решения подобных конфликтов. У нас как: если не памятник - то все сносить и строить 20 этажей. Привыкли к такому подходу, исходя из реалий.
Одно из опасений тех, кто выступает против статуса, состоит в том, что в случае начала процесса со статусом нужно будет делать реставрационные работы, а они дороже. Действительно ли это в несколько раз увеличит сумму ремонта?
По суммам я, конечно, точно не могу сказать. Но действительно, реставрационные работы всегда считались по реставрационным ценникам, которые были выше общестроительных. Это тоже пугало в свое время директора "Жовтня" - я с ней общалась пару лет назад, когда изучала объект. Но в конце концов, если не накручивать и не раздувать сметы преднамеренно, то компромисс можно найти. Из дополнительных расходов - реставрационное задание, историческая записка, охранный договор на памятник. Но на фоне цен на строительство - капля в море. По времени – дополнительные согласования проекта на разных уровнях. В любом случае такие процедуры и ограничения распространяются как на памятники архитектуры, так и на памятники истории.
Допустим, ремонт начали, одновременно начался процесс определения статуса. После ремонта у здания будут шансы на статус?
Вероятно, можно сделать ремонт, сохранив вид, который кинотеатр до пожара, без пристроек и надстроек, и подать в Реестр здание в нормальном виде. Но все нужно обсудить коллегиально, привлечь разных специалистов и экспертов. У нас, например, пока нет актов обследования здания, специалисты-реставраторы не делали зондажи, не изучали материал разных фрагментов здания, чтобы понять, что из действительно подлинного сохранилось.
Как считаете, если начнется процесс оформления статуса, он будет тормозить ремонт?
Сам процесс тормозить не будет, тем более, что он достаточно длительный. Но наличие статуса памятника накладывает ограничения на виды работ, никакой "отсебятины", только реставрация.
Каким именно памятником мог бы быть "Жовтень"?
Мы (эксперты – авт.) не против, чтобы здание было памятником истории, не в этом суть. Главное – даже в этом варианте статус не дает поблажек в понимании сохранения аутентичности. Ведь даже про предмет охраны памятника истории пишут: "историческая ценность здания, воплощенная в его материальной структуре". Т.е. само здание должно охраняться в любом случае. Если же здание существенно изменить, оно утратит какую-либо подлинность и на учет можно будет поставить лишь памятное место. Как это случилось, например, со снесенным домом, где родился М. Булгаков на Воздвиженской улице.
Я лично думаю, что кинотеатр может быть и памятником истории, и памятником архитектуры. Но в свое время его потому и не подали окончательно на рассмотрение как памятник архитектуры, что оставались сомнения в аутентичности после последних изменений 1980-х гг. Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужен был сам проект 1980 года и заключение специалистов после обследования в натуре. Иногда такие профессиональные тонкости не дают возможности считать памятниками все старые здания, как бы нам этого ни хотелось. Аутентичность вообще очень скользкая тема, из-за нее возникают разные юридические коллизии, как было с Гостиным двором. Поэтом мы, как специалисты, не спешим иногда махать шашками. Правда, иногда уже и поздно бывает махать, уже не успеваем…
Но я уверена, что любые решения по памятникам должны базироваться на грамотно подготовленной документации, иметь под собой прочную фактологическую базу. Тогда и отменить подобные решения будет сложно. Чем больше ошибок мы допускаем второпях, тем больше это играет на руку тем, кто мечтает оставить Киев без его культурного наследия. Потому что любые неточности - даже в датировках памятников или названиях - умело оборачивают в судах против органов охраны культурного наследия.
***
Что же такое "Сохранить Жовтень" в понимании тех, кто его защищает? Ранее в протестах звучало "сохранить здание в таком виде, который был до пожара, и возобновить формат кино, который в нем был". Собственно, эксперты, как видим, как раз и настаивают на том, что здание должно быть восстановлено в том виде, в котором оно было до пожара. Или речь идет только о кино? Никогда чиновникам не нравились люди, защищающие архитектурное и историческое наследие. Ситуация с кинотеатром непростая, и решать ее нужно без промедления, иначе, действительно, спасать будет нечего. А будет ли памятником, или нет – должны решать эксперты.