И это, кстати, существенно отличает Киев от Москвы. Миф о могуществе «новой российской империи» во многом сформирован грамотными пропагандистскими приемами. На Старой площади прописной тезис «кто владеет информацией – владеет миром» усвоили хорошо. На Банковой – только пытаются. Получается через раз.
Одна из первых «проб пера» – ежедневно появляющиеся в новостях «пятиминутки Лидера». На российских каналах каждый выпуск новостей такими пятиминутками начинается, у нас технология только «обкатывается» – их пускают вторым-третьим сюжетом, но формат соблюдается точь-в-точь. Основа сюжета – встреча президента (либо в кабинете на Банковой, либо – в кабинете на крымской госдаче, непременно – в рабочем интерьере) с кем-либо из подчиненных. Первый синхрон – подчиненный (главный таможенник, замглавы АП, глава ВР), тон – заискивающий, виновато-оправдывающийся. Второй синхрон – Лидер, тон – суровый, решительный, требовательный.
Фото: glavred.info
Задача – демонстрация неусыпной активности главы государства, работающего на благо страны денно и нощно. Кто-то помнит, чтоб подобные телеактивности проявлял Ющенко? Конечно, у Виктора Андреевича с активностями вообще было туговато… Не говоря уж о том, что по логике конституционного устройства ежедневные хроники должны быть не столько президентскими, сколько – премьерскими. Тем не менее, ни предыдущий президент, ни одни из его премьеров (в том числе – Виктор Федорович Янукович) ничего подобного не предпринимали. Да и Азаров сейчас не пытается.
Дальше создания «картинки», впрочем, дело не идет. Концепции государственной идеологии на Банковой в настоящее время нет. Концепции информационной политики центральной власти – одного из «рычагов» создания такой идеологии – тоже.
Причин несколько. Во-первых – отсутствие единого центра принятия решений. Ответственной за информационную сферу в АП традиционно считается Анна Герман. Но предпринимаемые ею меры всегда «точечны», системного характера не имеют. Зачастую сводятся к попытке разрешения той или иной ситуации в «ручном режиме». «Тушение пожара», проще говоря.
За спиной Герман всегда возвышается Левочкин. Имеющий собственное представление о том, что такое информполитика и как ее следует воплощать в жизнь.
Фото: Макс Левин
Однако такого понимания нет – что самое главное – у Лидера. Причем понимания не только того, какой должна быть при нем внешняя и внутренняя информационная политика государства, а также того, какими именно механизмами ее реализовывать. То есть Виктор Федорович – как любой другой лидер – желает, дабы его деятельность освещали исключительно в позитиве, но что конкретно есть «позитив» – какая доля эфирного времени; какие акценты, ракурсы и т.д., он вряд ли сформулирует. Это во-вторых. Соответственно, о наличии согласованной «линии» говорить не приходится.
В том числе потому, что задача по ее формированию в АП, как было сказано, пока не ставилась.
Ставить ее попросту некому. «Специально обученного», да еще – с соответствующей квалификацией человека в АП нет. Уровня ну хотя бы печально известного Сергея Васильева (главный «по темникам» в поздней кучмовской АП, сейчас – глава пресс-службы ФФУ). Это – в-третьих. Излишне демонизированный СМИ Игорь Шувалов занимается исключительно «Интером», конкретно – «Подробностями». Ничем другим.
В-четвертых, возможности влияния на «картину дня» даже у Герман с Левочкиным весьма ограничены. Их «ЦУ» не являются догмой для министров (половина которых с Сергеем Владимировичем конфликтует, вторая половина недолюбливает Анну Николаевну), для губернаторов (они до них просто не доходят), руководителей центральных органов власти. Не говоря о членах парламента, каждый из которых – в том числе представители правящей коалиции – комментирует что хочет и как хочет.
Тогда как успешная государственная информполитика предполагает наличие ограниченного числа спикеров (по два-три человека от каждой отрасли), тиражирующих строго определенные мэсседжи. Это в-пятых.
В-шестых, каждый орган центральной власти имеет собственное видение «правильной» и «неправильной» информполитики. Забавный пример – история с фотографией российского Премьера Путина, рассекающего крымскую трассу на мотоцикле; за спиной Владимира Владимировича – билборд «Янукович – наша надежда!». Так вот, появившийся на официальном портале правительства снимок провисел там всего несколько дней, после чего бесследно исчез. Видимо, кто-то в исполнительной власти посчитал его уж слишком «откровенным».
Фото: government.ru
В-седьмых, важно иметь механизмы не только реализации избранной стратегии, но и воздействия на отклонения от оной.
Тут за примером обратим взоры на северного соседа. Возникшее в крупнейших (в основном в Москве и Питере) российских городах движение «синих ведерок» моментально столкнулось с противодействием властей. Укрепляя на крыше своих авто пластмассовые детские ведерки синего цвета, граждане протестовали против беспредела расплодившихся на дорогах «членовозов» с синими проблесковыми маячками. По сути, «синие ведерки» были спонтанным, подпитывающимся от социальных сетей флэш-мобом. Совершенно безобидным, стоит отметить. В Думе, однако, решили иначе и уже в мае – через пару месяцев после появления автомобилистов-активистов – представили проект поправок к тематическому закону, фактически направленных на запрет «синих ведерок». Согласно одной из предложенных норм, автомобилисты не могут участвовать в акциях протеста, отмечать машины определенной символикой, ездить – без предварительного согласования – колоннами больше, чем по три авто, и т.д.
В настоящее время закон принят в первом чтении. Второе намечено на осень. Теперь представьте: подобное произошло в Украине. За крепление на крыши авто «синих ведерок» у нас бы тоже штрафовали (прикрываясь мелочными придирками); тоже блокировали бы организованные акции протеста, однако до подачи законопроекта дело вряд ли дошло бы. Если бы и дошло, более того – будь он проголосован, меньшинство парламентариев (в количестве не меньше 150 человек) тут же прицепили бы синие ведерки на свои машины. Демонстрируя окружающим: им, депутатам, можно (вопреки официальному запрету), значит – и другим не запрещено.
***
Итак, ни один из вышеперечисленных факторов – обязательных для формирования государственной (!) информполитики, на ее базе – идеологии, Януковичем и его командой сегодня не соблюден.
Дополнительное подтверждение – результаты мониторинга политического контента ведущих СМИ за июнь 2010-го, специально проведенного специалистами Института Горшенина. Июнь, кстати, показателен еще и потому, что на этот месяц пришлось отмечание «стодневки» новой власти. Сперва – президента, затем – правительства. То есть власть имела достаточно выгодных для себя информповодов.
Итак, два наиболее тиражных печатных издания – «Факты» и «Сегодня». 37% всех материалов «Фактов» – провластного содержания, 36% – оппозиционного. Жанровая пропорция (расширенные корреспонденции, аналитика, интервью) соблюдается четко – их поровну и там, и там. Еще 16% текстов – политически нейтральны либо отражают позицию представителей обоих лагерей. 11% материалов – бизнес-тематика, они содержат больше негативных оценок интенсификации сотрудничества с РФ, чем позитивных. Газета «Сегодня» предсказуема: 91% контента – позитив для власти, причем главная фигура всегда – президент, оппозиция упоминается всего в 9% текстов, причем либо в исключительно негативном смысле, либо – на противопоставлении с «хорошей властью». В «Комсомолке» 47% «политических полос» были отданы власти; 31% – оппозиции, половина – непосредственно Яценюку. Тексты с комплиментами в адрес Яценюка и его команды в июне тут попадались в каждом номере. Это логично наводило на мысль об их коммерческой природе. Что, в свою очередь, указывает: Арсений Петрович получил «добро» на персональное «продвижение». Деловой еженедельник «Эксперт Украина» изобиловал аргументированной критикой проектов анонсированных реформ – 13%, остальные 87% материалов относительно БЮТ и ПР нейтральны. Реформы, а также позицию руководства страны в газовой отрасли, взаимоотношения с РФ критиковало и «Зеркало недели» – 59% (еще 19% нейтральных и 22% – позитива).
Фото: Макс Левин
Телеканал «Интер» однозначен: о власти или хорошо, или никак (68%). Об оппозиции вспоминает редко (16%), и то исключительно в контексте парламентской деятельности (в таких сюжетах – «для баланса» – непременно представлены и «большевики»). На «плюсах» относительно «ровно»: 53%–13%–34%. Проценты тут весьма условны, поскольку все политические сюжеты конструируются с учетом позиций всех сторон. «СТБ» чувствует себя и вовсе вольготно: исключительного позитива о деятельности власти – 10%; персонально о президенте – 19%, причем непременно с иронией, легкой подколкой; 15% – критика власти непосредственно журналистами; 21% – «слово оппозиции» в «чистом виде»; 35% – власть и оппозиция 50 на 50, при этом последняя представляется в более выгодном свете.
Даже этот краткий обзор позволяет опровергнуть стереотип (порожденный массовым индуктивным психозом) о взятии властью под контроль всего информационного пространства страны (в независимости от формы собственности). И делает куда более очевидным факт отсутствия единой «линии» в информстратегии руководства.
Вполне понятно: при подготовке «политических» материалов всеукраинские СМИ руководствуются соображениями исключительно собственной редакционной политики, также – интересами собственника, но уж никак не «пожеланиями» Банковой.
Кстати говоря, подобная «дезориентация» власти существенно упрощает жизнь оппозиции. Другое дело – оппозиция не умеет (порою складывается впечатление – не хочет) пользоваться ситуативными преимуществами. Пример тому – кампания 31 октября. Заранее предвидя неизбежный проигрыш, меньшевики, тем не менее, не отваживаются массово отказаться от участия в гонке – поставив тем самым под вопрос ее легитимность. Организовать бойкот хотя бы трети из более чем 150 зарегистрированных в стране партий той же «Батьківщине» было бы несложно (не потребовалось бы даже дополнительных аргументов). Групповой демарш – лучший сигнал для Европы: не все демократично не только в Багдаде, но и в Киеве.
Этого, однако, никто не делает. Оппоненты ПР, как ежики из анекдота: плачут, колются, но продолжают есть кактусы. Чем напоминают российских коллег: когда «Свободную Россию», «Яблоко» и прочих меньшевиков «Единая Россия» де-факто оттеснила от участия в последней местной кампании, жалобы пострадавшие адресовали… в Кремль. Вместо того чтобы направить их в Страсбург и Брюссель.