Русским людям новый фильм Полански смотреть непросто. Вернее, послесоветским людям.
Такие люди просто не понимают, а о чём вообще фильм.
Ну, в большинстве.
Не понимают примерно так же, как неандерталец не понял бы, что такое вай-фай.
Конечно, в фильме есть ЦРУ, вездесущий американский империализм и намёк на Тони Блэра — широко известную собачку Джорджа Буша-младшего и по совместительству бывшего британского премьер-министра:
Но этого мало.
А больше не увидят.
Не увидят, что это фильм, во-первых, о ценности индивидуальной жизни и, во-вторых, о равенстве перед законом и судом.
Ей богу, неандертальцы и вай-фай.
Вот и говорят, что “такой себе фильмец”.
Примерно та же участь постигла фильм “Солт”. Сограждане увидели, что Анджелина Джоли постарела; увидели плохонький боевичок; увидели топорную историю про русских и Холодную войну. Но не увидели историю о лжи.
Почему о лжи? Потому что шпион — или, если угодно, разведчик — это всегда ложь.
Двуногая ложь.
И всё.
Многие местные — и особенно молодое поколение — знают, что такое Джеймс Бонд, но не знают, кто такой, например, Лё Карре. То есть видят в работе разведки скорее вкусные алкогольные коктейли, приключения и приятное общество, а не рутину и тотальный обман. Как сказал об этом сам Лё Карре: “Думаю, большая ошибка — включать Бонда в литературу о шпионаже”.
Вдобавок умы отравили истории типа “Семнадцать мгновений весны” или “Щит и меч”. В которых шпионы изображены чистой благой функцией спасения родины и борьбы с концентрированным злом.
В таких условиях непросто осознать, что родина может стать совсем уж больной и поручать агентам любые античеловеческие действия (например, сфальсифицировать данные о разработке в Ираке оружия массового поражения или практиковать внесудебные расправы на Кавказе); и что шпионы — или, если угодно, разведчики — это люди, у которых по определению не может быть ни любви, ни чести, только задания.
Вот фильм “Солт” это демонстрирует как нельзя лучше. Взбредёт в голову родине спровоцировать ядерный удар и мировую войну — шпионы будут рады выполнить задание.
Полански эту их готовность не просто демонстрирует, но препарирует. Причём препарирует в контексте текущих политических проблем на Западе.
А проблемы там не только о деньгах, как у нас здесь на пространстве от Варшавы до Находки. Но и о некоторых идеалистических вещах.
Посмотрим, например, на терроризм в России. Уже двадцать лет эта проблема существует. А много ли судов над террористами и их пособниками вы помните?
Когда-то давно Салман Радуев оказался в суде и тюрьме. Да и то быстро, внезапно умер. Ещё некоторые лица привлечены к суду.
Однако большинство просто убивают. Без суда, без следствия.
Конечно, можно сказать, что так и надо. Что в некоторых ситуациях иначе не поступишь: лезет некая дама с бомбой на поясе в самолёт — ну как её не пристрелить?
Тем не менее, убивают не только и не столько дам с бомбой на поясе. Сии дамы обычно успешно залезают и в самолёты, и в вагоны метро, и куда им там ещё надо.
А все остальные трупы в антитеррористической борьбе? Кто это был? Какие у них были мотивы? Что за причинно-следственная связь лежит в основе их действий?
Если ответы на подобные вопросы не дают следствие и суд, то не надо возмущаться тем, что ответы на них дают, например, Алла Дудаева и Иса Кодзоев:
С другой стороны, трупы в антитеррористической борьбе — это бывшие люди. То есть у них была правоспособность, которая приобретается с рождением и исчезает со смертью, а не с переходом в стан террористов.
Здесь дело даже не в том, что кто-то из них мог и не быть террористом. Дело в самом принципе. Правами и свободами человек обладает не потому, что правильно ведёт себя, но потому, что человек. А значит, в отношении террориста государство обязано применять те же нормы и правила, которые для всех.
Да, это долго и дорого. И есть очень серьёзные, интересные аргументы против этого. Рекомендую.
Но такова человечность. Одни люди несут выживание, другие — смерть. Первые — это цивилизованность, вторые — это дикость. И только когда очевидно это различие, тогда понятно, что происходит борьба с терроризмом, а не борьба одних террористов против других.
К счастью, в Украине проблемы терроризма не существует. Зато существует проблема незаконного содержания под стражей. Причём не только “простых людей”, как можно подумать.
Вот, например, был при президенте Ющенко такой чиновник Валерий Гелетей. А в России есть такой предприниматель Александр Лебедев (34-е место в списке богатейших людей России).
Гелетея и Лебедева, по мнению Лебедева, объединяет борьба за киевскую гостиницу “Украина” (бывшая “Москва”) и содержание в украинском СИЗО соратника Лебедева Владимира Ткача. (Очень интересная ссылка, не пропускайте).
И вроде бы власть в Украине поменялась, и вроде бы дружим с Россией так глубоко, как организм позволяет, и вроде бы некоторые проблемы намечались у Гелетея с Василием Цушко, который ныне министр экономики, но по делу Ткача, вернее, по вопросу о том, а законно ли он оказался под стражей и причастен ли к этому Гелетей, ответа по-прежнему нет. И, наверное, не будет.
Хотя, повторяю, речь идёт не о “простых людях”. Те уж как “попадали”, так и будут “попадать”. И президента Януковича для встреч с матерями всех пострадавших наверняка не хватит.
Бытие определяет сознание. Вот почему местные так плохо считывают контекст фильма Полански.
Из-за четырёх арабов с британским паспортом у бывшего премьер-министра такие проблемы? Из-за пыток и незаконного заключения под стражу частную резиденцию бывшего премьер-министра протестующие берут чуть ли не в осаду?
Как это вообще?
Премьер-министр солгал и это основная общественная проблема? Ну ничего себе у них проблемы!
А вот представьте себе. Там действительно может быть такой накал страстей из-за привычных у нас тут “элементов пейзажа” типа пыток, незаконного содержания в тюрьме и лжи.
Там действительно обсуждают, а не привлечь ли к суду руководителей государства по обвинению в совершении преступлений против человечности.
А здесь и десятилетие войны, и сокращение населения с 52 до 42 миллионов — не повод для суда.
Так что, украинские прокатчики, на мой взгляд, ввели в заблуждение публику, не указав, что “Призрак” Полански — это не просто триллер, это фантастический триллер.
Фантастический для послесоветских.
И поэтому обязательный к просмотру. Желательно в паре с “Солт”.
Правда, предупрежу, что художественной ценностью из этих двух фильмов обладает только фильм Полански.