Выражение «В одну реку нельзя войти дважды» точно не имеет отношение в реке Потомак, на которой стоит стольный град Вашингтон и к хозяину одного дома белого цвета на этой реке. Которого зовут Трамп. Дональд Трамп. Некоторые после встречи двух президентов в Хельсинки удивились тому, что Трамп на встрече с Путиным в Хельсинки сначала добровольно занял позицию ведомого и сдал американские интересы, а потом начал с опозданием и не убедительно отыгрывать назад. Между тем, всё это уже было. Ровно год назад. В июле. Когда тоже очень долгая (два часа с лишним) встреча Трампа и Путина состоялась в Гамбурге «на полях» саммита «Большой двадцатки».
Полнейшее дежа вю
Желающим предлагаю поучаствовать в викторине. Вопрос один - о какой встрече двух президентов идёт речь в таких вот выводах:
1. «И на встрече с Путиным, и в первых комментариях после неё, американский президент вёл себя как послушный ведомый. Который не только не умеет настоять на нужных себе важных вещах, но ещё и соглашается играть в пользу кремлёвского противника».
2. «Не сразу после переговоров с Путиным, а лишь спустя несколько дней Дональд Трамп - скорее всего, под влиянием квалифицированных советников, которые имеются в его команде, начал пытаться отыгрывать назад».
3. «Сразу чётко и твёрдо обозначить свои принципиальные позиции президент США на встрече с российским коллегой не смог. По причине того, что эти принципиальные позиции по противодействию российской агрессии у господина Трампа отсутствуют. Вместо того, чтобы перед встречей с Путиным сформулировать хотя бы некоторые позиции и зафиксировать их, президент США решил поговорить "в общем и обо всём".
4. «Перед спаррингом позиции российского лидера выглядели гораздо предпочтительнее. Настолько, что вопрос изначально стоял не о достижениях американского лидера по результатам этой встречи, а о том, ограничатся ли потери Трампа от этой встречи существенными уступками или американского президента ждёт настоящее фиаско. В результате получилось нечто среднее: полного фиаско не произошло, но сорок минут выслушивать откровенную ложь Путина о не-вмешательстве Москвы в выборы в Штатах-2016 Трампу пришлось. Раз за разом «глотая» одни и те же «аргументы не-вмешательства РФ в право американского народа выбрать себе президента».
5. «Российская сторона начала практическую подготовку встречи Путина с Трампом с марта этого года. И подготовилась очень основательно. Сформулировав как чёткие требования РФ к американской стороне, так и чёткий план беседы. В то время как Трамп недооценил большую опытность Путина в проведении жёстких переговоров, а также системность и глубину подготовки Кремлём к этой встрече».
6. «За два часа с лишним Трамп вполне убедился на собственном примере, насколько быстро и жёстко хозяин Кремля может навязать в общении-спарринге свою собственную повестку дня. И насколько Путин умеет выжимать максимум из противника, не подготовившегося должным образом к переговорам и не обладающим необходимой твёрдостью в защите своих интересов».
7. «Шансы на оперативную выработку администрацией Трампа комплексной программы эффективного противодействия российской агрессии и после встречи Трампа с Путиным продолжают оставаться крайне низкими. Нынешний американский президент, видимо, ещё должен наступить на все грабли, на которые наступили и его предшественник Обама и европейские лидеры, чтобы понять непреложную истину: договариваться с ведущей широкомасштабную "гибридную агрессию" Россией по правилам мирной жизни в до-гибридном мировом порядке - путь в никуда и прямая дорога к своему проигрышу. Вопрос о способности именно Трампа разработать такую программу - ещё одна отдельная тема. Приходится констатировать, что до сих пор нынешний хозяин Белого дома не предоставил никаких весомых оснований для твёрдого положительного ответа на него».
Всё это - дословные цитаты из анализа итогов прошлогоднего спарринга Трампа и Путина в Гамбурге. Все они полностью актуальны и для их встречи на этой неделе в Хельсинки.
Удивительно не то, что Трамп снова уступил Путину в Хельсинки. А то, что он полностью повторил весь цикл гамбургского «Фиаско-2017». Начиная от отсутствия основательной, чрезвычайно серьёзной подготовки к встрече с таким опасным многоопытным соперником и выбора заведомо гарантирующего проигрыш формата это встречи. Продолжая неспособностью отстаивать позиции своей страны на самой встречи. И заканчивая запоздалым опровержением уступок, сделанных Путину.
То, что избранный для встречи в Хельсинки формат один на один – полностью проигрышный для Трампа, было полностью очевидно заранее, как и то, что Путин на встрече в Хельсинки в целом будет придерживаться тактики «Сделать» Трампа как ребёнка», доказавшей свою эффективность в Гамбурге. (Перед рандеву Трампа и Путина в Гамбурге в прошлом году интернет-издание «The Daily Beast» написало со ссылкой на источники в европейских разведслужбах, что по итогам подготовки к встрече в Кремле остались довольны проведённой подготовкой и были уверены, что «на "двадцатке" Путин "сделает" Трампа, как ребенка»).
Поэтому Путин смог обеспечить и удержать своё полное доминирование и на встрече в Хельсинки. Апофеозом чего стал отказ Трампа высказать претензии главе РФ лично за вмешательство в американские выборы-2016 и отказ поддержать выводы своих разведслужб об этом вмешательстве.
Чтобы затем не сразу, не в первых комментариях, а лишь после шквала критики и спустя сутки этот отказ опровергнуть. Поступив точно так же, как у Гамбурге. Где Трамп сначала согласился на предложение Путина о совместном российско-американском расследовании атак кремлёвских хакеров на американские выборы. И лишь столкнувшись с жёсткой критикой как со стороны демократов, так и коллег-республиканцев (сенатор-республиканец Марко Рубио тогда остроумно сравнил подобное сотрудничество с партнерством с сирийским президентом Башаром Асадом по вопросу химического оружия, а его коллега Линдси Грэм обескураженно добавил: "Это не самая глупая идея, о которой мне приходилось слышать, но очень к ней близка") и не сразу заявил, что такое расследование проведено не будет.
Страховка от волюнтаризма по-американски
Впрочем, чем сильна Америка – так это тем, что при любых ошибках президентов государственные институты там работают «как часы». И страхуют при необходимости государственную линию от недоработок того или иного главы государства. В случае с Трампом американские конгрессмены уже один раз проявили случай высочайшей консолидации всего политического класса, не взирая на партийные противоречия между республиканцами и демократами. Когда приняли год назад закон об усилении санкций против России, Ирана и Северной Корее, который попутно, ограничив право президента снимать уже наложенные санкции без одобрения Конгресса.
Так и в этот раз, после фиаско Трампа в Хельсинки американский политический класс старается подстраховаться от дальнейших возможных проигрышей Трампа в противостоянии с Путиным. И тот самый сенатор-республиканец Марко Рубио и его коллега демократ Крис Ванг Холлен по горячим следам уже готовят законопроект, который позволит автоматически вводить санкции против любой страны, которая будет предпринимать попытки повлиять на выборные процессы в США.
Причём - в случае принятия этого закона - решение о введении санкций будет принимать не глава государства, а руководители разведслужб. Президент лишь обязан будет формализовать их решение. И есть очень большие шансы на то, что и на этот законопроект, как и на ограничение права президента самому снимать санкции против России демократы и республиканцы смогут организовать конституционное большинство. После чего обладателю "кубка Путина в беге по граблям" Трампу снова придётся подчиниться воле Конгресса.