***
«Почему сразу не уехал? Зачем понадобился цирк с «инфарктом», с Феофанией ?». Я спрашивала об этом самого Насирова, его близкий круг, выгораживавших его депутатов и высших покровителей. Экс-фискал только руками развел – куда, дескать? Действительно, если твой вопрос имеет масштаб не только внутристрановой, но международный (о чем – ниже), за британским и венгерским паспортами особо не спрячешься. Депутаты и покровители оказались более откровенны: «Понимаешь, ему дали гарантии». Кто дал, не уточняли, однако, тут и без уточнений все понятно. Ответ сей, впрочем, нельзя считать исчерпывающим. Ведь существует еще и здравый смысл, собственные соображения: даже если гарантии есть, но ты сам понимаешь, что – в какой-то момент - все пошло не так, план действий необходимо менять. Конкретно: перестать прикидываться умирающим, честно предстать перед судом и защищаться. Кто следил за ходом разбирательства, подтвердит: в последний день, когда Насиров уже принимал в нем полноценное участие, доводы его звучали достаточно аргументировано, обоснованно. Да, и армия адвокатов в помощь. Так почему изначально было не занять достойную позицию: добровольно явиться в суд, защищаться? Ежу же ясно: в такой ситуации вероятность получить «домашний арест» значительно возрастала. Домашний арест с браслетом, который – как показывает опыт «папередников» Романа Михайловича – легко отстегивается, ну, и все, что из этого следует.
Но для того, чтобы действовать ва-банк, идти на риск, нужна смелость. Именно смелость. Которой у Насирова нет. Здравому смыслу он предпочел слепую веру в «гарантии», в то, что его «отмажут». За что и поплатился. «Жалкое зрелище», «мерзкая картина» - самые мягкие эпитеты, которыми в эти дни награждали экс-фискала его же бывшие соратники по власти. Как политик, он себя уничтожил. Какого-либо публичного будущего у этого человека больше нет и быть не может. Возможно ли восстановить простое человеческое, мужское реноме – тоже очень большой вопрос.
***
Фабула «дела Насирова» известна: НАБУ подозревает его в пособничестве схемам Онищенко. Сам Онищенко, успевший унести ноги еще в прошлом году, перемещается между мировыми столицами, откуда – с помощью прирученных СМИ – гневно винит во всех смертных грехах Петра Порошенко. Насиров, по логике следствия, мог бы эти его обвинения если не подтвердить, то внести ясность – точно. Поэтому-то его и «приняли».
На Банковой об этом знали и бросились «спасать». Не потому, что опасались показаний Романа Михайловича. Откровенно говоря, сомнения относительно того, способен ли он что-либо важного сообщить следствию, сильны. Роман Михайлович ведь никогда не был самостоятельным игроком, нет, он – «человек-функция», «удлинитель рук», послушный исполнитель верховной воли (за что и ценили). Кроме того, память о излишне разговорчивом Максиме Курочкине, застреленном во дворе Святошинского суда в марте 2007-го, еще свежа.
Нет, Насирова спасали, потому что он – элемент системы. Его участь показательна для многих других «людей-функций», «удлинителей рук». Для всех тех, кто, получая незаконные распоряжения, козыряет исполнение. Козыряя, надеется: в час «Ч» их «прикроют», ведь «власть сильна как никогда». Возможно, если бы Насиров вел себя по-мужски: встретил бы силовиков на рабочем месте, сам бы пришел в суд и т.д., его б действительно «отмазали». Более того, не исключено, он бы смог продолжить работу в качестве главы ГФС. И выглядело бы – со стороны – вполне прилично. Однако Роман Михайлович умудрился сделать все, чтобы помочь ему было бы невозможно. И это – весьма отчетливый сигнал для остальных. Отныне, прежде чем ввязываться в очередную авантюру, всякий чинуша-исполнитель сто раз подумает, насколько это для него не/безопасно и сможет ли власть за него «вписаться». Ведь «казус Насирова» состоит еще и в том, что власть «вписаться» хотела, но – под давлением общественности – не смогла.
И не только общественности.
Операция «спасение» (особенно, в сложившихся обстоятельствах) крайне не нравилась западным партнерам. Особенно – представителям американского посольства. От которых по-прежнему многое зависит. И которые являются серьезным субъектом украинской политики.
Отсюда – главный вывод: власть не всесильна. Не вечна и не всесильна. Тем, кто хочет воспроизводиться, стоит задуматься о раскладывании яиц в разные корзины. Тем, для кого важно сохранить «статус-кво» - сто раз подумать перед тем, как брать под козырек. Согласитесь, мало какому судье хочется, чтобы посреди ночи к нему домой приезжали активисты с требованием явиться на работу. Или – блокировали в суде, добиваясь выполнения своих прямых обязанностей. Ну, и т.д.
Теперь попробуем уяснить: почему власть изначально задействовала сценарий, свидетелями реализации которого все мы стали? Резон банален: страх. «Дело Онищенко» и все, что с ним связано, - серьезный раздражитель для Банковой. Не потому, что обвинения беглого олигарха содержательны (наверняка мы этого не знаем. Более того, действия самого Онищенко подталкивают к мысли о том, что заявления его, если не все, то большинство – блеф), но «как бы чего не вышло». А страх, как известно, плохой советчик. Отсюда – множественные ошибки. И, как результат, публичное позорище. Не только и не столько для Насирова.
Еще один раздражитель – события вокруг блокады. Которая в последние дни начала уже мультиплицироваться. Вплоть до Конотопа. Конфликт начался еще 25-го января, но купировать его Банковая и Грушевского до сих пор не в состоянии. По ряду причин. Причины сии, однако, интересны лишь для насельников Печерских холмов, всем остальным очевидно: власть отнюдь не так могущественна, как хочет казаться, более того – утратила монополию на применение силы.
И еще важная констатация: власть не чувствует настроений общества. Когда история с Насировым только началась, на Банковой никто и представить не мог, что активисты способны мобилизоваться для блокады суда. В это попросту не верили. Как, в свое время, не верил Янукович, что Майдан – не проплаченный, что это – серьезно. И что с самого первого дня, необходимо идти на компромиссы. Не зря многие сейчас вспоминали: уволь Янукович Захарченко сразу после разгона студентов, не факт, что Революция Достоинства вошла б в активную свою фазу. Аналогия вполне имеет право на жизнь.
Прошло три года, но мы видим то же единство, ту же тотальную ненависть ко всем властьимущим (вообще ненависть – главный тренд), то же противопоставление на «мы» и «они».
Что из этого следует? Попытка однозначно ответить на данный вопрос (в духе фейсбука, пророчащего чуть ли не третий Майдан) равна шарлатанству. Однозначного ответа нет – правда в полутонах.
Я хорошо помню 31-е октября 2015-го года – день задержания Геннадия Корбана. Задержание как члена «преступной группировки», якобы «похитившей деньги из фонда для бойцов АТО». Обсуждая произошедшее с коллегами, мы – все, как один – сошлись на мысли: если после этих «маски-шоу» (первых столь масштабных во времена президентства Порошенко), громких обвинений и т.д., Киев не доведет начатое до конца, ее, власти, реноме серьезно пострадает, а позиции существенно ослабнут. Судебный процесс над Корбаном широко освещался в СМИ. И все мы помним, чем это закончилось: сперва – нокаутом инициаторов, затем – тихим «договорняком», в результате которого Геннадий Олегович вернулся в Днепр, но от активной публичной, тем более – оппозиционной деятельности воздерживается до сих пор.
Волна скандала - по обоюдному согласию сторон – схлынула, словно и не было ее.
Случится ли так и на сей раз? Мы не знаем. Но, строя прогнозы, должны учитывать: общество поменялось. Даже по сравнению с 2015-м. Люди не готовы терпеть и прощать, если их пытаются «развести, как котят». Кажется, власть этого не понимает. В полной мере – так точно. И, если не поймет, перспективы ее незавидны.
P.S. Негоже саму себя цитировать, однако из песни слов не выкинешь. Буквально две недели тому, в рамках рубрики «Постскриптум с Соней Кошкиной» был опубликован текст под названием «Черный лебедь: от Януковича к Порошенко». Вот – фрагмент: «Как тогда - в феврале 2014-го, так и сейчас - в феврале 2017-го - сработал тот же эффект. Эффект "чёрного лебедя". Человека, способствовавшего разворачиванию Майдана в противоположную сторону. Три года назад его выступление стало неожиданностью. Янукович думал, что обо все со всеми договорился, как тут - форс-мажор…».
Нынешняя ситуация весьма похожа.
Сумеет ли власть сориентировать и сделать выводы? Или же Роман Насиров сыграет роль нового «черного лебедя»? Покажет время. Нам остается лишь следить за развитием событий и ждать.
Еще – помнить: страх – не лучший советчик.
