У п'ятницю, 12 червня продовжився ІІІ з'їзд адвокатів України в Будинку кіно. На відміну від попереднього разу, коли засідання відбувалось зі скандалом (керівництво Національної асоціації адвокатів не допустило на захід делегацію Києва), цього разу все обійшлось без силових методів. Напередодні Київський апеляційний адмінсуд прийняв рішення про незаконність проведення конференції Ради адвокатів Києва у листопаді минулого року, на якій було обрано делегатів столиці. А отже, брати участь у з’їзді , згідно з рішенням суду, київська адвокати не змогли.
Нагадаємо: між керівництвом Національної асоціації адвокатів та Ради адвокатів Києва триває конфлікт з приводу недопуску останніх на зібрання адвокатів. НААУ заявляє, що представники столиці відмовились реєструватись на з'їзді в Мукачевому минулого року, а отже, не мають повноважень брати участь і в нинішніх засіданнях. Київські адвокати, в свою чергу, заявляють, що на Закарпатті наполягали на реєстрації 60 делегатів, хоча НААУ хотіла допустити лише 35.
Втім, адвокати, котрі не мають відношення до жодної з цих організацій, кажуть, що процедурні суперечки - лише привід. Кулуарна війна в адвокатурі точиться за владу, гроші і вплив.
Читайте: Битва адвокатів за ВРЮ
Беляневич – прохідний
Питанням першим на з’їзді адвокатів було обрання третього члена від НААУ до Вищої ради юстиції (нагадаємо, двох інших вони вже вибрали в квітні).
Для початку голова мандатної комісії НААУ Максим Болдін з трибуни повідомив про кількість присутніх делегатів та "прохідний" бар'єр для голосування. У залі було 187 обраних делегатів, тобто тих, хто має право голосу. Зважаючи на вищезгадане рішення суду, для обрання члена ВРЮ чи ВККС потрібно було набрати 113 голосів делегатів, а не 130, як на попередньому з'їзді, оскільки делегацію Києва визнали неправочинною, а отже, відмінусували її від загального числа делегатів.
"Наскільки я пам’ятаю, Беляневич (Вадим Беляневич, один із кандидатів на посаду члена ВРЮ, співробітник юридичної компанії "Василь Кисіль і партнери" – LB.ua) минулого разу набрав 122 голоси. Таким чином, немає необхідності проводити голосування... та можна вважати Беляневича обраним", - виступив Болдін.
Остання фраза викликала бурхливий сміх в залі та вигуки адвокатів. "Як можна попереднє голосування зараховувати сьогодні? Це ж абсурд! Керівництво НААУ таки хоче оскарження цього з'їзду", - обурювались вони і не погодились на пропозицію Болдіна.
Однак, голосування за члена ВРЮ було фактично формальністю: адвокати таки обрали Вадима Беляневича 138 голосами делегатів. Утім, ні адвокатів, ні журналістів не допустили в приміщення, де відбувся підрахунок голосів. В останніх навіть з цього приводу виник конфлікт з керівництвом НААУ, зокрема, з її головою Лідією Ізовітовою і головуючою на засіданні, адвокатом із Харкова Вікторією Гайворонською, відомою своєю підтримкою "законів 16 січня".
"Я не проти Беляневича, але не таким же способом… Спочатку з Адміністрації (президента – LB.ua) дзвонять губернаторам, а потім вони нас «нагинають». Ми ж адвокати. Який третій тур голосування (на попередньому з’ їзді Беляневича двічі не набирав необхідної кількості голосів – LB.ua). Я думав, вони (керівництво НААУ – LB.ua) здогадаються і хоча би змінять регламент", – обурюється один із адвокатів.
Окрім Беляневича у бюлетені були прізвища київських адвокатів Ротислава Кравця і Катерини Коваль. Вони набрали 7 і 36 голосів відповідно. Адвокат із Рівного Павло Луцюк зняв свою кандидатуру.
"Кажуть, Лідія Павлівна (Ізовітова, голова НААУ – LB.ua) дала гарантії АП, що Беляневич таки буде членом ВРЮ, а вони її не будуть чіпати…" – сказав LB.ua один із адвокатів із Києва, додавши, що "Ізовітова – людина Портнова".
Вадим Беляневич з 2006 року працює в адвокатському об’ єднанні "Василь Кисіль і партнери". Його ще називають "вчителем" головного юриста Банкової Олексія Філатова, який також працював в цій же компанії до призначення в АП.
Голосування "вхолосту"
Наступним плановим питанням з'їзду було обрання члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів – постійно діючого органу, відповідального за формування суддівського корпусу, переведення суддів, застосування до них дисциплінарної відповідальності тощо.
ВККС складається із 14 членів, які є громадянами України, мають вищу юридичну освіту і стаж роботи у галузі права не менше 15 років. ВККС складається з двох палат: дисциплінарної і кваліфікаційної. До складу Комісії входять: вісім суддів (по чотири у дві палати) – призначаються з'їздом суддів; дві особи (по одній) – з'їздом представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ; дві особи (по одній) обираються з'їздом адвокатів; одна особа – Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини; одна особа – призначається Головою Державної судової адміністрації України. Зауважимо, що другий представник від адвокатів може бути обраний після закінчення повноважень члена ВККС, призначеного Міністром юстиції, згідно зі старим законодавством.
З першої спроби адвокатам не вдалося заповнити свою квоту в ВККС. Відчувалась уже втома адвокатів. Дехто із них навіть не міг дочекатись своєї черги, щоб потрапити в одну із кабінок для голосування і ставив "галочки" просто на столах, що стояли поруч.
У перерві з'їзду адвокат із Києва Катерина Коваль роздивлялась в інтернеті фото з відкриття заходу. "А чому Гречківський (Павло Гречківський – член ВРЮ –
LB.ua) – з мандатом? Чому він голосував? Він же склав повноваження після обрання його членом ВРЮ… Якийсь фарс!" – показувала вона фото на планшеті своїм
колегам. І справді Павло Гречківський – член ВРЮ з квітня цього року – сидів у першому ряду залу із мандатом на шиї – спеціальним документом, який адвокати
піднімають під час голосування за ті чи інші питання з'їзду. При тому, що він склав повноваження адвоката, а отже, згідно із законодавством, не мав права голосу під час з'їзду. Тим паче, у нього не
було повноважень брати участь в голосуванні за члена ВРЮ і члена ВККС. "Член ВРЮ вибирав члена ВРЮ", – висміювали згодом адвокати інше фото, на якому Гречківський кидає бюлетень в урну
для голосування. Як тільки інформація розлетілась по залу, Гречківський зняв мандат. 
Після двох голосувань жоден із кандидатів в бюлетені не отримав необхідної кількості голосів. Втім, визначилось троє фаворитів: адвокат із Харкова Олександр Дроздов, з Рівного – Павло Луцюк і з Одеси – Ольга Головченко. Після другого голосування "вхолосту" адвокати пішли домовлятись. Втім, без результату: жоден із кандидатів так і не поступились своїми голосами на користь суперників. Тому адвокати вирішили вкотре перенести засідання, а отже, ще на півмісяця продовжити з’їзд НААУ – до 3 липня.