Надо сказать, научное сообщество знает украинскую политику совершенно не с той стороны, с которой ее знаем мы с вами. И знает ее местами лучше, чем непосредственные участники политического процесса. К примеру, ученые знают, почему украинские политики аморальны и бесчестны.
«Нас приучили к мысли, что политика и мораль несовместимы, - говорит кандидат философских наук, доцент НаУКМА Виктор Козловский. - Но это не так. Политики, которые поступают бесчестно, не думают о своем будущем, потому как они не получат поддержку в обществе. Однако, как ни удивительно, в Украине люди снова и снова избирают политиков, которые уже продемонстрировали неморальное поведение. Это может свидетельствовать только о том, что часть общества исповедует такое же отношение к праву и моральным нормам, как и те политики, которых они поддерживают».
Если вам кажется, что мир сошел с ума — не креститесь, так и есть. «В Украине разрушены все инстанции легитимации. Нет легитимной истории, нет трансцендентного государства, нет права, нет демократической процедуры — как показали последние выборы. В таких условиях мы попадаем в абсурд», - говорит доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Института политических и этнонациональных исследований НАНУ. А доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института философии Олег Билый констатирует, что в нашем государстве идут процессы обессмысливания и симуляции, в результате которых утеряна связь между обозначаемым и значением.
Симулякр, симулякр и еще раз симулякр — сошлись во мнении ученые, после чего один из них охарактеризовал ситуацию другим термином - «гаплык».
Тот же профессор Билый напомнил, что право большинства у нас совершенно зря отождествляется с единогласием. И что в своей нетолерантности тирания большинства может превзойти любую тиранию Европы.
К тому же, как оказалось, у философов есть прогноз по формированию общей политической идентичности. Печальный. Как сказал Виктор Козловский, в короткой перспективе сформировать ее невозможно. В долгой — есть шанс, но не стопроцентный. На сегодня в стране есть 3-4 типа культурно-антропологической идентичности, считает ученый, которые не совпадают в своих представлениях о благе для государства.
Согласитесь, хоть и далеки философы от народа, как декабристы, а все же хорошо было, чтобы их взгляды на политические процессы чаще находили отражение в обычных, не научных СМИ. Может и уровень дискуссии в клубках форумов и комментариев слегка бы изменился. Представьте себе, что в клубке комментариев вместо «Дура ты рыговская, … продажная» люди писали бы друг другу: «Мы с вами принадлежим в разными культурно-антропологическим идентичностям», а вместо - «что за … ты тут написал?» - «к сожалению, не могу понять ваши слова в виду их десемантизации».
«Гомо сапиенсы — обезьяны скверные и склонные к насилию»
Теперь мы подходим собственно к насилию над собой путем преподношения кнута в руки власти. Доктор социологических наук, профессор, заведующий отделением Института социологии НАНУ Сергей Макеев отметил, что для сегодняшней ситуации есть две предпосылки. Первая — насилие тотально. Вторая — оно осуществляется социальными институциями. «Гомо сапиенсы — обезьяны скверные и склонные к насилию», - объяснил ученый.
«Мы имеем дело с национальными инкубусами — спайками основных институтов, в которой каждому из них очень плохо. Насилие становится доминантной функцией этой институции, - говорит Макеев. - И оно не нуждается ни в какой легитимации. В сталинской России репрессии вообще никак не обсуждались. Инкубусы нужны для распределения ресурсов — неравномерного. И для участия в политических играх. Как вытащить право из этого инкубуса? Оно есть в нем — есть у нас уголовный кодекс, административное право, но оно не может действовать в таких условиях. Я знаю, как право оттуда извлечь. Для этого нужно всего лишь, чтобы 452 человека в стране начали соблюдать Конституцию. Но как это сделать — я не знаю».
«Вся история человечества построена на сакрализации насилия и все наши герои — это люди, исповедовавшие насилие. Легитимация насилия происходит не потому, что человек хочет, чтобы ему голову отрубили. Он хочет, чтобы других ограничили. Чтобы над сильными тоже было насилие — поэтому насилие скорее допускают слабые, - объясняет доктор философских наук, заместитель директора и заведующий отделом истории, теории и методологии социологии Института социологии НАН Украины Евгений Головаха. - А когда слабый обнаруживает, что насилие только к нему применяется, он начинает возмущаться. И насилие теряет свою легитимность».
Есть и ответ на вопрос «Что делать?»
«Сфера ненасилия должна сакрализироваться активнее, чем сфера насилия, - говорит Головаха. - А если будет полная тотальная нелегитимность власти, а при этом власть будет продолжать насилие — будет взрыв».
Ба-бах.