«Сегодня Юрий Иванющенко является едва ли не ключевым объектом для жестких информационных атак со стороны целого ряда оппонентов. Их цель – если кратко – лишить Ю.В. Иванющенко возможности активно участвовать в формировании прозрачных правил поведения на целом ряде критических для страны рынков», - говорится в сообщении, разосланном помощниками нардепа в редакции.
«В ходе пресс-конференции доверенные лица Ю.Иванющенко, его юридические советники подробно остановятся на следующей проблематике…», - отмечается также в послании. Прежде, чем углубляться в проблематику, перечислю персоны этих самых «доверенных лиц и юристов».
- Гавриш Татьяна Степановна, Управляющий партнер Юридической фирмы «ILF», Заслуженный юрист Украины, кандидат юридических наук.
- Харитонов Алексей Викторович, партнер Юридической фирмы «ILF», адвокат, кандидат юридических наук.
- Подоляк Михаил Михайлович, консультант.
Итак, Татьяна Гавриш – дочка первого зама секретаря СНБО Степана Гавриша. «В миру» - действительно опытный, именитый юрист. Однако, в данном случае, ее участие в подобном мероприятии, умноженное на факт родства с тем, кого за глаза зовут «Степа-шарикоподшипник», выглядит весьма двузначно. Тем более, что вторым «юристом господина Иванющенко» анонсирован зам госпожи Гавриш, Алексей Харитонов. Третий фигурант - Михаил Подоляк, ныне является сотрудником Михаила Бродского и редактором сайта «Обозреватель». Прежде работал по пиар-линии у Вадима Гриба.
Компания, прямо скажем, занятная.
Еще занятнее – тезисы, которые они намерены озвучить (взяты из полученного редакцией анонса). Как человек, немало написавший о светлой персоне господина Иванющенко, позволю себе каждый из данных тезисов прокомментировать.
1. В национальных медиа развернута агрессивная компроматная кампания против народного депутата Ю.В. Иванющенко. Цель кампании: максимальная дискредитация Юрия Владимировича. Зачем эта кампания запущена?
В заказном характере «кампании» (как и в самом факте проведения какой-либо «кампании» в принципе) посланники Юры Енакиевского не сомневаются. Действительно, рядовой нардеп от ПР, сам по себе, интереса у журналистов вызывать не может. В принципе не может. Если о нем пишут и говорят, не иначе – конкуренты повинны.
2. В ходе компроматной кампании зачастую используются фальшивые документы, подделки документов и сообщается заведомо ложная информация о наличии криминальных связей в прошлом у народного депутата. Кто стоит за компроматной кампанией?
Исходя из последнего заявления Юрия Владимировича следует логичный вывод: некие злые люди сфальсифицировали обращения в прокуратуру целого народного депутата. Вдумайтесь: обращения в прокуратуру целого нардепа! Куда смотрят органы?!
Кто позволяет себе подобный беспредел? Подкупленные конкурентами силовики? Алчные силовики, намеренные «отжать» уважаемого человека? Подлые силовики, рассчитывающие использовать имя Иванющенко в своих внутрикорпоративных разборках?
Если так, разбираться, видимо, стоит с силовиками. Причем явно не посредством созыва пресс-конференции. Обычно, эта публика практикует другие методы.
Но, может, в роли фальсификаторов выступили журналисты? В конец потерявшие страх писаки? Воистину: в каком внеправовом государстве мы живем!
3. В природе не существует доказательств каких-либо связей Ю.Иванющенко и классического криминального сообщества Украины. Именно это и будет доказано юридическими советниками народного депутата. Исключительно фактологические доказательства, опирающиеся на официальные заявления СБУ и Генпрокуратуры Украины.
4. СБУ и Генпрокуратура категорически отрицают наличие каких-либо дискредитирующих материалов о народном депутате Ю.В.Иванющенко в их архивах и в текущем следственном производстве.
Эти пункты мне особо симпатичны. Видимо, общественность ожидают некие эксклюзивные подробности, извлеченные из анналов СБУ и ГПУ. Логично ли их озвучивать названным «доверенным лицам»? Или официальные представители данных ведомств оптимальнее подходят на роль «адвокатов»? Хотя б потому, что их словам доверия явно больше, чем репликам заинтересованных граждан.
В то, что Гавриш, Харитонов и Подоляк взялись «отстирывать» имидж Иванющенко по доброте душевной, поверить, увольте, не могу. Что же – если руководствоваться логикой господина Иванющенко и его представителей – получается? Одна сторона – финансово мотивированная («заказная кампания») Юрия Владимировича очерняет. Вторая сторона – тоже как-то там мотивированная (если верно мое предположение) – его обеляет. Внимание, вопрос: чем, по сути, стороны отличаются? И почему общественность должна больше верить одним, а не вторым?
5. До 2010 года – периода, когда началась активная кампания по дискредитации – практически никто не упоминал о каких-либо связях Юрия Иванющенко и криминального сообщества Украины. Более того, существует книга «Донецкая мафия», фундаментальный труд о криминальных событиях в донецком регионе, опирающийся на оперативную информацию МВД (неформальный соавтор – тогдашний министр внутренних дел Юрий Луценко). В этом труде нет, и не было упоминаний о Иванющенко, что говорит об исключительно вымышленном и заказном характере нынешних публикаций.
Действительно, до 9.9.2009 – покамест Татьяна Черновол не поведала стране (впервые опубликовано на Lb.ua) о шикарной свадьбе дочери олигарха, никто на скромную персону «Юрца Малого» внимания не обращал. Просто потому, что он не выделялся.
До тех самых пор, пока не стал ближайшим к Виктору Федоровичу (тогда еще - кандидату в Президенты) человеком. До тех пор, пока в лучах его «славы» не померкла слава самого Ахметова. До тех пор, пока его, а не Ахметова, Левочкина или, прости Господи, Клюева, кулуары стали именовать «главным решальщиком вопросов».
Кстати, об Ахметове. Точнее, о Колесникове.
Полагаю, прочти он фразу «Донецкая мафия – фундаментальный труд о криминальных событиях в донецком регионе» - схлопотал бы второй кряду инфаркт. Поскольку именно «Донецкая мафия» (в двух частях!) стала, в свое время, одним из главных раздражителей для всех именитых «донецких». Именно за нее, во многом, «выгреб» Пенчук. А тут – его же однопартиец, спасая подмоченную репутацию, ссылается на «Донецкую мафию» как авторитетный источник информации. Даже «95-ый» квартал до такого не додумался!
6. Спекуляции о «невыездном статусе» народного депутата. Есть ли хотя бы толика правды в этих спекуляциях?
Комментарий скудный. Есть или нет – пояснять, видимо, следует американскому посольству.
***
Напоследок – о дежа вю. Помнится, в октябре далекого 1999-го ВСК Рады (в лице нардепов Омельченко и Ермака) обвинила одиозного Александра Волкова в финансовых махинациях, отмывании денег (в том числе - в Бельгии). В то же время Генпрокурор Потебенько рассказал о наличии серьезных проблем с законом у минимум полусотни народных избранников. Фамилии не называл, но имярек Александра Михайловича подразумевался «по умолчанию». Стоит добавить: с кланом Волкова-Суркиса-Медведчука у Потебенько отношения складывались скверно. В отличие от тогдашнего руководителя СБУ Деркача и МВД Кравченко. Выйдя вскоре на пресс-конференцию, они заклеймили позором депутатов-коррупционеров. Волкова в перечне заклейменных, естественно, не наблюдалось.
В апреле 2011-го о добрых качествах Юрия Иванющенко повествуют не Хорошковский с Пшонкой, но дочь Степана Гавриша, ее деловой партнер и журналист Бродского.
Сюр? К сожалению, нет.