Из СИЗО один путь
Основная причина, по которой украинские суды так не любят выносить оправдательный приговор, – они работают в связке с правоохранительными органами.
Несмотря на то, что это отдельная ветвь власти, назначают судей все равно президент и Верховная Рада, разделение на ветки – это разделение только функций, но никак не власти. Традиционно в вопросах судопроизводства милиция, прокуратура и суды выступают как одна структура – государство.
По словам начальника кафедры Киевского института внутренних дел Александра Бецы, даже в советские времена оправдательных приговоров было больше. «Чем сегодня рискует суд, вынося оправдательный приговор? Например, если человек год сидел в СИЗО, а потом обвинения с него сняли, он может подавать в суд и просить у государства компенсации материального и морального ущерба, – говорит Беца. – Человек потерял работу, здоровье, семья потеряла кормильца. Содержали его в СИЗО в ужасных условиях. Потому суды крайне редко, только в исключительных случаях выносят оправдательные приговоры людям, которые содержались в следственных изоляторах. Обычно за незначительные преступления приговаривают к сроку чуть большему, чем тот, который подсудимый провел в СИЗО. Это корпоративная психология, милиция и прокуратура работают в смычке. Редкий судья готов отстаивать свою принципиальную позицию».
Больше шансов получить оправдательный приговор у тех обвиняемых, которые во время следствия и судов находились на подписке о невыезде. «Под стражей содержится около 25% от всех задержанных, – говорит Беца. – Как правило, если человеку выносят оправдательный приговор, то он находился на подписке о невыезде или на залоге. В последнее время задержанных стало чуть больше, потому что проще стало посадить человека в СИЗО – достаточно ходатайства от органов дознания, что подследственный не хочет сотрудничать с ними».
Действительно, в 2009 году количество заключенных в учреждениях Департамента исполнения наказаний выросло именно за счет увеличения количества лиц, находящихся в следственном изоляторе (+3 882 человек или 11,4%).
По данным ежегодного отчета правозащитной организации «Донецкий Мемориал», в 2009-ом из СИЗО было освобождено 13 106 человек. Из них в связи с прекращением дел судами и по оправдательным приговорам – всего 107, еще 15 – в связи с прекращением дел органами следствия и дознания.
«Судьи не полностью независимы, – говорит экс-судья Апелляционного суда, адвокат Юрий Василенко. – Они зависят от прокуратуры, от милиции, от СБУ. Некоторые находятся «на крючке» у правоохранительных органов, то есть на них имеется какой-то компромат. Другие просто боятся выносить оправдательные приговоры, это такая психология, оставшаяся еще с советских времен. Вынесешь оправдательный приговор – так на тебя потом будут косо смотреть другие судьи. Или вообще создадут вокруг тебя такую атмосферу, что ты не сможешь работать. С прокуратурой будут неприятные отношения. Мне приходилось выносить оправдательные приговоры – и в СССР, и в независимой Украине, и за них меня трижды привлекали к ответственности. Недавно судья из Печерского суда (не буду называть фамилию, чтобы ему не навредить) отменил постановление о возбуждении уголовного дела, так его по представлению прокуратуры привлекли к дисциплинарной ответственности. Вот почему у нас очень мало оправдательных приговоров. Отчасти проблему решил бы суд присяжных, в России присяжные выносят 30-40% оправдательных приговоров. Но в Украине принятие закона о суде присяжных затягивают».
Оправдание – еще не победа
Впрочем, даже оправдательный приговор не гарантирует, что человек окажется на свободе.
«Если кто-то попал в эту систему – выбраться из нее невозможно, – говорит член правления Украинской Хельсинкской группы по правам человека, cопредседатель Харьковской правозащитной группы Евгений Захаров. – Часть оправдательных приговоров потом будет обжалована в высших инстанциях. Насколько я помню, отменяют около 75% оправдательных приговоров. И это, безусловно, ненормально, но такова украинская уголовно-правовая политика. Все судьи знают, что прокуратура будет настаивать на обвинении до последнего. Потому, если судья хочет помочь человеку под следствием, он может договориться с адвокатами о мягком обвинительном приговоре. Это гораздо легче, чем добиться оправдательного. Был случай, когда подследственный был оправдан одной инстанцией, но после обжалования во второй раз его приговорили к 9-ти годам лишения свободы».
Еще сложнее оправдаться человеку, который уже попал в тюрьму. Показательно дело «павлоградского маньяка» – за совершенные им убийства было осуждено 10 человек. Но даже после того, как маньяк был пойман и сознался, не всем осужденным ранее удалось получить оправдательные приговоры.
Схожая ситуация сложилась у соседей – в Российской Федерации. Тамошние правозащитники сетуют, что оправдательный приговор в системе следствие-суд считается ошибкой. Если уж отдали человека под суд – нужно признать его виновным, иначе получается, будто следствие плохо сработало.
Украинская судебно-правовая система отчасти наследует советские репрессивные порядки, а отчасти – просто выполняет общественный заказ. Ведь общественное мнение всегда на стороне обвинения и желает, чтобы преступник был наказан самым суровым образом. Сколько не проводились опросы об отношении к смертной казни в Украине, да и в других странах, большинство простых граждан всегда поддерживают смертную казнь за особо тяжкие преступления.
