Все публикацииПолитика

О приключениях Конституции в Глупландии

В потоке информационных сообщений профессиональное внимание привлекло два. Первое посвящено внесению в ВР законопроекта «О процедуре подготовки проекта новой Конституции Украины», второе – обращению 51 народного депутата в КС истолковать положение статьи 155 Основного Закона о том, что предварительно одобренный ВР законопроект о внесении изменений в Конституцию считается принятым, если НА СЛЕДУЮЩЕЙ ОЧЕРЕДНОЙ СЕССИИ (выделил специально!) за него проголосовало не меньше чем две трети от общего числа депутатов.

Начну со второго, несмотря на то, что уже изречено много слов в объяснение и поддержку действий обратившихся в КС депутатов, а также их фактическими оппонентами. Но, как писала одна антигероиня начального периода горбачёвской перестройки, не могу молчать. Тем более, что имею как бы авторское право комментировать ситуацию, будучи причастным к написанию текста Конституции Украины 1996г. и, в частности, упомянутого положения её статьи 155, которое сегодня якобы вызывает вопросы.

Фото: apostrophe.com.ua

Посмею сообщить, что в конце января 1996г. как один из членов рабочей группы тогдашней конституционной комиссии вместе с ещё двумя её членами в экстренном режиме подготовили рабочий вариант текста раздела «Внесение изменений в Конституцию» проекта Основного Закона, уже предварительно одобренного конституционной комиссией. Написанный нами текст раздела стал частью проекта и со временем, с минимальными изменениями, - частью самой Конституции. И никто из тех, кто его писал, не представлял, что словосочетание «на следующей очередной сессии» из её статьи 155 может иметь разночтения. Отсутствие таких разночтений осенью 2002г. подтвердил в одном из своих решений КС, в составе которого тогда служил автор этих строк, причём ни у одного из судей КС не возникло каких-либо сомнений по поводу соответствующего конституционного положения.

В любом случае, отвращает мнимая, а по существу циничная, непосредственность некоторых подписантов депутатского обращения в КС, заявивших о поисках аргументов или даже о желании просто узнать, что такое следующая сессия. Такие заявления воспринимаются как проявление предельного лицемерия и даже филистерства, которые, впрочем, для многих обитающих в отечественной политической среде являются нормой. В конце концов, лицемерие во внутренней и, особенно, внешней политике в мире не отменяли, но дело в его предметах, масштабах и интенсивности. В постсоветских странах, одной их которых остаётся Украина, лицемерие во внутриполитической сфере зашкаливает.

Как не менее циничные, но хотя бы прагматичные, воспринимаются заявления о том, что депутатское обращение в КС служит созданию сильной переговорной позиции в Минске, создаст возможность выиграть во времени, предотвратить войну и т.п. Такие заявления подтверждают, что децентрализация – это фасад, а одно из главных предназначений соответствующих конституционных изменений – удовлетворить и умиротворить тех, с кем сотрудничаем по поводу Минска, путем закрепления в Конституции специального статуса отдельных районов Донецкой и Луганской областей. Именно так – специального статуса! Ставлю в залог этих слов профессиональную репутацию.

Как минимум недальновидными в контексте нашего внутреннего социально-политического процесса выглядят публичные оценки обращения в КС со стороны президента, который прямо поддержал депутатов-подписантов. Но ведь достаточно было его так называемого квалифицированного молчания по этому поводу. При этом вряд ли есть сомневающиеся в ключевой роли президента относительно депутатского обращения в КС. Или у кого-то существует убеждённость, что общественное мнение по поводу конкретных слов и действий президента не имеет значения, и со временем его можно приспособить под желанную персональную политическую перспективу!? Но множество людей после Революции Достоинства изменилось. Или и это не суть важно!?

Фото: Макс Требухов

А ведь в принципе всё дело в отсутствии 300 голосов за конституционные изменения относительно децентрализации и, прежде всего, относительно особого статуса отдельных районов Донецкой и Луганской областей, и это все понимают. Хотя, скорее всего, прав президент, и такое число голосов за есть. Однако это не голоса формально существующей парламентской коалиции, а голоса большей части известных «заклятых партнеров», численно доминирующих в её составе, плюс по-разному приобретаемое нужное количество голосов тех, с кем вожди упомянутых партнёров по понятным причинам не хотят обнажать своё сотрудничество, особенно по такому вопросу. Таких 300 голосов они очень не хотят и рассматривают как «последний патрон».

Очевидно, что заявления депутатов, по определению почему-то считающихся у нас (причём без исключений) политиками, далеко не всегда следует воспринимать серьёзно. Очевидно и то, что эти заявления нередко являются заказанными либо приказанными, достаточно знать фамилии оглашающих их. Но нельзя соглашаться с тем, что в очередной раз предлагают сделать Конституцию заложницей и даже частью так называемого текущего политического процесса и стремления сохранить лицо реальных провайдеров предложенных конституционных изменений. Даже если такое заложничество может послужить, что не факт, благим целям окончания или снижения уровня военных действий на востоке страны.

Конечно, некоторые из юристов, по определению обслуживающих действующую власть, будут в этом случае прятать глаза или тет-а-тет намекать на свою служебную зависимость. Другие останутся переполненными сознанием своей мнимой профессиональной находчивости, путая понимание Конституции с откровенным крючкотворством в её применении. Хотя мне известно, что были предложения, реализация которых позволяла избежать очередного изнасилования Конституции. Например, в ходе рассмотрения на следующей очередной сессии ВР законопроекта о внесении в Конституцию изменений предложить любое второстепенное изменение, что предполагало бы его повторное направление в КС.

Возможности для маневра можно найти и в регламенте ВР, о чём кому надо докладывали. И КС мог сразу не брать под козырёк, а действовать по известному принципу «поспешай медленно». Но ему был послан другой сигнал, и он на этот сигнал отзывчиво прореагировал. Тем более, что сигнал шёл как от отечественной власти, так и от разных авторитетных посольств.

Тем, кому интересен текст депутатского обращения и имена его подписантов, рекомендую официальный сайт КС. Из него вы, в частности, узнаете, что словосочетание «на следующей очередной сессии» из статьи 155 Конституции желательно понимать в контексте всякого и разного написанного по поводу сессий в регламенте ВР. Регламента, скомпрометированного многочисленными изменениями на угоду конъюнктуре или даже «хотелкам», а также его постоянным не выполнением. Любой вменяемый юрист скажет, что такой подход к толкованию Конституции абсурден. А нам предлагают считать, что не Конституция является содержательной основой для толкования регламента ВР, а наоборот, что «не собака крутит хвостом, а хвост собакой». Причем «хвост» всегда приспосабливают к тому, чтобы конкретная власть могла б удобно ходить.

Фото: LB.ua

Убеждён, что ничего непонятного не видит в словосочетании «на следующей очередной сессии» из статьи 155 Конституции подавляющее большинство тех, кто подписал депутатское обращение, кто является его продюсером и режиссёром, и кто будет его рассматривать на предмет толкования в КС. Кстати, о КС. Он имеет возможности хотя бы частично профессионально и репутационно самосохраниться. Для этого следует отказать в открытии производства по поводу обращения 51 депутата, например, на основе известного ещё римскому праву принципа «понятное не толкуется» (clara non sunt interpretanda). Существуют и другие реальные основания для отказа в открытии производства по этому делу.

Вместе с тем, не хочу выглядеть наивным и напомню, что 24 февраля 2014г. было принято постановление ВР, согласно которому уволены в связи с нарушением присяги, а по существу - за голосование за очевидно неправосудные решения, судьи КС, назначенные по так называемой квоте парламента. Одновременно было предложено президенту и съезду судей уволить по тому же основанию тех судей, которые были назначены в КС по соответствующим квотам. Однако это предложение проигнорировано практически без комментариев со стороны тех, кому его адресовали.

Отсюда имеем в сегодняшнем составе КС шесть судей (четыре судьи по квоте съезда судей и два, включая председателя КС, по квоте президента), которых парламент предложил уволить. Более того, уже давно открыты уголовные производства, фактическими фигурантами которых являются соответствующие судьи, их вызывали к следователю, опрашивали свидетелей и экспертов, совершали другие следственные действия. Но где-то с конца 2014г. все начало «выветриваться», и сегодня власть никаких объяснений по этому поводу не даёт. Возникает подозрение, что шестёрку судей, которая составляет почти половину почему-то неполного нынешнего состава КС, власть сознательно держит «на крючке». Ну, а другие судьи!?

И не надо параллелей с сегодняшней Польшей и ее конституционным трибуналом. Там вроде бы манипулируют с назначением новых судей (подобное, кстати, происходит и у нас), а здесь играются с увольнением действующих и полностью скомпрометированных судей, превращая их в зависимых и управляемых. В конце концов, надо заимствовать чужое только хорошее, а не оправдывать свое плохое наличием подобного у других. Как бы там не было, давайте посмотрим на последующие действия КС. Посмотрим, в частности, осознают ли судьи КС, что выгодное власти, но абсурдное истолкование положения статьи 155 Конституции будет в одном ряду с «интеллектуальной находкой» их предшественников на должностях, которые в конце 2003г. постановили решение, известное как «решение о третьем сроке президента».

Фото: informator.su

Сформулирую также риторический вопрос: какая разница между известным решением КС от 30 октября 2010г., каковым он сам фактически изменил Конституцию, и возможным, при существующих персонажах на разных государственных должностях, решением КС, которым могут установить, что словосочетание «на следующей очередной сессии» означает что-то другое, чем на следующей очередной сессии ВР. Отвечу: разница в этих двух случаях будет только в объёме насилия над Конституцией. Но форма насилия та самая, что в перспективе предполагает ответственность насильников по одинаковым статьям уголовного кодекса.

Не хотелось снова почувствовать себя жителем страны, которую, используя лексикон Себастьяна Брандта - автора написанной более пятисот лет назад сатиры «Корабль дураков», - можно называть Глупландией. И нормальные люди, живущие в этой стране, мало в чём виноваты (если забыть о выборах). Ну как не процитировать хотя бы такие слова из сатиры: «В чести и силе та держава, где правят здравый ум и право. А где глупцы стоят у власти, там людям горе и несчастье».

P.S. Обращение 51 народного депутата в КС можно считать приключением с Конституцией в смысле авантюры. Вместе с тем французское слово aventure можно перевести и как авантюра, и как приключение в позитивном смысле. Как позитивное видится возможное приключение с Конституцией в связи с внесением в парламент законопроекта «О процедуре подготовки проекта новой Конституции Украины». Но об этом в следующий раз.