Здесь и новый налоговый кодекс, подавляющий средний и малый бизнес, и чудовищно несправедливая пенсионная реформа, сохраняющая две пенсионных системы в одной стране – одну, дискриминационную, для простых граждан, и вторую, привилегированную, для чиновников, и реформа ЖКХ, ведущая к неизбежному росту тарифов, и земельная реформа, заключающаяся в фактической монополизации чиновниками рынка земли.
Особняком называются такие политические преступления как окончательное подчинение исполнительной власти судебной системы, «изнасилование» конституции, уголовное преследование оппозиции, ее вытеснение за пределы парламента и легальной политической системы в целом.
Что ж, большинство этих шагов действительно негативно сказываются на экономическом и социальном развитии страны и весьма непопулярны, однако, лишь укрепляют режим, повышая его устойчивость в среднесрочной и долговременной перспективе. Более того, политика окончательной институализации неофеодального строя, где принадлежность к власти предоставляет доступ к собственности, является рациональной и исторически неизбежной.
В свою очередь бесплодные надежды оппозиции и узкой прослойки политически озабоченной общественности на скорый крах режима лишь блокируют те формы социальной и политической активности, которые действительно могли бы что-то изменить, тем самым консервируя сложившуюся систему общественно-политических отношений.
Концентрированная экономика
Как метко подметила Соня Кошкина, при выработке и принятии решений лидеры Партии Регионов в отличие от своих предшественников руководствуются скорее бизнес-логикой, нежели политической. Фактически они перманентно решают одну и ту же задачу – как повысить уровень и эффективность изъятия средств у индивидов и юрлиц, не связанных с властью, и перенаправить соответствующий поток в государственный или личный карман, что часто практически одно и то же.
Результат такой политики очевиден – укрепление финансово-экономической мощи интегрированных во власть кланов и ослабление всех тех, кто в нее не включен. В свою очередь неизбежное в этом случае углубление поляризации общества на привилегированную и закрытую управляющую элиту и ее подданных, чье сознание поглощено телевизионной жвачкой «майдансов» и решением приземленных житейских проблем, размывает политический фундамент демократии – рационально мыслящий и социально активный средний класс.
Конечно, обыватель может проявлять недовольство, выражающееся в снижении явки на выборах, скандировании лозунгов «Спасибо жителям Донбаса…» или нецензурной ругани на интернет-форумах. Однако это всего лишь выброс пара в гудок, бесцельно растрачивающий энергию социального протеста, необходимую для формирования альтернативных видений развития страны, а значит и запроса на новых лидеров или политический курс.
«Политическое» сознание и активность массового избирателя застывает на уровне патерналистских требований «хлеба и зрелищ», неизменно направленных к действующим властям, ведь никто другой априори не может их удовлетворить. Такими людьми легко манипулировать, либо просто покупая голоса, либо используя монопольный контроль над «зомбоящиком» и вынуждая участвовать в выборах без выбора, когда все допущенные до избирательной гонки политические партии по российской модели управляются из единого центра - аппарата президента.
Для настоящих перемен, т.е. построения более совершенных, а значит и сложных систем общественных отношений нужен достаточно широкий слой людей, способных осознать их необходимость, сформулировать конкретные требования, а затем объединиться и добиться их осуществления. Напротив, даже крайняя степень недовольства народных масс, особенно при уничтожении реальной оппозиции, ведет лишь к восстаниям и переворотам, оплачивающих кровью смену персонального состава элит, но крайне редко меняющих что-то по сути.
Была ли альтернатива?
Конечно, последнюю президентскую кампанию могла выиграть Тимошенко, а не Янукович. Но это мало бы что изменило, всего лишь замедлив развертывание тех процессов, которые мы наблюдаем сейчас.
В обществе, которое голосует не за идеи и конкретные предложения, а за популистские лозунги, несбыточные обещания и красивых вождей побеждает тот, кто сможет сконцентрировать контроль над СМИ и административным аппаратом. В такой ситуации любой политический клан просто вынужден стремиться наиболее полно и системно конвертировать власть в деньги и контроль над другими ресурсами, необходимыми для политической борьбы.
Именно жесткость, смекалка, групповая сплоченность, прагматичность, цинизм и отсутствие моральных авторитетов позволили лидерам ПР опередить своих соперников в этой борьбе. Если бы это не сделали они, то сделал бы кто-то другой, еще более полно обладающий теми же качествами.
Данный процесс инвариантен – он не зависит от первоначального состава и набора качеств участвующих в нем игроков, ибо сами условия политического соревнования заранее определяют характеристики победителя. На боксерском ринге выиграет самый сильный и быстрый, а не благородный и воспитанный боец. В условиях свободной конкуренции собственность, в конце концов, достанется наиболее экономически эффективным, а не социально ответственным бизнесменам.
Чтобы получить другой результат Украине нужно было иметь другое общество, с другим общественным сознанием. И дело здесь вовсе не в национальной идее – идеи не имеют национальности, дело в отношении к свободе. Ключевой вопрос в том, чего требует от властей большинство граждан: патерналистской заботы, регламентирующей правила жизни их самих и всех окружающих, или максимально широкого круга возможностей самостоятельно и без помех добиваться личного успеха, обустраивая свою жизнь.
Советское общество времен застоя заключило с номенклатурой общественный договор, по которому основной массе обеспечивались строго регламентированные, но сносные условия существования, а она особо не напрягалась на работе, не протестовала и не лезла в политику. Крах системы произошел лишь тогда, когда из-за острого дефицита ресурсов встал вопрос о продовольственном обеспечении страны, в результате договор был нарушен властью в самой своей основе.
К сожалению, менталитет основной части жителей Украины, России, Казахстана, Белоруссии мало изменился за прошедшие 20 лет. Внедрение рыночных отношений сделало экономику более рациональной, что создало основу для попыток восстановить все тот же договор между властью и широкими массами электората. Как следствие мы получаем все те же КПСС и СССР, но с заменой советского рабства на неофеодальную зависимость от тех, кто осуществляет контроль и распределяет блага, т.е. от Чиновника.
Эпоха Просвещения
Булгаков был прав, когда, полемизируя с Марксом устами профессора Преображенского, говорил о том, что разруха находится в голове. Однако прав был и Маркс, ибо не только сознание определяет бытие, но и бытие определяет сознание.
Если большинство наших сограждан окажутся запертыми в ловушке материальной и интеллектуальной бедности, мы, как общество, будем обречены на топтание на месте. Так, например, все более очевидное нарастание недовольства политикой властей, появление запроса на реформы и таких феноменов как Алексей Навальный (автор лозунга: «Единая Россия – партия жуликов и воров») в РФ, «почему-то» совпадает с ростом среднего класса, численность которого, по некоторым оценкам, достигла 20-30% жителей страны.
Понимание этого факта дает возможность сконцентрировать усилия политически и социально активной части общества на наиболее важных направлениях, имеющих ключевое значение для дальнейшего развития страны.
Необходимо бороться за расширение социальной базы среднего класса, причем речь идет не о простом повышении доходов наших сограждан, а об увеличении числа тех, кто зарабатывает деньги сам, а не получает их от государства или благодаря «близости» к нему. Из этого вытекает необходимость создания особо благоприятных условий для развития мелкого и среднего бизнеса – основная ценность предпринимателей не в том, что они платят много налогов в госбюджет, а в том, что они создают рабочие места для тех, кому нужна свобода, а не «добрый царь».
Нужно не просто восстановить (это решение уже принято), но и расширить сферу действия упрощенной системы налогообложения – платить налоги должно быть легко; ввести жесточайшую ответственность работников налоговых, таможенных и правоохранительных органов за вынесение необоснованных решений и предписаний. Также нужен тотальный переход к законам прямого действия – все ведомственные инструкции и постановления правительства должны регламентировать лишь деятельность госслужащих, но не юридических лиц и граждан.
Политики должны знать, что поддержка административного регулирования цен, введения лицензий, квот, ограничения права собственности, зависимости судов от власти, распределения чиновниками льгот, субсидий и госконтрактов, фискального произвола и презумпции виновности налогоплательщика, и наконец такой «мелочи», как необходимость получения разрешения на перепланировку собственных домов и квартир (без сноса капитальных стен), будет означать их дискредитацию.
Обобщая вышесказанное, Украине нужна своя эпоха Просвещения. Выход из средневековья был невозможен до тех пор, пока в приличном обществе можно было открыто выступать за сохранение личной зависимости и рабства. Точно так же и сейчас, мы сможем вырваться из ловушки неофеодализма только тогда, когда подавляющая часть интеллектуальной элиты и просто хорошо образованных людей начнет считать личным оскорблением пропаганду идей «большого государства» и широкого государственного контроля над экономикой и жизнью граждан.
Но даже этого недостаточно, в обществе должен быть сформирован не просто запрос на уничтожение вопиющих дефектов существующей системы, но на конкретные позитивные изменения, создающие новые институты и систему управления. Чтобы такой запрос возник необходим консенсус интеллектуальной и общественной элит относительно конкретного содержания и перечня самых неотложных реформ.
К сожалению, сейчас это не так. Вот лишь наиболее свежий пример. Часть украинских интеллектуалов убеждена, что стране для развития сельского хозяйства нужен свободный рынок земли, создающий экономические стимулы для инвестиций в повышение плодородия, а значит и рыночной стоимости почв. В то же время украинские фермеры, а вместе с ними и активисты «Вильного простору» выступают категорически против такой реформы. К чему это приведет? Министерства реализуют в реформе только свои интересы, а политики в отсутствии четкого общественного запроса не будут им в этом мешать. В результате мы получим рынок земли, где главным, а возможно и единственным реальным игроком будет его величество «Чиновник», т.е. плохо будет всем, кроме Него.
Ускорить выработку консенсуса и формирование общественного запроса на проведение реформ может лишь широкое участие интеллигенции и бизнеса в соответствующей дискуссии, а также в создании и финансировании проектов гражданского просвещения. Необходимо сделать шаг от локальных инициатив вроде Украинской школы политических студий и Политклуба, к проектам, охватывающим всех тех, кто выходил на «налоговый майдан», участвует в работе Ассамблеи предпринимателей и проекте «Новый гражданин» Олега Рыбачука, поддерживает Александра Данилюка, Александру Кужель, Дениса Олейникова или просто публикует блоги и статьи. Примерами могут служить сеть Школ публичной политики Михаила Ходорковского и даже деятельность Всесоюзного общества «Знание», хотя это, скорее, уже следующий этап борьбы – а именно пропаганда выработанных элитой консенсусных идей среди широких масс избирателей.
Да, такого рода деятельность требует серьезных средств и личных усилий, а не конъюнктурной, а иногда и оплачиваемой критики властей. Искренним патриотам пора признать, что именно это, а не обсасывание подробностей «преступлений» антинационального режима действительно может что-то изменить в судьбе страны. Как и представителям бизнеса, в том числе и транснациональным компаниям, пора понять, что надежно защитить свои интересы и право собственности они могут только активно инвестируя в социальное развитие страны. И речь здесь идет не о благотворительности, а об изменении общественного сознания. Пока же этого не произошло, общество имеет полное право отвечать на жалобы бизнеса о притеснениях и беспределе: сами виноваты! Как, собственно, и власть имеет полное право говорить своим критикам о том, что она ровно такая, какую заслуживают они лично и все наше общество в целом.