Смею предположить, что этого сделано не будет. Худшее из советского наследия - это маниакальный страх перед открытым обсуждением реальных проблем. Именно советская традиция сакрализировать любые вопросы и проблемы, имеющие отношение к внутренней и внешней политике, выносить их за рамки обычного человеческого общения и обсуждения, ранжировать по степени посвященности и допуска, до сих пор мощно сидит в крови государственной системы.
Как было: на радио и телевидении самые простые и понятные лозунги; примеры и факты; в массовой печати - язык чуть компетентнее; в партийной - с элементами анализа и критики; в партийном журнале - анализ и критика на уровне обобщений; конкретные примеры и факты – в информационном бюллетене ЦК, докладных записках отделов ЦК, иногда в так называемых закрытых письмах ЦК партии, оглашавшихся на закрытых партсобраниях. Этой иерархии информационных потоков уже вроде бы нет, зато прочно укоренилась привычка к «одобрямсу» в виде так называемых всенародных обсуждений, и формального сбора предложений администрациями и ведомствами.
Реальных дискуссий нет. В Верховном Совете развешивают флажки и шарики, бьют морды, блокируют щитовые и президиум, демонстрируют приемы самбо…
Газеты, выпуски новостей, сайты используют депутатские выступления как иллюстрации и подтверждение собственных информационных посылов. Неудивительно - большинство выступлений с трибуны парламента скучны или наигранно эмоциональны, демагогичны или примитивны. Боюсь, что за 20-летнюю историю парламентаризма независимой Украины, едва ли десяток-другой выступлений можно было бы включить в какую-либо хрестоматию, если не по новейшей политической истории, то хотя бы по основам ораторского искусства.
Простите мне это маленькое отступление, потому что, как показало обсуждение первого материала, предложенная тема интересует и волнует только и исключительно читателей. (Им – искреннее спасибо!). Нет и не будет, судя по всему, реакции ни со стороны разработчиков пенсионной реформы, ни со стороны чиновников, готовящих ее, ни со стороны депутатов, готовящихся одни проголосовать за все, что угодно, а другие - попозировать в оппозиционных тогах на фоне очередного прогнозируемого и бездумного «одобрямса». Бессмысленно сожалеть по этому поводу. Надо высказывать свои мысли, мнения, подходы - надо думать, надо думать нам самим, тем, кто способен на это.
Итак, для чего же нужен этот ликвидационный баланс пенсионной системы, для чего же нужно подвести итог взаимоотношений с Пенсионным фондом каждого гражданина страны?
Первое, и главное, - надо знать и понимать сумму государственного долга и сроки его отдачи.
Возникшая, как реальная социальная технология, практика обращения в суд, вплоть до Европейского, с жалобами на пересчет пенсий военным, работающим пенсионерам, “детям войны”, реально ширится. Иск гражданина к государству перестал быть актом гражданского мужества или попыткой государственной измены - на наших глазах это превращается в рутинную процедуру, которую необходимо пройти, чтобы получить свое, законное. Просто раньше надо было собрать 10 справок, а теперь еще с этими справками сходить в суд.
Совершенно очевидно, что государство не откажется от практики саботажа социальных норм и законов. Практика эта приобретет глобальный характер и неупорядоченность. Незавершенность взаимоотношений по пенсионным вопросам может спровоцировать вал подобных судебных разбирательств, а в конечном итоге - крайне серьезную конфронтацию общества с исполнительной властью.
Государство в лице чиновничества, сознательно попирающее законы, не может называться социальным и правовым.
Совершенно понятно, что никто не хочет знать и реально вслух назвать сумму госдолга, хотя бы в этой части, возникающей в связи с проведением пенсионной реформы. Ибо таким же государственным долгом являются недовыданные деньги по вкладам в Сбербанке, деньги пенсионных страховок Госстраха, льготы, которые так и не были отоварены и реализованы многочисленным льготникам в связи с отсутствием денег в бюджете.
Попытаться забыть (то есть, списать) долги по будущим пенсиям - попытка, конечно, смелая, и даже, наверное, реально осуществимая. Но, смею предположить, негативный эффект от ее волевого осуществления намного превысит сумму долгов. Речь идет не только о протестных настроениях и неудовлетворенности электората подобными действиями. Гораздо страшнее и драматичнее для развития государства и общества концептуальная, методологическая нерешенность вопроса.
Долг государства перед каждым гражданином на момент внедрения новой реформы, если он будет посчитан и обоснован, явится первым реальным камнем не разрушения, но созидания, действительно прозрачной, понятной и эффективной системы пенсионного обеспечения.
Хотите создать 2-х, 3-х, 5-уровневую системы? Пожалуйста, но определите - как уже накопленное и прожранное, потраченное государством будет корреспондировать с этими уровнями.
Объясните, какую именно пенсию социального характера вне зависимости от трудового стажа, накопления и взносов должен получать человек в любом случае просто потому, что оставить его без всяких средств к существованию, даже если он тунеядец и асоциальный тип, это - преступление по отношению к гуманности, элементарному уважению к человеческому достоинству.
Объясните, как концептуально вы видите соотношение пенсий и их зависимость от стажа и начислений по отношению к прожиточному минимуму, минимальной зарплате? Открыто назовите внятную и простую формулу.
Объясните, какую цель вы ставите перед собой?
Всех уравнять вне зависимости от стажа и заработка, превратив все пенсии в социальные, пособия на выживание?
Тогда просматривается одна модель, при которой пенсионеры будут продолжать работать до самой смерти и в 70-80-тилетнем возрасте не иметь возможности купить себе в булочной вместо т.наз. «социальных сортов» хлеба просто бублик, ибо он уже не входит в социальный ассортимент и минимальную потребительскую корзину…
Если же целью реформы пенсионной системы является наиболее эффективная для общества и пенсионера технология накопления и эффективного использование средств, накапливаемых им и системой в течение всей трудовой жизни, гарантирование достойной старости каждому труженику, то можно говорить о создании фундамента социальной стабильности.
Согласитесь, обстановка неуверенности в завтрашнем дне - это питательная среда для социального эгоизма и дистанцирования человека от государственных институтов, реально - физической и психологической эмиграции.
…сегодняшняя киевская практика - при найме людей на стройку подрядчик, прораб прямо формулирует: 150 грн за световой день и никакого оформления. Соответственно – никаких отчислений в соцстрах, ПФ, на страхование от несчастных случаев и безработицы. Естественно, и налоги с зарплаты никто не взимает.
Хочешь официально? Нет проблем - из тех же 150 грн вычтем все начисления на фонд зарплаты и налоги на саму зарплату. Что получит в этом случае рабочий?
70-80 грн за 12-часовой рабочий день.
А теперь представьте себе, какой должна быть вера этого рабочего в свое государство, общественный строй, порядок и законность в стране, чтобы в этой конкретной жизненной ситуации он предпочел получить на руки половину заработанного, твердо зная, что ушедшая половина вернется к нему не просто сохраненной, но приумноженной и выросшей в те годы, когда он не сможет так интенсивно работать.
А как вы думаете, какой выбор делает рабочий сегодня?
Рабочие молчаливо и спокойно уходят в «партизаны». Туда же, в безналоговую серую тень уходят мелкие предприниматели, люди свободных профессий и самозанятые специалисты.
Если кто-то еще и верит государству в том виде, в котором оно существует сегодня, то, разве что, глубокие старики, для которых потерять веру в справедливость общественного устройства и в то, что жизнь их прожита не зря, а вся происходящая фантас свистопляска всего лишь временная неурядица, а вообще-то у них есть их родная страна, великая Родина, которая рано или поздно каждому отдаст заработанное по справедливости, просто страшно.
И боязнь потерять эту веру им страшнее голодной старости. Имейте же сострадание, суки…
Еще раз - если государство не осознает, что пенсионная реформа может стать той разделительной чертой, за которой государство перестанет представлять для людей всякий авторитет и надежду, то завтра мы будем жить в другом государстве.
Хорошо, скажут мне оппоненты. Да, можно подвести некий ликвидационный баланс, можно посчитать, что должно государство по пенсиям каждому.
Что дальше: выплатить эти деньги наличными и цинично сжечь их в буре инфляции?
Выдать некие ценные бумаги, номинированные в сегодняшних гривнах - да кто поверит в эти цифры, их реальность и наполненность на фоне мировых финансовых бурь?
Номинировать эти долги в прожиточных минимумах, в валюте, в золоте? - да кто же поверит в эти индексы, когда и минимумы, и курсы, и индексы - объекты манипуляций со стороны государства.
Да, все это так. Но все же любой из этих путей лучше, чем отказ от подведения итогов и расчетов.
Пенсионная реформа в наших условиях становится цивилизационным перекрестком, рубежом в отношениях человека и государства.
Либо мы будем продолжать эксплуатировать патерналистскую, социалистическую модель и скажем всем работающим – “Тихо, ша! Государство лучше вас знает, что вам положено, когда и сколько”.
Либо эти взаимоотношения будут реально перезагружены, обретут четкие юридические берега, а любой гражданин будет иметь реальное право и свободу выбора модели взаимоотношений с государством в пенсионной сфере.
Совершенно очевидно, если государство сознательно демонтирует солидарную систему, оно принимает на себя ответственность за саму ликвидацию и все последствия. Отказ от солидарной системы автоматически освобождает каждого гражданина, с которым не произведен полный обоснованный законный расчет, от дальнейшего участия в ней.
Частично это уже произошло.
Младшее и среднее поколение реально не верят в нынешнюю пенсионную систему и не возлагают надежд на ту реформу, которую все еще никак не внесут-вынесут…
...А теперь давайте поставим задачу от противного: какой должна быть пенсионная система, чтобы рабочий, работодатель, общество и государство были взаимно заинтересованы, мотивированы и верили в ее эффективность и функциональность?
Как сделать так, чтобы рабочему было невыгодно получать зарплаты в конверте? Как сделать так, чтобы работодателю было выгодно производить отчисления в ПФ за работающих и показывать весь объем зарплат? Как сделать так, чтобы общество и государство не тратили средства и усилия на содержание многотысячного аппарата счетных работников, более чем сомнительной квалификации, и пустопорожние попытки ободрать, не отдать заработанное, сэкономить, а по сути - украсть?
Может быть персонализированные пенсионные отчисления на каждого работающего должны индексироваться ежегодно?
А может они должны вкладываться в высокорентабельные и высокодоходные отрасли, связанные в первую очередь с внутренним потреблением, и потому реально защищенные от мировых валютных бурь?
А может быть, скажут работодатели, пенсионные отчисления сверх некоего социального минимума, который можно оставить за государством, разумнее накапливать в корпоративных фондах и обеспечить по ним прибыльность не ниже прибыльности основного капитала, а то и гарантированной амортизации?
А может быть предоставить гражданам право свободно обращать на финансовом рынке накопленные пенсионные отчисления - хотя бы в размере, превышающем отчисления на гарантированную социальную пенсию?
Поверьте, автор не является ревностным сторонником какого-либо одного упомянутого здесь подхода. Но либо реформа будет реально демократичной, финансово прозрачной и социально ответственной, либо грандиозная показуха для МВФ принесет больше проблем, чем непоступление очередного транша.
А вот теперь всего лишь одно концептуальное предложение от автора. Может быть чуть изменить подход в реформировании, как таковом? Например, не ломая существующую солидарную систему, расширить круг возможных путей решений пенсионной проблемы. Скажем, действительно выведя остатки и ликвидационный баланс, сумму госдолга перед каждым, кто этого пожелает, одновременно открыть новые социальные технологии и пути решения пенсионных проблем? И существующая система,- и право каждого человека участвовать или не участвовать в ней.
Может быть отпустить “крепостных”, если уж не совсем на волю, то хотя бы на оброк?
Если человек уже заработал себе по сегодняшним меркам на пенсию в размере прожиточного минимума или минимальной зарплаты, уже сегодня гарантировать ему ее, предоставив право самому заботиться о дополнительных гарантиях своей старости? Если при этом его добровольные отчисления в свободно избранные объединения, фонды и так далее будут защищены и гарантированы, - например, исключительными правами пенсионных фондов и объединений инвестировать в некие приоритетные высокодоходные отрасли, неужто человек откажется от возможности реально к сумме взносов прирастить инвестиционные выгоды?
Кто-то изберет банковский депозит, кто-то венчурные или “металлические” фонды - ну пусть во всем том, что превосходит элементарную социальную защиту, человек выберет свою дорогу сам.
По крайней мере, - не будет обидно.
А если и будет - то только на тех, кто, разрушив уравнительно-эгалитарную модель, сменил ее на хищническо-олигархическую.
Отказавшись от реальных законных обязательств перед людьми, бросая им унизительные подачки вместо достойной жизни, государство не вправе рассчитывать на понимание своих управленческих проблем, куцости и нищеты управленческой мысли, потворствование своим манипуляциям с законами и здравым смыслом.
Если государство хочет избежать ответственности, то единственное, что оно в состоянии дать гражданам - минимальную свободу хотя бы в данном вопросе.
Откажете и в этом – пенять будет не на кого…
Может, излишне пафосной получилась колонка – ну да простите. В следующей – чессслово – только конкретные предложения… Совершенно очевидно – одобрительных комментариев не будет…