Все публикацииПолитика

Страсбург, визит пятый

После Брюсселя, Москвы, Астаны и Вашингтона в географии поездок президента Януковича пришла очередь неформальной столицы Европы, Страсбурга. Янукович выступал в зале заседаний Парламентской ассамблеей Совета Европы. Там уже все знали о событиях в украинском парламенте и вокруг него – в связи с ратификацией «харьковского соглашения» о продолжении пребывания ЧФ РФ в Крыму.

Вячеслав ПиховшекВячеслав Пиховшек, публицист, постоянный автор Lb.ua
Страсбург, визит пятый
Фото: EPA/UPG

Отношения с Россией

Янукович ограничился дипломатическим: «Отношения с Россией рассматриваем не как старые риски, а как новые возможности. Они являются для нас ценностью сами по себе, но не могут определять характер и глубину наших отношений с другими странами. Моя принципиальная позиция известна: я за всестороннее стратегическое развитие взаимовыгодного сотрудничества с Россией во всех сферах». О «газовых соглашениях» с Москвой Янукович повторил сказанное в Киеве: «Цена в контракте, подписанном на 10 лет правительством Тимошенко, для Украины была неприемлемой. Она выбивала украинские предприятия, и они становились неконкурентоспособными. Эта цена была самой высокой в Европе».

Страсбург не является той дипломатической площадкой, где целесообразно вести дискуссию, о которой многие годы говорит и пишет ваш автор: Украина должна определиться, где, в каких сферах Россия нам враг, где она нам конкурент, в чем партнер, против кого союзник. Даже Вашингтон, Берлин и Токио не выстраивают с Москвой «простые» отношения «друг–враг», несмотря на то, что, к примеру, в учебниках истории в России и Японии совпадают только даты. И Украине нужна политика более гибкая, чем просто «образ врага» из Белокаменной.

Из важных вещей, которые прозвучали в контексте страсбургского визита, – заявление накануне премьера РФ Путина. По его словам, Тимошенко в бытность премьером соглашалась на аналогичный вариант продолжения базирования Черноморского флота. Так ли это? Тимошенко наверняка слова Путина либо опровергнет, либо не подтвердит – незачем ей это. Но напомню ее «шутку» 20 января 2006 года в Ивано-Франковске: «Если бы мне еще несколько раз с Путиным удалось встретиться, возможно, мы бы газ бесплатно получали». Можно ли исключить, что, победи Юлия Владимировна на выборах 2010-го, она бы не тратила максимум усилий, доказывая, что соглашение «газ в обмен на срок базирования флота» – единственно возможное?

Голодомор

Янукович в ответ на вопрос заявил, что Голодомор нельзя признавать геноцидом, «это были последствия сталинского тоталитарного режима. Это была трагедия, общая трагедия государств, которые входили в СССР. Голод был не только в Украине, но и в России, Беларуси, Казахстане». В ответ «Наша Украина» указала на Закон «О Голодоморе 1932–1933 годов в Украине» от 28 ноября 2006 года, на то, что «Янукович фактически противопоставил себя позиции парламентов Эстонии, Австралии, Канады, Венгрии, Литвы, Грузии, Польши, Перу, Парагвая, Эквадора, Колумбии, Мексики и Латвии, которые официально признали Голодомор актом геноцида украинского народа».

Все фото: EPA/UPG

В моем архиве – заявление Януковича от 27 мая 2009 года о возбуждении СБУ уголовного дела по факту геноцида в Украине в 1932–1933 годах: «Вследствие тех трагических событий гибли не только украинцы, но и представители многих других национальностей». В Страсбурге он повторил высказанную им ранее позицию.

«Наша Украина» права: Голодомор признали геноцидом многие парламенты многих стран. Но надо договаривать всю правду. Эта правда состоит в том, что ряд стран и международных организаций признал Голодомор геноцидом не против украинской нации, а против украинского народа, объединив этим названием представителей всех национальностей, которые умерли от голода на территории Украины. Некоторые страны украинский Голодомор геноцидом не признали. Не признал Израиль. Европарламент признал Голодомор преступлением против человечества. Комментируя это решение, Елена Боннэр, вдова академика Сахарова, сказала: «Был Голодомор, но совсем не избранно украинский. Просто в Украине он был гораздо сильнее, потому что Украина испокон веку была житница».

Еще раз повторю свое мнение: по этническим украинцам не было принято ни одного официального документа, похожего на решения Ванзейской конференции нацистской Германии по «окончательному решению еврейского вопроса». Подспудная анти-этнически-российская направленность темы Голодомора «снимается» признанием его не этническим, а, как раньше говорили, «классовым преступлением» против экономически самостоятельных граждан, не зависящих от государства в силу этой самостоятельности.

Мне трудно сказать, почему предыдущая власть и нынешняя оппозиция настаивают на «этническом измерении» Голодомора, трагедии умерщвления голодом крестьян, проживавших на территории Украины, безотносительно к национальности. Почему предпочитают не говорить про поляков и чехов в Украине, о трагедии немцев и русских в Поволжье, казахов на их исторической родине? Может быть потому, что они – не украинцы? Но ведь это тоже люди? Или в Украине уже противопоставляют не только живых, но и мертвых?

ГУАМ и памятники Сталину

Янукович заявил, что в ближайшее время поставит вопрос о будущем ГУАМ – объединения Грузии, Украины, Азербайджана и Молдовы.

«Я буду ставить вопрос, как будет эта организация дальше существовать, чтобы она проводила не романтическую, а прагматическую политику», – прямая цитата из его ответа на вопрос. Фактически он повторил позицию, высказанную 19 апреля руководителем украинского МИД Константином Грищенко, что «нынешнее руководство Украины занялось тщательным анализом опыта участия в объединении ГУАМ и в ближайшее время представит свои предложения по улучшению функционирования этой международной организации; ГУАМ в первую очередь должна заниматься вопросами транспорта и транзита».

По памятникам Сталину, этим инициативам запорожских и одесских коммунистов. Янукович, цитирую, заявил в Страсбурге: «Общество избавилось от этих памятников, и возобновлять эти памятники в Украине никто не собирается».

На самом деле здесь для Януковича – ситуация, довольно сложная по канонам демократии. Ведь вмешиваться в действия местного самоуправления он не может и, более того, как раз и нарушит принцип разделения властей, разрешая или запрещая строительство памятников тоталитаристам из прошлого – любых политических лагерей. Единственное, опять-таки по канонам развития демократии, что он может себе позволить – высказывать личное мнение.

Выводы: то, что зачастую преподносится украинскими политиками и журналистами в виде как минимум новых постулатов от Виктора Януковича, на самом деле ими не является. В большинстве, если не во всех случаях, сказанное им – повтор уже произнесенного, например, во время избирательной кампании, или логическое продолжение этого. Можно услышать: одно дело, когда он это говорил, будучи кандидатом в президенты, другое – когда говорит сейчас. Но разве было бы логичнее, если бы Янукович-политик изменил позицию, подтвердив «старое» правило – «точку зрения определяет место сидения»? Его бы критиковали за это, уже из лагеря голосовавших за него.

А эмоциональные выражения по поводу заявлений Януковича производят двойственное впечатление: то ли это плохая память на его слова, что маловероятно, то ли – накручивание истерии, что вероятно больше. Но эмоции недопустимы там, где нужен спокойный, внятный политический анализ.

***

«Это преимущественно жители некоторых западных регионов. Они эту позицию имеют, они ее никогда не изменят, но большинство украинского народа, конечно, эту позицию не поддерживало и не будет поддерживать»

Виктор Янукович о сторонниках присвоения звания «Герой Украины» Степану Бандере и Роману Шухевичу

«Это определенная часть общества, которая есть в стране, и не считаться с этой частью общества нельзя»

Виктор Янукович о намерениях запорожских коммунистов установить памятник Иосифу Сталину

Вячеслав ПиховшекВячеслав Пиховшек, публицист, постоянный автор Lb.ua