Парламентская кампания 2012 года, на первый взгляд, не особо отличалась от предыдущих избирательных марафонов.
Во-первых, претенденты на победу заказывали закрытые социологические исследования, позволяющие проверять эффективность рекламно-агитационных мероприятий. Во-вторых, данные опросов малоизвестных структур использовались для локального выяснения отношений между политическими силами, претендующими на участки одного электорального поля. В-третьих, постоянно обнародовались данные социологических исследований ведущих кампаний, помогавших избирателям определиться со своим выбором. Например, «Свобода» должна быть благодарна социологам, практически до финиша кампании не прогнозировавшей ее прохождение в Верховную Раду – это позволило соратникам Олега Тягныбока мобилизовать свой электорат, присовокупив к нему немало колебавшихся.
Пожалуй, самым громким скандалом избирательной кампании, связанным с социологами, стала попытка лидера партии «Украина – вперед» Натальи Королевской через суд доказать, что популярность ведомой ею политической силы выше, чем показывают в своих отчетах социологи. Наталья Юрьевна попыталась через суд доказать, что КМИС и Фонд «Демократические инициативы» распространяют недостоверную информацию, но не смогла довести начатое до логического конца. Полученный 28 октября результат быстро охладил энтузиазм вождя «впередовцев», и Королевская решила отозвать иск. Правда, рассерженные социологи не исключают встречного процесса, но это не имеет непосредственного отношения к диагностике общественных настроений.
У нас были вполне разумные условия - личные извинения Королевской и оплата наших затрат на процесс. Вместо этого - никаких извинений от Королевской, из контекста следует, что социологов по-прежнему обвиняют в сговоре с властью. И - отказ от компенсации наших затрат
— Ирина Бекешкина, директор «Демократических инициатив»
Надо сказать, что с финальным экзит-поллом на этот раз обошлось без проблем. Избиратели после закрытия участков для голосования в последний день октября смогли ознакомиться с данными сразу пяти исследований, которые провели разные компании – Национальный экзит-полл (КМИС, Фонд «Демократические инициативы» и Центр Разумкова), R&B Group, TNS совместно с СОЦИС, группа «Рейтинг», Савик Шустер Студио и Центр «Социальный мониторинг». Нужно отметить, что зияющих расхождений с подведенными Центризбиркомом итогами данные социологов не обнаружили. Во всех пяти экзит-поллах порядок политических сил, преодолевших 5-процентный барьер, не нарушен, наиболее точными в цифрах оказались два участника социологического пула - R&B Group и TNS совместно с СОЦИС. Это означает, что обозначенные социологические структуры прошли фактическую сертификацию при работе в непростых условиях.
Стоит напомнить, что Верховная Рада седьмого созыва формировалась на смешанной основе, и 225 депутатов были избраны в мажоритарных округах. В условиях борьбы между одномандатниками преимущественно использовались данные местных социологических структур, которые порой выступали в качестве оглушающей избирателей дубинки. Партия «УДАР» и ВО «Батькивщина» с помощью социологических инструментов пытались определить наиболее достойных кандидатов, но это согласование получилось далеко не однозначным по результатам. Интересно другое: R&B Group провела экзит-поллы во всех одномандатных округах, специалисты утверждают, что это произошло впервые в истории независимой Украины. Злые языки утверждают, что компании помогла ее приближенность к власти, но вряд ли это умаляет масштаб осуществленной социологами работы.
Можно утверждать, что украинские социологи сдали экзамен на профессиональную пригодность и сумели дать отпор тем, кто сомневался в их равноудаленности. И политикам, и гражданам пора бы понять, что жалобы на данные социологических исследований напоминают сетования на градусник больного с высокой температурой. Зеркало украинской социологии не треснуло в ходе парламентских выборов, что позволяет инженерам человеческих настроений наращивать доверие к себе.