Антикризисный пакет: подход Робина Гуда
В отличие от предыдущих антикризисных инициатив правительства, например, в строительном секторе и металлургии, предложенные меры менее декларативны. Во-первых, предлагается пополнить бюджет через уравнение налогового бремени. Например, повышение налогов для предпринимателей премьер аргументировала наличием несправедливости: дескать, металлурги и шахтеры платят 32% в Пенсионный фонд, а предприниматели (упрощенцы) – почти ничего.
Во-вторых, проголосованное увеличение акцизов на сигареты и алкоголь, по сути, означает повышение налога на потребление. Однако, в отличие от введения 13%-ной пошлины на импорт, в данном случае в основном пострадают отечественные производители спиртного и табачных изделий.
Главный недостаток предложений пакета – вероятный рост теневой экономики. Прежде всего, это уход в тень малого бизнеса, увеличение «серого» производства алкоголя и контрабанды сигарет. Соответственно, сокращение базы налогообложения может нивелировать положительный эффект увеличения доходов госбюджета.
Второй транш МВФ снова под вопросом
Если действительно антикризисный пакет был согласован с МФВ (как утверждает премьер), то напрашивается вывод – Фонд серьезно снизил планку для Украины. Напомним, что вначале МВФ выдвигал требования о бездефицитном бюджете, а Мировой банк настаивал на проведении полноценной пенсионной реформы, включая очень непопулярные меры, вплоть до повышенная пенсионного возраста. И хотя главная задача антикризисных законов – сократить дефицит бюджета, предложенные меры – лишь тень первоначальных требований Фонда.
Судя по всему, МВФ смирился с тем, что правительство Украины в год выборов не пойдет на реформы или радикальные меры вроде приватизации земли или бездефицитного бюджета. Не следует также забывать, что многие доноры МВФ заинтересованы в недопущении дефолтов и других проблем в финансовой системе Украины. В любом случае, у международных доноров остается возможность подождать до лета, когда проблемы в украинской экономике снова обострятся и правительство с парламентом будут вынуждены снова вернуться к рассмотрению непопулярных экономических мер.
Налог на вредность
Предложение о повышении акцизов на алкоголь и табак как никогда хорошо обосновано (что является редкостью для украинских законопроектов). Кроме аргумента о здоровье нации, который у нас, как правило, не принимается во внимание, авторы посчитали финансовые последствия принятия закона.
Во-первых, до конца года будет собрано дополнительных 5 млрд. грн в бюджет (3,7 млрд. от сигарет и 1,3 от алкоголя). Был сделан также анализ вероятности увеличения контрабанды из России и приведены недавние примеры повышения налогов на табачные изделия и алкоголь в других странах. Представителям отрасли будет сложно обоснованно опротестовать принятое решение.
Впрочем, игроки рынка могут попытаться побороться за свои интересы в суде, сославшись на нарушение бюджетного кодекса, которым в принципе запрещается изменение налогов в течение бюджетного периода. Хотя, учитывая фактор финансового кризиса и ситуацию перманентного нарушения более существенных законов в стране, шансы выиграть дело невелики.
Предприниматель шахтеру не друг и не брат
Критиковать непроголосованное решение об увеличении пенсионного давления на предпринимателей можно по двум причинам. Во-первых, правительству следовало бы обеспечить все три уровня пенсионной системы, а не решать проблему дефицита Пенсионного фонда (уровень солидарного обеспечения пока доминирует в Украине) за счет отдельных категорий и отраслей экономики.
Во-вторых, решение об увеличения налогового бремени идеологически неправильно в условиях кризиса: как правило, малый и средний бизнес (МСБ) всячески поддерживают. Этот аргумент в украинских реалиях, однако, несколько теряет силу. Доля МСБ в экономике Украины очень мала – в разы меньше, чем в других странах. Таким образом, малый и средний бизнес, скорее всего, не станет той движущей силой, которая сможет компенсировать спад в металлургии и машиностроении и трудоустроить армию безработных.
Финансовые проблемы «Нафтогаза», одной из крупнейших компаний страны, в очередной раз не удалось решить. Планировалось, в том числе, целевым образом возвращать «Нафтогазу» налоги. Похожие меры правительство предусмотрело и в финансовом плане компании, утвержденном 11 марта. Однако даже если бы были приняты все предусмотренные поправки к бюджету по «Нафтогазу», это не решило бы проблему возврата кредитов компании (около $3–5 млрд.).
Все понимают, что в итоге проблемы компании решаться за счет потребителя. Однако сейчас это нереально. Поднятие тарифов для бытовых потребителей не может быть резким как по политическим причинам, так и по практическим – резкое повышение будет встречено ростом уровня неплатежей, в том числе из-за экономического кризиса. Эффективных инструментов повышения дисциплины оплаты немного, а их применение политически невыгодно. Поэтому правительство сейчас активно продолжает искать внешнее финансирование для «Нафтогаза» под обещания повышения тарифов в будущем.