Рабочие будни депутатской приемной: как не попасться на банковские уловки

Ко мне в приемную граждане обращаются с разными проблемами, но в последнее время я обратил внимание на то, что каждая четвертая жалоба поступает в отношении банковских структур. Люди жалуются на несправедливые и незаконные изменения заключенных с банками договоров, на невозможность вернуть свои депозитные вклады, на кабальные условия кредитных договоров. Вот одну из таких историй я и хотел сегодня вам рассказать.

Фото: Макс Левин

Так как не завершено судебное разбирательство в данном деле, то я сознательно не буду называть участников конфликта: имена людей и названия банковских учреждений останутся инкогнито, но саму историю хотелось бы предать огласке, дабы обезопасить наивных граждан от того произвола, который может закончиться потерей движимого и недвижимого имущества.История, о которой я хочу рассказать, начиналась в далеком 2007 году, когда гражданка Д. заключила кредитный договор с одним известным украинским банком. Согласно с условиями кредитного договора за пользование заёмными средствами предусматривалась выплата 14,4 % годовых. На следующий день женщина заключила с банком договор ипотеки в обеспечение выполнения своих кредитных обязательств. Вроде бы никаких подводных камней не ожидалось, и гражданка Д. спокойно 2 года платила проценты по кредиту, и проживала в приобретенной на кредитные средства квартире.

Но в 2009 году банк решил нарушить привычное течение жизни гражданки Д. ,и в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору почти в 2 раза: с 14,4 до 26, 88% в год. Понять банковское учреждение можно: на дворе кризис, доллар неимоверно вырос по сравнению с гривной. «А интересы клиента? », - спросите вы. Да разве о них нужно думать в первую очередь?! Но если здраво поразмыслить, то женщина брала деньги на квартиру не от хорошей жизни, но, рассчитав свои финансовые возможности, она понимала, что сможет отдать банку деньги за квартиру в течение 10 лет, поэтому и взяла кредит под указанный процент. Естественно, платить вместо изначальной суммы 633 грн. в месяц 1182 грн. согласно с новыми условиями кредитного договора, могло стать для человека непосильной ношей.

Но интересно даже не само изменение процентной ставки, а то, как банк повел себя по отношению к своему клиенту. Сориентировавшись по ситуации, банковское учреждение письменно уведомляет женщину о повышении процентной ставки. При этом, уведомление о повышении размера процентной ставки гражданка Д. получает спустя 2 месяца, а не как предусмотрено договором – в 7-дневный срок с момента увеличения размера процентной ставки. Кроме того, такое уведомление банка о повышении процентов гражданка Д. получила после вступивших в силу законодательных изменений о запрете банкам в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки по кредиту. Получив данное письмо, женщина, естественно, не согласилась с условиями, предложенными банком, о чем уведомила письменно. Но банковское учреждение решило не учитывать мнение клиента, и, пренебрегая нормами закона, в 2011 году подало иск в суд о досрочном взыскании с гражданки Д. долга, образовавшегося как раз в результате увеличения размера процентов за пользование кредитом. Более того, банк просил суд в счёт погашения долга обратить взыскание на квартиру гражданки Д., с непременным требованием выселить её из квартиры.

С того момента началась целая судебная эпопея. Женщина обменивались с банком встречными исками как мячиком в игре в пинг-понг. Победа доставалась каждому из участников с переменным успехом, вплоть до 17 апреля 2013 года, когда апелляционный суд принял решение об обращении взыскания на квартиру женщины в счёт погашения долга по кредиту, установив начальную цену жилья для его дальнейшей реализации с публичных торгов. На тот момент у женщины образовалась колоссальная задолженность перед банком, учитывая сумму задолженности по кредиту, по проценту, комиссии и пени по просроченному обязательству по договору, и составляющая 43252 грн. Квартиру предложено было выставить на торги по цене, которая была указана в договоре ипотеки 2007 года, без учета нынешних экономических реалий. При этом, суд отказал во встречном иске гражданки Д., и единственное, на что не решился судья в своем решении, так это принудительно выселить женщину из квартиры.

Именно после такого поворота событий, ко мне в приемную и обратилась с жалобой гражданка Д. Мой помощник-консультант, опытный профессиональный адвокат Андрей Котляр и его Юридический центр «Формула защиты», проанализировали имеющиеся «аргументы и факты», предоставленные женщиной, и выстроили правовою позицию для её защиты. Конечно же, в первую очередь был написан соответствующий депутатский запрос от моего имени в Высшую квалификационную комиссию судей Украины с целью - разобраться с законностью решения апелляционного суда.

В дальнейших же судебных заседаниях мы посоветовали женщине ссылаться на ЗУ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о запрете банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке», который запрещает банкам изменять прописанную в договоре процентную ставку без согласования с лицом, заключившим кредитный договор. И даже тот нюанс, который был одним из главных аргументов банка в судебных инстанциях, что в договоре, подписанном женщиной, имелся пункт о праве банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке, является ничтожным аргументом по сравнению с нормами вступившего в силу в 2009 году Закона о запрете подобных действий. Женщина имела все основания отменить незаконное повышение размера процентной ставки по кредитному договору, особенно, учитывая тот факт, что она все это время исправно осуществляла платежи, предусмотренные первоначальными условиями кредитного договора.

С нашими аргументами гражданка Д., еще до проведения суда, пошла в банк, с которого ей с маниакальной настойчивостью звонили сотрудники чуть ли не каждый день, дабы сломить сопротивление. Но сопротивление все же пришлось ослабить банку, выслушав обоснованные доводы гражданки Д. о нарушенных банком процедурах изменения процентной ставки по кредиту.

Накануне женщина позвонила в мою приемную с радостным известием, что банк и без суда пошел ей на встречу, аннулировав задолженность, насчитанную в связи с изменившейся процентной ставкой, но …предложил ей перезаключить договор на новых условиях. Волк решил на время одеть овечью шкуру, но от этого он, к сожалению, не перестал быть волком. Мы почему-то не удивились, проанализировав новый договор, что в нем тоже есть пункты, не в полной мере соответствующие требованиям украинского законодательства и как следствие, интересам гражданина, заключающего договор. Но это уже совершенно другая история…

 Право принимать решение по новому договору остается за женщиной, ведь давно известна истина, что спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Но чтобы не было так много утопленников, все же хочется, чтобы наши граждане элементарно были более просвещенными в сфере своих законных прав, и могли уверенно их отстаивать в любых учреждениях. А я оставляю за собой право, как народный депутат, давать им спасительную соломинку в виде юридической поддержки, за которую они смогут ухватиться в нужный момент. Пока не будет поставлена точка в данном конфликте, я продолжу держать на контроле все перипетии этого дела в судебных инстанциях. Но надеюсь на то, что представители банковского учреждения не пойдут на попятную, и выполнять достигнутые на данном этапе с гражданкой Д. устные договоренности, а это уже можно будет считать одной небольшой, но важной победой маленького человека над системой.

Читайте главные новости LB.ua в социальных сетях Facebook и Twitter