Все публикацииПолитика

Процесс избирательного внимания: аргумент против аргумента

Судебный процесс государства Украина против Юлии Тимошенко разворачивается вполне предсказуемо.

Вячеслав ПиховшекВячеслав Пиховшек, публицист, постоянный автор Lb.ua
Процесс избирательного внимания: аргумент против аргумента
Фото: Макс Левин

В основном потому, что против него высказываются исключительно в стиле политической целесообразности. Общий смысл высказываний – не надо было проводить этот процесс, надо было забыть о Тимошенко.

Да, это уже избирательный процесс, но не в смысле избирательного правосудия, а в смысле – избирательного внимания. Если это не так, почему же процесс против Юрия Луценко не вызывает сколько эмоций?

Я хочу в этой статье проанализировать несколько аргументов по поводу процесса государства Украина против Юлии Тимошенко.

Фото: Макс Левин

Эмоциональные аргументы

Лейтмотив, почему Тимошенко трогать не надо было, четче других выразил американский политолог Александр Мотыль в интервью Радио «Свободе» 4 июля.

  • «соглашение было очевидно плохое для Украины, а, поскольку она плохое, Тимошенко должна быть виновата». Чистая манипуляция – расследованию подлежит факт ее приказов на подписание соглашений, мотив приказа и соблюдение законов при этом.
  • «каждый знает, что единственная причина, почему режим травит Тимошенко, - это чтобы нейтрализовать ее накануне парламентских выборов 2012 года и президентских 2015-го». Людей Тимошенко избирали в местные советы даже после «эпидемии гриппа» 2009 года, масштабного отмывания трех миллиардов гривен, «эпидемии», которой не было и о которой еще помнят. Что уж говорить о публичном процессе, где она только набирает пропагандистские «очки»?
  • «если вы хотите избавиться от Тимошенко, назначьте ее послом куда-нибудь в Брюссель, Париж, Лондон или даже Москву, или министром культуры, или дайте ток-шоу на телевидении в лучшее время дня». Никогда не слышал от Тимошенко ни желания поработать послом, ни заниматься культурой, ни вести на телевидении ток-шоу; в ее умении сделать политику даже из прогноза погоды уверен.

Частично соглашусь с этим мнением Александра Мотыля: «последнее, что можно сделать с известным, влиятельным, харизматичным, находчивым, красноречивым, богатым и фотогеничным политическим противником, - это судить ее. За что угодно. Конечно, если не взяли ее с поличным и не имеете неопровержимых доказательств».

Частично, потому что газовые соглашения действительно являются для «маленького українця» чем-то больно абстрактным. Частично соглашусь, ибо «эпидемия гриппа» 2009 года ближе подходит к определению Мотыля - «взять ее с поличным и с неопровержимыми доказательствами». У меня есть только два объяснения, почему Тимошенко не предъявлено обвинение в мошенничестве по поводу «эпидемии гриппа» - либо она договорилась, либо это обвинение ей предъявят позже. Не сомневаюсь, что красноречие профессора Ратгерского университета Александра Мотыля в оправдании Тимошенко и при этом проявит себя.

Как не странно, высказывает эмоциональные аргументы и Сергей Власенко, юрист-депутат от БЮТ – в интервью «Левому берегу». Вот как он оправдывает поведение г-жи Тимошенко, которое судья Родион Киреев квалифицирует как «неуважение к суду»: «есть фильм, повествующий о работе адвокатов – «Законы привлекательности». В ленте герои даже на столы залезают во время процесса. Судья их удаляет? Нет! Просто просит слезть со стола. А тут: встаньте перед судом, сядьте перед судом…».

Фото: Макс Левин

Уж если пошла в ход такая художественная аргументация... Из диалога адвоката и судьи в известной книге Джона Гришэма «Клиент»: «судья Гарри Рузвельт: «правило номер один в этом зале: вы можете говорить, только если я к вам обращусь. Правило номер два: вы не надоедаете “Его Чести” ненужными речами, замечаниями и комментариями. Правило номер три: “Его Честь” не желает слушать голоса адвокатов, которые обожают звук собственного голоса. Вам понятны эти правила, мистер Финк? Финк тупо посмотрел на Гарри и попытался кивнуть».

Еще один аргумент от Власенко: «процесс над лидером БЮТ напоминает процесс по поджогу Рейхстага в 1934 году». Власенко – юрист, а не историк. На процессе, проходившем не в 1934-м, а 1933-м году в Лейпциге нацисты пытались доказать причастность работников Коминтерна к поджогу немецкого парламента. Но на процессе государства Украина против Юлии Тимошенко, никто, даже она сама, не отрицает то, что она имела отношение к украино-российским договоренностям по газу 2009 года.

Удивительней всего аргумент от политолога Вадима Карасева, бывшего советника Виктора Ющенко. Он 11 июля заявил: «Манера поведения Тимошенко в суде является оправданной, поскольку есть недоверие к украинским судам, и недоверие тотальное». Если пойти за этой циничной логикой, заключающейся в том, что политик должен опираться на комплексы общества, а не бороться с ними, то украинцы должны прекратить рожать. Ибо недоверие к отечественной медицине не менее тотально.

Политические аргументы

Жозе Мануэль Пинту Тейшейра, глава представительства ЕС в Украине. Вот 24 июня он заявил, что «условия, в которых проходит суд, нечеловеческие». Как замечательно, что бывший офицер ВМС Португалии Тишейра, впервые - с 16 октября 2008 года, когда его назначили послом Европейской комиссии и главой представительства Еврокомиссии в Украине - ознакомился с условиями работы украинских судов! Не существуй избирательного внимания Тишейры к процессу Тимошенко, мог бы важные вещи так и не понять. А он видел, в каких условиях у нас за мешок картошки судят?

Не существуй избирательного внимания к процессу Тимошенко, разве могли бы руководители «Freedom House» публично обратится к Виктору Януковичу: «мы призываем Вас вмешаться и прекратить эти антидемократические действия, пока не стало слишком поздно и вы не вынуждены отказаться от членства в ЕС и прекратить переговоры». Как это понимать? Вмешаться в судебный процесс? Это в Нью-Йорке возможно? Почему во «Freedom House» проигнорировали принцип распределения властей? Мы государство или территория?

О законности такого требования промолчим. Шантаж переговорами с Европейским союзом, а это на самом деле шантаж, - запомним. Уже понятно, как оценят в «Freedom House» любой вердикт судебного процесса против Тимошенко. Я помню и то, что к Виктору Ющенко из «Freedom House» в 2005-м году по поводу «регионала» Бориса Колесникова публично не обращались, в процесс вмешаться не призывали, переговорами с ЕС не пугали. Не будут они и защищать «регионалов», если Тимошенко вернется к власти. Защита «своего» против «чужого»? Поддержание Тимошенко на свободе в качестве постоянного источника дестабилизации?

В американской позиции очень много неясного. По крайней мере, лично для меня. С одной стороны – фактами являются и заявление руководителей «Freedom House», и непонятная история с цитатой из «Washington Post» от 1 июля, где госсекретарь США Хиллари Клинтон якобы высказала обеспокоенность процессом против Тимошенко. Эта цитата была оперативно опровергнута МИД Украины, а расследование киевской англоязычной газеты «KyivPost» установило, что Клинтон этого не говорила. С другой стороны – факт встречи президента США Барака Обамы и президента Украины Виктора Януковича в Варшаве 30 мая на 17-го саммита стран Центральной Европы. С «антидемократами» Обама, который сохраняет шансы выиграть вторые президентские выборы – не встречался бы, это стопроцентно.

Юридические аргументы

Ряд юристов высказались по поводу соблюдения требований законов Украины по открытости процесса. Да, Гражданско-правовой кодекс Украины статьей 6 гарантирует «гласность и открытость судебного процесса». При этом статья 18 Уголовно-процессуального кодекса (УПК Украины) предусматривает, что «судьи решают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее влияние на них». Совет судей общих судов Украины уже заявил, что “судебные заседания по делам проходят в условиях неприкрытого давления на суд, нагнетания истерии и прямых личных оскорблений судей и работников суда”. Видимо, Верховному Суду Украины стоит разъяснить, как сочетать требование открытости суда с отсутствием давления на судей.

Судья Родион Киреев закрывал процесс в связи с допросом свидетелей, за что получил очередную порцию критики. Но статья 167-я УПК Украины не допускает толкований: «свидетель допрашивается отдельно и в отсутствие других свидетелей. При этом следователь принимает меры к тому, чтобы свидетели, вызванные по одному делу, не могли общаться между собой до окончания допроса». Как соблюсти это требование закона в условиях телевизионной трансляции?

Олег Березюк, председатель Украинского юридического общества, оценивает поведение Тимошенко в суде как «незначительное нарушение закона».

Конечно же, многим гражданам Украины нравится, как ведет себя в суде Тимошенко. Это вполне в противоречивых национальных традициях – и желать своего государства, и ненавидеть его институты. Г-жа Тимошенко никогда не отличалась правосознательностью. Она так всю жизнь живет, и такое поведение никогда ее не подводило. Плевать она хотела на все эти правовые условности. И, знаете, плевать получалось: 22 февраля 2010 года она сказала о решении по президентским выборам Высшего аппеляционного суда: «суд цинично отказался устанавливать истину». И что, понесла ответственность, предусмотренную статьей 14 Закона Украины «О статусе судей», за «проявление неуважения к суду»?

Но что говорит нам закон? Давайте хоть сейчас разберемся. Наш УПК не предусматривает право подсудимых залезать на столы, о котором упомянул Сергей Власенко. В статье 271 Уголовно-процессуального кодекса Украины сказано предельно ясно: «Все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают свои показания и делают заявления стоя. Отступать от этого правила можно только с разрешения председательствующего». Если г-жа Тимошенко действительно считает, что своим поведением она реализует свое конституционное право на протест, то кто мешает ей обратиться в Конституционный суд, чтобы ей официально разъяснили: есть ли у нее право игнорировать УПК?

Фото: EPA/UPG

Председатель Совета судей хозяйственных судов Александр Удовиченко считает, что дело Юлии Тимошенко совсем не является сложным с точки зрения расследования. Оно сложно с той точки зрения, что происходит в пределах этого расследования: участники процесса будто поменяны ролями - обвиняемыми выглядят судья и прокуроры. Прямая речь: «защита имеет право выбирать любую линию, у Тимошенко профессиональные и корректные юристы, и они выбрали такую вот линию защиты, но эта линия не может переходить в сферу диверсии".

Дальше. В статье 271 Уголовно-процессуального кодекса Украины сказано предельно ясно: «участники судебного разбирательства, а также другие лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны беспрекословно выполнять распоряжения председательствующего». Что это означает? Что все лица, присутствующие на судебном заседании, и сама г-жа Тимошенко, и ее депутаты, обязаны не прикрываться (кто может) депутатской неприкосновенностью, а выполнять распоряжения Родиона Киреева. Прав Павел Гвоздик, председатель совета судей общих судов: «вопрос, наверное, находится в той плоскости, которая должна быть предметом рассмотрения для комиссии по депутатской этике. Такое поведение депутатов есть ничто иное, как попытка давления на суд». В другом заявлении он констатировал, что "судебные заседания проходят в условиях неприкрытого давления на суд, нагнетания истерии и прямых личных оскорблений".

Олег Березюк считает, что судья Киреев допустил нарушение, продолжая судебное заседание без участия подсудимой или его защитника». Но в 272 статье УПК Украины сказано: «в случае невыполнения распоряжения председательствующего защитником или общественным защитником председательствующий делает им предупреждение. При дальнейшем неподчинении любого из указанных лиц распоряжениям председательствующего рассмотрение дела по определению суда может быть отложено, если невозможно без ущерба для дела заменить данное лицо другим.

Одновременно суд сообщает об этом соответственно вышестоящему прокурору, Министерство юстиции Украины, квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры». Родион Киреев отстранил Сергея Власенко по этой процедуре. В настоящее время ее защищают Александр Плахотнюк и Николай Сирый. А можно ли было удалять из зала саму Тимошенко? И об этом – в 272 статье УПК Украины: «если подсудимый нарушит порядок заседания или не подчинится распоряжениям председательствующего, последний предупреждает подсудимого о том, что в случае повторения им указанных действий он будет удален из зала заседания. При повторном нарушении порядка судебного заседания подсудимого по определению суда можно удалить из зала заседания временно или на все время судебного разбирательства дела».

Выводы

Наше государство, Украина, пока не является государством. Это территория, где законы признают, когда удобно, территория, за которой не считают нужным признавать принцип распределения властей.

Дело в том, что линия защиты г-жи Тимошенко и ее людей неизбежно становится моделью поведения в суде – моделью для всего общества. Моделью, которая может быть тиражирована, стать популярной. И без того невысокое уважение граждан Украины к судебной системе нашей страны получит еще один удар. В связи с этим глава Высшей квалификационной комиссии судей Украины Игорь Самсин призывает украинских политиков с уважением относиться к судебной системе: «Уважение к суду - это два шага вперед к Европе, к демократическому государству». Очень многие юристы высказываются в том же духе.

1 июля в Киеве находился председатель Европейского суда по правам человека Жан-Поль Коста. Он прокомментировал перспективы рассмотрения поданной в суд жалобы экс-премьера Юлии Тимошенко – ее подготовил Аркадий Бущенко, адвокат Харьковской правозащитной группы, недавно выступающей в эскорте г-жи Тимошенко. "Я не имею права отвечать на этот вопрос. Принцип европейского суда - никогда не комментировать дела, которые находятся в суде", - сказал Коста.

Урок европейского права для Украины. Я иногда думаю, как бы было хорошо, если бы европейские и американские юристы, представители профессиональных юридических кругов США и Европейского союза, присутствовали на этом процессе. Не в качестве представителей государства Украины или Тимошенко, а просто как наблюдатели. Многие них получили бы отличный шанс ощутить себя в мантии и в шкуре судьи Родиона Киреева, что резко бы конкретизировано будущие судебные процессы против Тимошенко в Европе. Впрочем, и телевизионных записей из суда Родиона Киреева будет достаточно, - при наличии хорошего переводчика.

Вячеслав ПиховшекВячеслав Пиховшек, публицист, постоянный автор Lb.ua