Все публикацииПолитика

Онопенко: Медведчук не может занять мое место – он не судья ВСУ

Соня КошкинаСоня Кошкина, Шеф-редактор LB.ua
Онопенко: Медведчук не может занять мое место – он не судья ВСУ
Фото: Макс Левин

Продолжение. Первую часть интервью Василия Онопенко: «Под кампанию закладывается правовая мина» читайте здесь.

«Если Кивалову не нравятся указы Президента – это его личные проблемы»

Пасенюк – не единственный ваш оппонент. С Киваловым у вас отношения тоже не ахти. Последний конфликт обусловлен нежеланием профильного, им возглавляемого, комитета ВР принимать какие-либо кадровые решения до урегулирования вопроса с печально известным судьей Бачуном, истинная цель критиков которого – увязать в один ассоциативный ряд фамилии его, Зварича и вашу. Мы об этом подробно писали.

Опять приписываете мне «личных недругов». Неужели считаете, что с господином Киваловым у меня могут быть какие-то общие интересы, которых мы не поделили?

Бачун – только повод, которым пытаются мотивировать определенные действия или бездействия. Вдумайтесь: с ноября прошлого года комитет не проводил заседаний! Представляете, сколько проектов решений там скопилось?! Одних только кадровых (об избрании судей) – более трех сотен. Некоторые представления вообще годами лежат. При том, что они должны рассматриваться в течение месяца. В то же время «нужные» кандидатуры проходят буквально за день-два.

На прошлой неделе я, в очередной раз, обратился к руководству парламента по поводу длительных задержек в решении комитетом кадровых вопросов. Они могут быть обусловлены ненадлежащей организацией работы комитета, умышленным препятствованием формированию судебного корпуса, упрежденным отношением Кивалова к рассмотрению материалов об избрании определенных судей, в частности судей Верховного суда.

В комитете твердят о нарушениях при комплектации Высшей квалификационной комиссии.

Извините, какое дело Кивалову или отдельным членам комитета до указов президента?! Кого он считает нужным в ее состав назначать – того и назначает. Сегодня соответствующий указ об изменениях в составе ВККСУ действует, и нет юридических оснований его не исполнять. А если кому-то - тому же Кивалову, не нравятся новые члены комиссии, так это его личные проблемы.

Ему могут не нравиться не только указы Президента, но и некоторые законы, в конце концов, Конституция Украины. Но это не снимает с него обязанности их выполнять. Как впрочем, и с любого гражданина.

Иногда эти его назначения противоречат здравой логике, как следствие – рушат систему.

У каждого, знаете ли, свои функции. Вы же не пытаетесь вмешиваться в работу, допустим, парламента. Почему же комитет считает возможным вмешиваться в решения Президента?

Все фото: Макс Левин

Киваловский комитет считает незаконным назначение членом ВККСУ Николая Мельника – ввиду предшествовавшего этому незаконного увольнения Руслана Кирилюка и бойкотирует принятие любых кадровых решений, добиваясь увольнения Мельника из Комиссии. Так депутаты дают понять, что Комиссию просто не признают.

Депутаты, как представители власти и должностные лица, не могут действовать по принципу «хочу – не хочу», «нравится – не нравится». Есть указ президента, изданный в пределах его полномочий, его нужно исполнять. Кто-то его оспаривает, пусть обращается в суд и доказывает свою правоту. Будет судебное решение, будут и основания для каких-то утверждений о незаконности. Опять же – все это совершенно надуманные поводы к тому, чтобы уходить от выполнения комитетом своих функций.

Сегодня ВККСУ наконец-то заработала! С приходом на пост руководителя Виталия Бойко, ее работа стала системной, продуктивной и принципиальной. Это видно даже по отказам в рекомендации многим судьям в избрании их на должность бессрочно.

Не о том речь. Коррозия разъела судебную систему в целом. Только за последний год: Зварич, Бачун, Пасенюк… Я уже не говорю о рядовых судьях-коррупционерах.

Это вопрос к прокуратуре.

Нет, к Вам. Вы – глава ВСУ. Кому, как не вам, знать: что именно в системе не так?

Я – председатель Верховного суда Украины, на всю систему в целом административного влияния не имею. Властных полномочий относительно председателей судов и судей у меня нет. Важно это понимать.

То есть, происходящее в других вертикалях – административной, хозяйственной, вас не касается?

Касается в том смысле, что я переживаю за состояние дел во всех судах, стремлюсь - используя свои полномочия, решать вопросы финансирования, обеспечения для всей системы. Обобщения судебной практики, разъяснения судам – тоже часть моей организационной работы. Я взвалил на свои плечи подготовку множества различных законопроектов по судопроизводству. Инициирование дисциплинарной ответственности судей судов разных юрисдикций – это тоже часть моей работы.

Но главная проблема в том, что сегодня судебная система разорвана! И разорвали ее умышленно! Теперь еще спрашивают: почему ж вы порядок не наводите? А какими полномочиями, какими правовыми средствами?

«Порядочные профессионалы в судьи редко пробиваются»

Главная проблема системы в том, что большинство должностей, по сути, «продаются». Тот же судья Зварич озвучивал «прайс»: «сколько стоит» занять пост главы суда городского, районного, областного уровня. За какое время реально «отбить» затраты, сколько нужно «отстегивать» наверх. Все об этом знают, но почему-то стесняются говорить.

Скажу так: существующий механизм подбора судейских кадров далек от совершенства. Он допускает существенное субъективное влияние на назначение или избрание судьи, в том числе политическое. Не исключается и использование тех средств, о которых вы говорите.

Когда заходит подобный разговор, обычно сразу вспоминают о необходимости скорейшего принятия реформы. Но ее ведь за один день не делают, а судебная коррупция, тем временем, расцветает все пышней.

К сожалению, опыт показывает, что порядочным и профессионально подготовленным людям далеко не всегда удается пробиться в судьи. Нередко кадровые вопросы решаются по принципу «не важно, какой ты, а важно, чей ты». То есть, кто тебя лоббирует, проталкивает и т.п.

Это глава ВСУ говорит!? Очень пафосно. Тогда «пропало все» – точно про нашу Фемиду.

Нет. Не все пропало, но ситуацию нужно менять в корне. В идеале, как должно быть? Напечатали в газете объявление: есть вакансия в таком-то суде. Все изъявившие желание должны пройти объективный экзамен, пройти незаангажированное собеседование…

Практика же, к сожалению, свидетельствует об ином. Вы упоминали о проблеме ВККСУ, к которой у Комитета по вопросам правосудия особенное отношение. Так вот эта ситуация как раз из разряда стремления влиять на кадровый подбор судей. О кухне ВСЮ и парламентского комитета – не мне вам рассказывать.

Выше ВСЮ только Президент. Но вы-то в состав ВСЮ входите.

Вхожу. И стараюсь контролировать подобные вещи. Случается, и «палки вставляю» или наоборот достойного кандидата стараюсь поддержать.

Особо на слуху – проблема с назначением судей на админдолжности, возникшая из-за несовершенства законодательной базы. Президент права назначать и увольнять лишен, а кто им наделен – ВР, третий год как, решить не может. В результате, админдолжностями занимается Совет судей. Называя данный орган подконтрольным лично вам, ваши оппоненты упрекают вас в узурпации данного направления, также – в нарушении присяги, в незаконном назначении двух с половиной тысяч судей, каждый из которых помнит о том, кому «обязан» должностью.

В принципе, вопрос о назначении судей на админдолжности не является для судопроизводства основной проблемой. Он стал таким только из-за стремления определенных лиц взять суды под внешний контроль.

Ну, а для решения данной проблемы достаточно принять всего один закон, определяющий порядок назначения. Сколько раз мы с такой просьбой к депутатам обращались!

Что ж они вас игнорируют?

Закон не принимают по одной причине: для «нужной» его версии – «нужной» тем, кто хочет поставить суды под тотальный контроль – не хватает голосов. А утверждать редакцию, которая закрепит существующий порядок таких назначений, им, видимо, никакого смысла нет.

Но в нарушении судейской присяги, превышении служебных полномочий, вас все-таки обвиняют!

С правовой точки зрения там все надумано. Я убежден в том, что и Совет судей, и я лично в этом вопросе поступили правильно, по государственному, исходя из интересов правосудия.

Прокомментируйте, все-таки, нападки ваших неприятелей. Ведь они тоже юристы, и претензии свои логически обосновывают.

Не хочу зря тратить время на комментирование того, кто обо мне что говорит и пишет. Чуши-то тоже немало пишут! Вот, летом: про охоту…

Не у Лозинского ли в угодьях?

Я вообще не охотник.

Атакуют вас явно не просто так – от нечего делать.

По каким причинам это делается, я уже сказал. Знаете, вообще для того, чтобы не критиковали, нужно ничего не делать, ничего не говорить, никем не быть.

«Почерк Медведчука знает вся страна»

Хотите вы, али нет, но ваши с Портновым чвары негативно влияют на репутацию БЮТ. Признайтесь: пытались ли, на пике конфликта, хоть раз решить все непосредственно с Тимошенко? Ведь ей подковерная борьба в команде тоже невыгодна.

Ко всем премьер-министрам, в т.ч. и к Юлии Владимировне, приходил исключительно с вопросами государственного порядка, больше всего – с вопросами финансирования судебной системы.

Ладно. Ваш предшественник – Маляренко, накануне ухода с поста, разослал руководству админвертикали письмо, разъяснявшее порядок назначения руководителя суда, в случае истечения срока полномочий председателя. Исполнять обязанности предписывалось либо первому заму, либо – в случае отсутствия оного, старшему по возрасту судье. Почему было не воспользоваться его рекомендацией? Проблема, получается, надуманная?

Тому, кто использует это письмо против меня и Совета судей, как раз время применить его к ситуации в ВАСУ. Что там, вы сказали, писал Василий Маляренко – в случае отсутствия председателя суда его обязанности исполняет первый заместитель? И все будет по закону.

Еще раз хочу сказать: есть проблема исполнения полномочий председателя в случае его отсутствия, и есть проблема назначения на должность председателя суда. Это две разные правовые проблемы.

Если помните, правильность данного решения Совета судей № 50 подтвердил Съезд судей Украины, решения которого являются обязательными для всех профессиональных судей, в т.ч. и для меня.

Но конфликт получился довольно затяжным. Никто этого, судя по всему, не ожидал.

КС еще в 2007 г. обязал ВР в законодательном порядке урегулировать вопрос. Парламент предписания не выполнил до сих пор.

Да что говорить о законе, если на протяжении двух лет Сергея Демченко не могут уволить с должности судьи ВХСУ? Человек сам просит: увольте меня, а его не увольняют. Ну как это объяснить? Только политическими и личными интересами. Кстати, тех же, кто сегодня «опекает» Пасенюка.

Вы так говорите, как будто ваш политический лидер Тимошенко в оппозиции, а не во власти. Сложно поверить, что вы не пытались использовать свою к ней близость, влияние, в благих целях реформирования системы.

Нужно быть точным в выражениях. Политический лидер есть у определенной политической силы, у определенных политиков. У судьи не может быть политического лидера. Я уже сказал, какая участь ожидает политически заангажированного судью. На должности председателя ВСУ по проблемам судебной системы, в том числе и судебной реформы, я общался со всеми премьер-министрами – и Тимошенко, и Ехануровым, и Януковичем…

Если и есть у кого-то из политиков на меня за что-то обижаться, то это – у БЮТовцев. Кое-кто из них думал: при Онопенко в ВСУ будет «зеленая дорожка»…

Приведите хоть один пример того, когда кто-либо из БЮТ вас о чем-то попросил, а вы отказали.

Вот когда дойдут руки до написания мемуаров – приведу.

Все-таки, для лоббирования «правильной» судебной реформы, для оптимизации системы в целом, у вас имеются значительные возможности. Не понимаю, почему вы ими не пользуетесь. Тем более, это в ваших интересах.

Судебная реформа возможна только через принятие законов. Почти три года у нас ушло на отстаивание позиции о том, что предлагаемые президентом, а потом лоббируемые известными лицами законопроекты – о судоустройстве и статусе судей – никакого отношения к настоящей реформе не имеют и их принятие привело бы к катастрофе правосудия.

То есть, это Ющенко виноват?

В общегосударственных делах не может быть виноват один человек, мы же не в монархии живем. Да, после моего прихода в ВСУ, Виктор Андреевич сказал: «Василий Васильевич, исходя из вашего опыта и позиции, ни одного кардинального решения по судебной реформе не буду принимать без согласования с Верховным судом». Тем не менее, вскоре после этого разговора указанные законопроекты оказались в ВР. После досрочного прекращения полномочий ВР (!), их приняли в первом чтении, потом Комитет за несколько часов внес в них несколько сотен поправок, изменив содержание президентских проектов до неузнаваемости. Произошло то, о чем я предупреждал президента….

Получается, Виктор Андреевич сам себя обхитрил, став заложником отмены собственных указов вердиктами районных судов? Так?

Нет оправдания судьям, принимавшим указанные решения. Но и указ Президента по ликвидации «неугодного» окружного административного суда Киева – это слишком.

Думаю, сейчас Виктор Андреевич понимает, что тогда его подставляли…И не один раз.

Пукшин?

Скажу так: юридический блок СП, который тогда «вел» Пукшин. Очевидно, в принятии таких решений не обходилось и без тогдашнего руководителя СП – Балоги. Ведь это были не рядовые решения.

А указ по окружному административному суду Киева президент, кстати говоря, недавно отменил, признав тем самым свою неправоту.

Ранее вы много говорили о необходимости судебной реформы. Какой вы ее видите при новом гаранте: не по контексту – по срокам продвижения. Возможно, уже обсуждали что-то с Тимошенко? Насколько известно, периодически она поручает данную тему то вам, то Портнову, то опять вам… И может ли быть реформа при Януковиче – зэке-рецидивисте?

Председателю Верховного суда никто из руководителей других ветвей власти – исполнительной и законодательной – давать поручений не может. Что касается судебной реформы, то ее в любом случае следует начинать с выработки концепции. Вы знаете, что в парламенте создана временная специальная комиссия, которая занимается подготовкой такой концепции. Судьи готовы предложить свое видение такой реформы – в основе своей она уже выработана и одобрена Съездом судей. Поэтому мы готовы всячески помогать работе комиссии.

Когда в СМИ обсуждались проекты новой Конституции, в т.ч. якобы от БЮТ и ПР…

Вас к обсуждению привлекали?

Нет. В этом процессе я не участвовал. Когда же изучил тексты проектов, появившиеся в печати, особенно – главы о судебной реформе: пришел в ужас. Ведь это было бы не реформированием системы – ее уничтожением!

Тогда вы позвонили Тимошенко, поделились своим возмущением и сказали: раз уж договариваетесь с ПР, примите, пожалуйста, ко вниманию вот эти и эти предложения. Так было?

Нет, никому я не звонил. Имевшиеся у нас наработки мы адресовали либо президенту, либо депутатам…

В отличии от вас, Виктор Медведчук участие в процессе принимал самое что ни на есть активное. Признайтесь честно: его почерк в проекте Конституции от БЮТ прослеживался?

Нет смысла говорить о чьем-то авторстве тогда, когда никто официально проект не представлял… А почерк Медведчука, мне кажется, знает вся страна, ведь он длительное время был в большой политике и занимал высокие должности...

Вы же знаете: ваше кресло – одно из немногих в стране, которые ему еще интересны.

Для того, чтобы претендовать на должность председателя ВСУ, необходимо соответствовать ряду требований, четко выписанных в т.ч. и в Конституции. Прежде всего нужно быть судьей ВСУ, а для этого требуется определенный стаж судейской работы. Ну и главное – необходимо заслужить доверие и получить поддержку большинства судей Верховного суда.

Соня КошкинаСоня Кошкина, Шеф-редактор LB.ua