Одна из топ-тем последних недель: вероятная отмена Конституционной реформы. Мы ее обойти тоже не можем.
Да, но невозможно пытаться дать внеправовым, по сути своей, процессам, правовое обоснование, пояснение. Впрочем, начнем с главного – роли и места Конституционного суда.
Нового состава.
Да, я его внимательно проанализировал. Знаете, по-разному можно было относиться к решениям, выносившимся первым составом суда, но тогда эти решения действительно отображали позицию самих судей. Во-вторых, в том составе каждое имя было знаковым.
Но, уже начиная со второго состава КСУ, начались «перекосы»...
То есть?
При всем уважении к КСУ, к статусу судьи КСУ, я не вижу, например, Сюзанну Романовну Станик судьей Конституционного суда. При всем моем к ней, как к специалисту, уважении.
Далее. Вспомните, что творилось с КСУ в 2007-м году.
Ведомство было полностью дискредитировано. Одновременно с ГПУ, кстати.
Да. И сегодня этот бумеранг возвращается.
Так, вот, проанализировав действующий состав КСУ, обнаружил: только три судьи из восемнадцати имеют отношение к конституционному праву. Все остальные - прокурорские работники, сотрудники КГБ УССР по Донецкой области, судьи общих судов, являющиеся специалистами по гражданскому праву, специалисты по уголовному праву... Кто угодно, только не конституционалисты.
Фото: Макс Левин
Особенно, после доукомплектования, когда за один месяц из КСУ добровольно ушли четверо судей.
Включая судью Никитина, который "ушел" чуть ранее - пятеро. При этом, заметьте, двое (судьи Мачужак и Джунь) по сути публично подтвердили давление на них. Это сравнимо, разве что, с ситуацией в Красной армии накануне войны: в 37-м маршалов расстреляли, на их место пришли майоры.
Мы об этом писали ровно такими же словами.
Вот, видите. Не может комбат сразу командовать фронтом! Дорасти нужно! Несколько дней назад было опубликовано одно российское исследование – десятка самых влиятельных юристов РФ. Господин Зорькин – глава КС России, в десятке. В какой сотне или тысяче был бы глава КС Украины господин Головин, если б такое исследование проводили у нас?
Хуже всего то, что в КСУ пришли неспециалисты. Никто из них не имеет опыта достаточного для работы в качестве судьи Конституционного суда. Создается впечатление: власть специально набирает людей какого-то среднего профессионального уровня, причем набирает непонятно как. И эти люди должны принимать судьбоносные для страны решения!
Еще один пример – судья Мария Маркуш. В 2004-м, будучи народным депутатом от КПУ, она активно поддерживала конституционную реформу. Зайдите на сайт ВР, откройте стенограмму заседания от 8-го декабря 2004 года. И, вот теперь она принимает участие в рассмотрении дела по отмене политрфеормы. Она даже самоотвод не взяла! В любом другом государстве ее, при таких обстоятельствах, уже бы давно уволили за нарушение присяги судьи. Рассматривая это дело, она не может быть объективна! Все это понимают, но почему-то молчат.
Это не юриспруденция, это уже чистая политика. Причем как со стороны тех, кто обращался, так и со стороны тех, кто слушал. Кстати, вы обратили внимание, в суде не была представлена позиция тех, кто против отмены политреформы? Представители АП, ВР, КМУ, истец – все «за». А сторону «против» выслушали? Она вообще была представлена?
Это не Конституционный суд Украины, а, простите, Стокгольмский арбитраж в деле РУЭ!
«Междусобойчик»?
Точно.
Наиболее важный вопрос: что напишет КСУ в постановлении, следом за признанием закона №2222 неконституционным. В том, что он его таковым признает, сомнений не возникает. Вторым пунктом можно написать...
Я очень не люблю отвлеченных теоретических моделей, которые никак не связаны с реальностью...
Считайте: фантазируем на заданную тему.
Хорошо. Тогда в одно утро мы, как проговорилась представитель АП Лукаш и это же, кстати, потом звучало в комментариях ряда депутатов от ПР, проснемся при Конституции 1996-го года.
Фото: Макс Левин
Она не вступит в силу автоматически. Как это возможно?
А как возможно все, что у нас происходит?
В случае отмены реформы, возникнет масса правовых противоречий. За эти годы был принят закон о КМУ, в «формат» прежнего Основного закона совершенно не вписывающийся. Да, и нынешний КСУ сформирован по действующей Конституции. Судьи же не самоубийцы...
Если бы они были не самоубийцы, сейчас в КСУ работали бы другие люди и вообще все было бы по-другому.
...По сути вашего вопроса. Как по мне, наиболее вероятный вариант таков. Ссылаясь на нарушение в процедуре принятия закона №2222, суд признает его неконституционным. Хотя, даже в обычном суде только нарушение процедуры не может быть основанием для признания чего-то незаконным... Это – к слову о различии конституционной юстиции и неконституционной. Ладно. По логике КС может быть так: поскольку закон неконституционен, значит, внесенные им изменения тоже признают неконститиуцонными. Что, конечно же, абсурд, ведь противоречит позиции самого КСУ, изложенной в определении об отказе в открытии производства по такому же вопросу - от 2008 года. Ну, а дальше возможны варианты. Могут написать: «действует Конституция 1996-го года» и поставить точку. Могут изложить в решении другой вариант.
Разве могут? Устанавливать конституционные нормы – прерогатива народных депутатов, КСУ тут вообще не при чем.
Кого это когда останавливало? Более вероятно - повторят технологию, использованную в деле о «тушках». Если проанализировать решение КСУ от 06.04.2010 года – увидите: нигде, ни одним словом там не сказано, что коалиция легитимна. Суд тогда озвучил одну простую вещь: депутаты могут индивидуально входить в коалицию. Но, никто не заявлял, нигде не писал: это значит – нынешняя коалиция сформирована легитимно.
Если взять два решения КСУ – первое (от сентября 2008 года) и вот это, по «тушкам», о способах формирования коалиции, приходим к выводу: с точки зрения резолютивной части, один документ другому не противоречит. Противоречие есть, что страшно, в мотивации – изменена правовая позиция КС при толковании одной и той же нормы Конституции.
Итак, два решения сформулировали три правила для формирования коалиции:
а) коалиция формируется фракциями;
б) в составе этих фракций должно быть 226 депутатов;
в) депутаты также могут присоединяться к коалиции на индивидуальной основе.
Нынешняя коалиция соответствует условиям «а» и «в», но не соответствует «б». При этом власть – посредством СМИ – сумела таки внушить людям: это КСУ признал коалицию легитимной. Теперь, следует ожидать, медиа нам разъяснят: КС признал неконституционной часть Конституции.
Фото: mycityua.com
То есть, дело не в том, что говорит КСУ – что знают об этом люди. Все-таки: попытка «автоматически» вернуться к основному закону версии 1996-го, породит тотальный правовой хаос. Закон о КМУ, формирование КСУ – самые простые, но далеко не единственные примеры.
Видимо, КСУ пропишет: все нормативные акты действуют в той части, в которой не противоречат Конституции. Далее, каждый раз, занимаясь правоприменением, мы с вами вынуждены будем толковать - соответствует эта норма конституции или нет.
На собственное усмотрение? Но это же правовой коллапс! Вы скажете одно, я – другое. Как, скажем, быть со сроками полномочий Президента, парламента?
Действующий парламент избирался – при действовавшей тогда Конституции – на пять лет. Избирался легитимно. Значит, его срок – пять лет. Следующего созыва Рады – четыре года.
С Президентом – аналогично. И я не вижу оснований проводить весной новые парламентские выборы.
...Вообще у нас странная дискуссия. Мы придумываем какие-то сюрреалистические сценарии, пытаемся подвергнуть их юридическому анализу и делать из них логические выводы. На самом деле, процедура отмены правок к Конституции решением КСУ невозможна. У КСУ таких полномочий нет и быть не может. Что же мы обсуждаем?
Впрочем, по моей – из недр КСУ – информации, пока они настроены идти напролом: сразу огласить о действии Конституции 1996 года. Дальше возможны варианты. Как то: детализировать все самим или поручить это телеканалу «Интер».
ВР может быть исключена, как предполагают некоторые СМИ, из процесса «рихтовки» Основного закона?
Почему власть вообще обратилась в КСУ? Потому, что не может реализовать свое желание – изменить Конституцию – в ВР, нет 300 голосов. Какой смысл после КСУ опять обращаться к ВР, если 300 голосов по-прежнему нет? Единственная возможность их получить: бросить депутатам какую-то кость. В виде продления полномочий до 2015-го, например. Тогда, возможно, три сотни «за» найдутся.
Хорошо, продляя полномочия, принимают новую или совершенствуют старую Конституцию. На это нужно минимум две сессии ВР. По каким нормам жить стране в «переходной период»? Виктор Федорович сам станет решать все спорные вопросы, введя, де-факто, прямое президентское правление?
Где в Конституции 2004-го или 1996-го есть термин «прямое президентское правление»? Почему не «прямое премьерское», «прямое парламентское», «прямое губернаторское»? Опять таки: если придумываем какие-то политические конструкции, оторванные от законодательных реалий, давайте тогда доводить до их абсурда! Мне нравится анекдот про Белоруссию: «Александр Григорьевич Лукашенко подал в отставку с поста Президента Белоруссии…… Коронация состоится завтра».
Фото: inter.ua
Хорошо, вернемся в относительно правовую плоскость обсуждения.
Я не понимаю, почему политсила, голосовавшая «за» политреформу, заявила о своей неправоте через шесть лет. А где мы были все шесть лет? Между прочим, Александр Лавринович успел, в этот период, поработать главой Минюста, успел заявить в 2006 году: «отмена реформы – юридический нонсенс». Виктор Янукович в 2004 и 2006 был премьером и не заявлял о неконституционности политреформы, а заявлял как раз об обратном...Между прочим, человек – если он что-то нарушил – не имеет права апеллировать к суду, ссылаясь на собственное нарушение. Это и противозаконно, и противоправно! Нельзя сказать суду: давайте расторгнем контракт с этой фирмой, потому что я неправильно его подписал. Так не бывает!
Все эти вопросы – за пределами юриспруденции, они где-то в зоне абсурда.
Еще момент: в мае 2006 года закон 2222 перестал существовать, он стал "телом" Конституции. Соответственно у КС нет полномочий, признавать не конституционными часть Конституции. Что же делать суду, получив подобное обращение? Не принять (как это уже имело место быть). Или принять и дать ему оценку. Допустим, такую: да, при принятии закона были допущены процедурные нарушения, но эти нарушения не имеют правовых последствий.
По этой Конституции страна жила с 2006 года; по ней избиралось два состава парламента, один Президент и четыре Премьера. Если КС считает, какие-то положения документа сомнительными - может обратиться - как любой другой орган, учреждение, организация - в ВР, указав на возможную некорректность. Дальше – вопрос воли ВР. Вот это – единственная, более-менее юридическая конструкция. Подчеркиваю: более-менее.