Все публикацииПолитика

Екзіт-пол: інструмент більше не ефективний?

Соціологи пояснили, чому результати екзіт-полу так кардинально відрізняються від офіційних результатів виборів. LB.ua наводить роз’яснення групи «Рейтинг» щодо результатів екзіт-полу, проведеного на повторних виборах до ВР 15 грудня 2013 року, без змін.

15 грудня 2013 року Соціологічна група «Рейтинг» в день повторних виборів до Верховної Ради України провела екзит-пол (опитування на виході з виборчих дільниць) на 4-ох округах: 132, 194, 197 та 223. Опитування проходило на виході зі 125 виборчих дільниць і тривало з 8.00 до 17.00 (в селах) та до 18.30 (в містах). Загальна кількість опитаних склала понад 7300 респондентів. Виборчі дільниці відбиралися випадковим чином із дотриманням принципу рівномірності. Респонденти на дільницях відбиралися відповідно до кроку.

Опитування відбувалося анонімно, респонденти самостійно заповнювали анкети (бюлетені) і опускали їх у спеціально виготовлені скриньки.

Кілька важливих спостережень:

  • 15 грудня 2013 року зафіксовано рекордну кількість відмов респондентів брати участь в екзіт-полі, порівняно з попередніми виборами на округах. При цьому методика проведення екзіт-полів була незмінна.
  • На 132, 194 та 223 округах кількість відмов була в кілька разів вища, ніж на 197 окрузі.

Округ

132

194

223

197

Відмов, %

31,2%

35,3%

33,1%

13,2%

Для порівняння кількість відмов на екзит-полі 28 жовтня 2012 (округи):

Округ

83

115

118

120

206

Відмов, %

2,1%

5,8%

6,3%

5,8%

10%

За спостереженнями інтерв’юерів, частіше відмовлялись брати участь в екзит-полі люди старшого віку та групи людей, які разом заходили і виходили з виборчих дільниць. Характерно, що у першій половині дня відмов було більше, ніж у другій, при цьому значна частина людей відмовлялись від опитування без будь-яких пояснень.

Таким чином, екзит-пол міг не врахувати результати голосування частини респондентів (в першу чергу тих виборців, які з тих чи інших причин не бажали повторно фіксувати результати свого волевиявлення) і це може бути основною причиною, чому результати екзит-полів не співпали з результатами підрахунку ЦВК більше, ніж на статистичну похибку (2,5-3%).

  • Екзит-пол не охоплює спеціальні дільниці (колонії, слідчі ізолятори, медичні заклади). В той же час, на таких дільницях 132, 194 та 223 округів зафіксована значно вища явка і результати істотно відрізняються від отриманих по всьому округу. Крім того, екзит-поли не можуть враховувати результати голосування «на дому» (ця інформація, наразі, не доступна для соціологів).

Наприклад, на 132 окрузі кандидат Круглов отримав на спецдільницях на 0,8 тис. голосів (понад 1% виборців) більше, ніж Корнацький, при цьому загальний відрив між кандидатами за офіційними підрахунками склав 1,7 тис. голосів:

округ

виборча дільниця

Мсце проведення голосування

кількість виборців

Всього ЗА

ЗА Корнацький

ЗА Круглов

132

480027

Арбузинська виправна колонія

1044

987

54

812

132

480707-480709

Медичні заклади

103

87

33

45

На 194 окрузі кандидат Поплавський отримав на спец дільницях на 2,8 тис. голосів (майже 4% виборців) більше, ніж Булатецький:

округ

виборчі дільниці

Місце проведення

кількість виборців

Всього ЗА

ЗА Булатецький

ЗА Поплавський

194

1

Черкаський слідчий ізолятор

554

535

24

440

194

711029

Черкаська виправна колонія

1377

1206

30

1121

194

711027-711028

711091-711100

Медичні заклади

2604

2118

336

1586

На 223 окрузі кандидат В.Пилипишин отримав на 1,6 тис. голосів (понад 2% виборців) більше, ніж Левченко, при цьому загальний відрив між кандидатами склав 3,3 тис. голосів:

округ

виборчі дільниці

Місце проведення голосування

кількість виборців

Всього ЗА

ЗА Левченко

ЗА Пилипишин

223

2

Київський слідчий ізолятор

2297

1957

189

1227

223

801050-801066

Медичні заклади

2244

1746

321

907

  • Прикро констатувати, але на окремих дільницях інтерв’юерам відверто заважали виконувати свої обов’язки сторонні особи. Так, наприклад, на одній з дільниць Первомайська (округ 132) невстановлені особи намагались вилучити анкети, а також зірвали підрахунок результатів. На одній з дільниць Києва (округ 223) екзит-пол був на тривалий час перерваний через провокацію та хибний виклик міліції. На кількох дільницях Києва (округ 223) роботі інтерв’юерів заважали представники кандидатів, зокрема Левченка, які намагались отримати доступ до результатів, на інших – невстановлені особи «спортивного» типу.
  • Результати екзит-полів протягом дня змінювались в однакових тенденціях: виборці підтримували опозиційних кандидатів активніше у другій половині дня, що є у т.ч. наслідком демографічних особливостей вибору, які будуть проаналізовані та оприлюднені після введення всіх оригіналів анкет (наразі наводяться попередні дані збору підсумкових результатів).
  • Якщо підтвердиться гіпотеза про те, що старші люди підтримували «незалежних» кандидатів більше і саме старші люди частіше відмовлялися від опитування, то можемо припускати, що рекордна кількість відмов є основною причиною відхилення результатів екзит-полів від результатів ЦВК. А от справжні мотиви відмов – це вже інша тема для дискусії і не тільки для соціологів …

132 округ

На 1430

На 1830

194 округ

На 1430

На 1830

Корнацький Аркадій

45,91%

47,94%

Поплавський Михайло

51,78%

46,55%

Круглов Микола

44,65%

42,88%

Булатецький Микола

36,83%

41,51%

Романюк Анатолій

2,99%

2,99%

Радуцький Олександр

2,87%

2,93%

Інші кандидати

4,78%

4,43%

Інші кандидати

6,78%

7,41%

без відповіді, кілька позначок…

1,67%

1,76%

без відповіді, кілька позначок…

1,75%

1,60%

100,00%

100,00%

100,00%

100,00%

197 округ

На 1430

На 1830

223 округ

На 1430

На 1830

Даценко Леонід

69,88%

70,61%

Левченко Юрій

49,06%

51,19%

Червонописький Сергій

16,25%

15,31%

Пилипишин Віктор

37,03%

34,35%

Губський Андрій

2,20%

2,11%

Монтян Тетяна

3,14%

3,85%

Роєнко Віктор

2,11%

2,04%

Бузина Олесь

2,83%

3,01%

Інші кандидати

8,17%

8,03%

Інші кандидати

6,68%

6,39%

без відповіді, кілька позначок…

1,38%

1,90%

без відповіді, кілька позначок…

1,26%

1,21%

100,00%

100,00%

100,00%

100,00%

*Результати наведено від всіх, хто взяв участь у опитуванні.