Все публикацииПолитика

Прыжок в пустоту. Часть вторая: Полет нормальный

Тектонические сдвиги в украинской политике всегда обеспечивали элиты. Улица могла служить им подспорьем, могла – побудительным мотивом к действию. Но институциональные решения принимались именно консенсусом элит. Так было в 1994-м, 1999-м, в 2004-м, так происходит сейчас.

Соня КошкинаСоня Кошкина, Шеф-редактор LB.ua

Фото: Макс Левин

После «кровавого уикенда» в столице шансы на то, что ключевые игроки, посовещавшись, примут сторону добра, были довольно высоки. Эпицентр событий, в таком случае, сместился бы в Верховную Раду. Которая – впервые за долгие годы – вновь превратилась бы в независимый субъект, место принятия независимых решений. Внешним проявлением этого стало бы:

А) переформатирование парламентского большинства;

Б) отставка правительства Азарова.

Но за отставку во вторник депутаты дали всего 186 «за». Голосование не поддержали члены так называемой группы Фирташа-Пинчука внутри ПР (под руководством Сергея Тигипко), насчитывающей 34 «штыка» в чистом виде и 42 вместе с "сочувствующими"; не поддержали бойцы Ахметова и люди Левочкина.

При том, что все они в приватных разговорах накануне высказывали несогласие с происходящим. Некоторые, как например тот же Тигипко, говорили вслух. А владельцы телеканала «Интер» не словом, но делом демонстрировали что значит «быть несогласным».

Почему же исчерпался их бунтарский дух? Да, и исчерпался ли он вполне или просто «встал на паузу»? Ведь, в 2004-м олигархи и Рада самоопределились не сразу. «Качели» продолжались довольно долгое время.

***

Отставка правительства Азарова была бы для Виктора Януковича «малой кровью», позволившей унять радикальные настрои взбунтовавшейся столицы.

Жертва, прямо скажем, невелика. Рано или поздно ее все равно пришлось бы принести.

Конечно, Николай Азаров – понятный и комфортный для Януковича младший партнер в деле управления страной. Сумму накопившегося взаимного раздражения, усталости и т.д. никто не отменял, однако Азаров удобен, понятен и, главное, не является потенциальным конкурентом Виктора Федоровича в деле борьбы за власть.

Однако, Николаю Азарову 65 лет – граничный для госслужащего возраст. При всех своих регалиях он, вдобавок, является формальным предводителем ПР. Партийная работа – то, на чем он мог бы сконцентрироваться в случае отставки с должности главы КМУ. Тем более, до момента назначения нового главы КМУ, нынешний состав правительства числился бы «и.о.». Статус «исполняющего обязанности» хоть и имеет определенные ограничения (прежде всего относительно внешнеполитической деятельности), новейшая украинская история знает немало примеров того, как «и.о.» трудились довольно длительное время.

Фото: Макс Левин

Единственное действительное неудобство для власти – необходимость последующей ротации элит.

Мало кто помнит, но в процессе формирования кадрового состава действующего Кабмина, заполнения кадровой «шахматки» в ключевых ведомствах, Банковая четко придерживалась «квотного» принципа. Если на одном направлении, допустим, усиливалась «Семья», на другом неизбежно «возвышались» «ахметовские», третью «линию» отдавали «группе РУЭ» и т.д. Пропорции соблюдались четко, хотя внешнему наблюдателю это и не всегда было заметно. Тем не менее даже одна, самая – казалось бы – незначительная отставка способна нарушить общую гармонию, обвалив «карточный домик». Ну, а проводить ротацию по факту смены всего КМУ – долго, сложно и утомительно. Слишком коротка «скамья запасных».

Операция «обнуление»

Сценариев выхода из сложившегося кризиса немного. Более или менее предметно на сегодня можно обсуждать два: импичмент Президента и возвращение к Конституции 2004-го года.

Третий - отставка правительства - провален.

Оставшиеся рассмотрим подробнее по порядку.

А) ИМПИЧМЕНТ

К смещению Президента Януковича активно призывал Майдан. Однако, с юридической точки зрения, досрочное прекращение полномочий главы государства – дело не столь простое.

Во-первых, Президент может уйти по собственному желанию.

Во-вторых, по состоянию здоровья. Правда, его «нетрудоспособность» должна быть подтверждена голосованием конституционного большинства, представлением ВСУ и выводами медиков.

Оба варианта, как мы понимаем, неприемлемы. Третий – импичмент – тоже. И вот почему.

Фото: Макс Левин

«Президент Украины может быть смещен с поста в порядке импичмента в случае совершения государственного предательства или другого преступления», - говорит нам 111-я статья Конституции.

Для запуска процедуры импичмента достаточно 226 депутатских голосов – простое большинство, которые создадут временную следственную комиссию, в состав которой войдут «специально обученные люди». Отработав, комиссия представляет парламенту свои рекомендации. Если зал с ними согласен – «и при наличии оснований» – «не менее как двумя третями от конституционного состава парламента принимается решение относительно обвинения Президента Украины». Что касается непосредственно устранения с должности, то такое решение принимается «не менее чем тремя четвертями от конституционного состава ВР». И это – после проверки и получения позитивного вердикта от двух судов. От Конституционного – относительно того, что расследование проводилось с соблюдением всех норм. От Верховного – относительно того, что сумма имеющихся факторов действительно позволяет обвинить президента в государственном предательстве.

Если все складывается и президент смещен, его обязанности (с некоторыми ограничениями) – до момента избрания нового главы государства – выполняет Премьер.

Юридическая схема, как видим, весьма сложная. Однако, Украина, за годы своей Независимости, знавала способы обхождения юридических схем еще посложнее этой. Но, в данном конкретном случае, существуют два «но».

Первое «но»: решение Конституционного суда № 19-рп/2003 от 10.12.2003, принятое «в официальное разъяснение статьи 111-й». «Во время пребывания президента на должности, уголовное производство против него производиться не может», - гласит судебный вердикт. Проще говоря, сие значит: сперва привлечь главу государства к предметной ответственности, а потом уже лишать его высоких полномочий не получится.

Второе «но»: отсутствие тематического закона. На основании положений одной только Конституции, президента не сместить, необходим законодательный акт, поясняющий, уточняющий все спорные моменты. Не единожды украинский парламент пытался его принять. Последняя такая попытка предпринималась в июне 2010-го, когда и была благополучно провалена. Позже народные депутаты предлагали альтернативные проекты, однако, все они «застревали» на уровне комитета.

LB.ua удалось отыскать на сайте парламента соответствующий законопроект, который – в апреле этого года – Комитет по вопросам государственного строительства и местного самоуправления сопроводил положительной визой, обеспечивающей документу рассмотрение в зале. Авторы проекта – тройка оппозиционных лидеров: Арсений Яценюк, Олег Тягнибок и Виталий Кличко.

«Нет-нет, я не знаю, что там на сайте Рады и как это вообще может быть, но я точно помню, что законопроект мы этот отклонили», - заявил в эксклюзивном комментарии LB.ua Давид Жвания. Всего несколько дней тому он числился членом фракции ПР, однако тонущий корабль покинул одним из первых. «По пути импичмента мы не пойдем, все же понимают, что это нереально. Пока закон принять, то, другое. У нас есть другой сценарий», - сообщил Жвания.

Фото: Макс Левин

«Рисорджименто»

Б) Этот сценарий - ВОЗВРАЩЕНИЕ К КОНСТИТУЦИИ 2004-го года.

Люди, следящие за политикой без маниакальной пристальности (в отличие от журналистов), вряд ли помнят события октября 2010-го. Именно тогда в Украине произошел де-факто конституционный переворот, который, впрочем, в силу ряда обстоятельств почти никто не заметил.

Для понимания – краткая предыстория. Конституция Украины была принята в 1996-м году. В декабре 2004-го – в ходе так называемого «пакетного голосования» (предусматривавшего также «третий тур», закрепивший победу Виктора Ющенко) – Основной закон существенно изменили. В историю это войдет под кодовым названием «конституционная реформа». Сия «конституционная реформа» предусматривала существенное сокращение полномочий Президента и – как следствие – увеличение их объема у Кабмина и парламента. Если прежде Украина была президентско-парламентской республикой, то теперь становилась парламентско-президентской.

Реформа вступала в силу через год. Теоретически, Виктор Ющенко мог воспользоваться масштабными президентскими полномочиями на протяжении 2005-го. Практически он этого не сделал.

В 2010-м страну возглавил Виктор Янукович. «Дело не в полномочиях, но в личностном факторе», - говорили тогда многие. Так, в общем, оно и было, однако в октябре 2010-го Конституционный суд внезапно принимает решение о возвращении к Конституции образца 1996-го года, поскольку, де, в 2004-м голосование происходило с нарушениями. Спорность, мягко говоря, такого решения была очевидна уже тогда, однако новоизбранному президенту это простили. Не говоря уже о том, что мало кто – кроме узкого круга людей непосредственно в политикуме – понял, что вообще произошло. Однако с той минуты Виктор Янукович получил право единолично назначать губернаторов, глав НБУ, СБУ и ГПУ, ключевых ведомств, вносить в парламент представление на назначение Премьера и т.д.

«Решение Конституционного суда должно было быть имплементировано парламентом. Только парламент может изменять Конституцию, никак не суд. Не говоря уже о том, что в том конкретном решении были позиции, которые вообще требуют проведения референдума. Однако ВР проигнорировали. Ошибку допустил не столько даже Президент, сколько его Администрация. Да, это вина чиновников», - отмечает Давид Жвания.

В данной связи, ВР предлагает простой, но эффективный сценарий выхода из нынешней критической ситуации: вернуться к Конституции 2004-го года. Так, словно не было ничего.

«Просто завтра мы садимся и начинаем писать коалиционное соглашение. Согласно которому в парламенте формируется широкая коалиция, эта же коалиция – назначает правительство, распределяет ключевые должности, номинирует губернаторов и т.д.», - добавляет нардеп. «Если в политико-правовом плане, то мы подаем иски в Верховный суд, который должен подтвердить нашу правоту», - уточняет он.

«Что касается непосредственно решения КСУ от 2010-го года, то в Украине его оспорить, к сожалению, невозможно. Данное постановление КСУ окончательное и обжалованию не подлежит, но права украинцев были нарушены, и поэтому мы идем в Европейский суд по правам человека», - добавляет Геннадий Москаль.

Фото: Макс Левин

Он, да Роман Стаднийчук – соавторы соответствующего иска в ЕСПЧ.

Если с Геннадием Москалем читатель LB.ua знаком хорошо и давно, то Стаднийчук в политикуме персонаж относительно новый. «Под купол» он зашел по списку ОО – заняв место Сергея Власенко. Стремительность, с которой это произошло – кресло Власенко буквально не успело остыть – многих тогда навела на мысль, что новый депутат не столь прост. Осведомленные источники связывали его с Давидом Жванией, который якобы обеспечил ему сам факт попадания в оппозиционный список. Подтверждений, конечно, этому никаких не было, кроме, разве, того, что в день «выездного заседания ВР» (проходившего в комитетах на Банковой) Стаднийчук вышел из рядов ОО.

Тем не менее, сегодня и Жвания, и Стаднийчук – вовремя почуяв ветер перемен – воюют на стороне добра.

«Сценарий Жвании» довольно внятен. Более того, в обсуждениях «офф-рекордз» даже ключевые юристы Банковой признают его правоту. «По сути это будет восстановление конституционного строя. В 2010-м, вспомни, даже Венецианская комиссия воспротивилась решению КСУ, заявив, что раз уж оно таким принято – его обязательно следует легитимизировать. Но, какая там легитимизация, в 2010-м господствовала эйфория: нам казалось – схватили Бога за бороду. Ан, нет, не вышло. Теперь, вот время платить по счетам».

Впрочем, даже не смотря на вышеизложенное, сценарий Жвании имеет два слабых места.

Фото: Макс Левин

Первое: что делать с многочисленными решениями, принятыми Виктором Януковичем после решения КСУ от октября 2010-го? По логике Жвании, все они нелегитимны. Однако закон обратной силы не имеет. Кто и как теперь будет устанавливать, что – за эти три года – было принято в нарушение Конституции, а что – нет? И на какую из двух Конституций ориентироваться?

Второе и, собственно, главное. Примет ли сей вариант Виктор Янукович и вся властная команда? По сути, речь идет о том, что Виктор Янукович должен добровольно пойти на существенное ограничение своих полномочий, передав основные рычаги управления страной Верховной Раде. Решится ли на это?

Согласится ли быть «английской королевой» вплоть до 2015-го?

Прекрасно понимая, что 2015-й – после всего – уже не светит? Ведь Янукович, простите за банальность, не Ющенко. Примириться с подобным он вряд ли захочет даже при условии наличия суммы гарантий личной безопасности, неприкосновенности имущества и т.д.

Да, и кто может выступить – с противоположной стороны – гарантом, кто упредит возможный кидок? Международный арбитр калибра Валенсы? С Леонидом Кучмой подобное, пожалуй, можно было обсуждать. С Виктором Януковичем – сомнительно. Тем более, данное обсуждение автоматически подразумевает необходимость признания им своих ошибок и намеренной узурпации власти.

Вопросы риторические. Ответа на них нет. Очевидно лишь то, что если ВР двинется по этому сценарию, в ближайшее время мы станем свидетелями ожесточенной юридической войны между ВР и АП. И война эта предъявит новых героев. Мало кто помнит, но в свое время звезда Николая Катеринчука (да, был и у него светлый период в политической карьере), Елены Лукаш, Алексея Резникова, Сергея Власенко взошла на фоне заседаний Верховного суда в 2004-м. Андрей Портнов и его команда молодых юристов – Пилипенко, Писаренко, Олейник (последний в нынешнюю Раду не прошел) наработали крепкие позиции в ходе противостояния между командами Ющенко и Тимошенко. Сергей Власенко занял место Портнова после того, как тот – первым из «сердечных» – перешел в стан бело-голубых в 2010-м. Ну, и т.д.

Сегодня – самое время для честолюбивых дублеров.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ. В третьей части материала «Прыжок в пустоту» читайте о роли и месте в разворачивающихся протестах парламентской оппозиции и ее видении будущего.

Соня КошкинаСоня Кошкина, Шеф-редактор LB.ua