«Для нормальных людей политика стала чем-то неинтересным»
Виктор Павлович, объясните, пожалуйста, почему у нас на постсоветском пространстве, и на Украине особенно, в политике происходит то, что называется негативной селекцией – у власти оказываются взяточники, коррупционеры, воры. В общем, деструктивные личности?
На самом деле, весь мир трансформировался по законам постмодернизма и стал другим: ложь и правда оказались соединенными. Ведь в идеологии постмодернизма то, что считается злом, одновременно является и добром, и в своих размышлениях можно перейти от одного пункта к другому даже без предварительных условий знания того, как это происходит. Эта идеология хорошо видна по такому термину, как «гуманитарная бомбардировка» – т.е. соединение двух противоположных слов в одном. Трудно представить, что с помощью системы насилия можно внедрить добро.
Принуждение к миру?..
Совершенно верно. Это и есть примеры постмодернистского текста. Их можно найти во всем: в культуре, искусстве, литературе и в политике. И на самом деле он является глубоко деструктивным: в таком тексте отсутствует канон и он существует только для привлечения внимания к писателю, а не для того, чтобы сказать правду. А политики – это часть общества. Просто так эволюционировал человек, к сожалению. И негативная селекция – это следствие постмодернизма, а постмодернизм – следствие эволюции человека вообще. И потом, обратим внимание на то, что позитивные люди вообще перестали стремиться в политику, как таковую. Политика стала чем-то совсем неинтересным для нормальных людей, которые хотят что-либо сделать. К примеру,Джулиан Ассанж – захотел и сделал, но он же не политик. А те люди, которые занимаются политикой, это уже отбросы общества. Они думают, что являются вершителями судеб, а на самом деле они являются самой негативной частью социума.
Что же делать, когда не за кого голосовать?
Никогда не голосовать. И отвечать только за ту ячейку, которую сам можешь создать: собственную семью, малую группу, работу и так далее. То есть, по сути, стать автономным. И чем больше будет людей, которые понимают, что не нужно участвовать во всеобщем зле, которое называется политика, тем лучше будет в целом для человечества.
Но Виктор Павлович, жить в автономной системе способны немногие – полагаю, 5% людей.
Тогда все остальные тоже будут подвергаться негативному отбору - то есть, будут уничтожены: станут толпой, которой управляют эти люди.
А возможна ли ротация элит?
То, что вы называете элитой, на самом деле является рангами. Человеческое общество построено по такому же принципу, как и все биологические сообщества - у них существуют ранги: альфа-ранги, бета-ранги, гамма-ранги и так далее. А также есть те, которые пытаются имитировать ранги: являясь представителем гамма-ранга, человек хочет имитировать альфа-ранг. И в итоге люди, которые связаны с ним, также подвергаются уничтожению, как и он сам.
То есть, исходя из вашей концепции, человек, который стремится в политику, должен соответствовать конкретному биологическому рангу?
Верно. А сейчас получается, что те люди, которые находятся в политике, не соответствуют своему рангу, т.е. являются обманщиками. С другой стороны, это и хорошо – получается такая своеобразная мимикрия - система получения большего количества ценностей, но не ради подтверждения собственного статуса, а ради его имитации.
Тогда давайте подробнее поговорим об этих рангах.
Ранги устанавливает биология. Альфа-ранг проявляется во множестве знаков: поведение, морфология, символы, рост, низкая тональность голоса.
Но голос можно поставить.
Не всегда. И у одной особи должно быть сочетание всех этих качеств. Плюс агрессивно-предупредительные жесты, жесты, демонстрирующие силу. Например, потирание предплечья. Существуют престижные символы ранга – часы, деньги, машины. В поведении это - попытка символического или прямого территориального захвата чего-либо. Например, человек, будучи представителем альфа-ранга, начинает чаще посещать другие территории, разговаривать с другими людьми, перемещать людей, которые, по его мнению, относятся к его клану, в другие места в качестве посланника. Это было в Риме, и во все имперские времена, это есть и сейчас.
А реальный территориальный захват - это когда один у другого отбирает собственность или бизнес?
Да, конечно. Вот вам пример ранга – президент, у которого рост меньше 1 м 60 см: это означает, что он уже не является представителем альфа-ранга, он его имитирует. И если он не будет демонстрировать политику силы, то его будут дискриминировать.
А вот президент Украины – высокий.
Это замечательно, что он высокий. Значит, он может ничего не говорить, а просто ходить, и все будут убеждены, что он принадлежит к альфа-рангу.
Но было время, когда его не воспринимали в этом статусе.
- Кто его не воспринимал? Интеллигенция? Завистники? А обыкновенный человек на уровне бессознательного вынужден считать более крупную особь представителем более высокого ранга. Но мы должны представлять себе, что есть разные типы элит. К примеру, по Толкиену: есть орки, есть гоблины, есть эльфы. Так и у нас – кроме политической существует суперинтеллектуальная элита. А политическая элита, к сожалению, - это не эльфы, это орки. Из-за этого у них и признаки ранга соответствующие. Но вполне вероятно, что чем хуже они будут себя вести, тем лучше будут следующие, которые идут им на смену.
То есть ротация все-таки возможна?
Она не только возможна, она обязательно будет: один тип властителя сменяется другим типом. Это обычный эволюционный процесс. Нынешняя политическая элита себя обязательно дискредитирует.
А какой тип придет ей на смену?
Думаю, что космополитический, для которого не существует границ, национальных знаков, представления о реальном богатстве. Он скорее ближе к эльфам, если брать классификацию Толкиена. Это люди неба в отличие от людей подземелья, к которым, как известно, и относится современная политическая элита. И чем более жестким будет поведение людей подземелья, тем более харизматичной и оторванной от жизни будет новая элита.
Получается, что своим поведением они ускоряют приход новой элиты?
Конечно. И поэтому их функция позитивная. В обычной биологии не существует представления о добре и зле. И поэтому их система насилия вызовет противоположную систему.
Опишите, пожалуйста, портрет современного политика с позиции психиатрии.
Смотря кого понимать под современным политиком. Глава МВФ Стросс-Кан был современным политиком? Его поведение было типичным для политика. А сколько всего говорят о Сильвио Берлускони или о Путине? Это характерно для общества - приписывать отрицательные качества верховному правителю для того, чтобы снизить свой страх перед ним. Современный политик, как и современный человек вообще, имеет множество Я. У него нет одного Я, и, соответственно, нет гармонии и цельности: он должен быть одним в одной ситуации, другим – в другой. Он не может позволить себе быть цельным.
По идее, нормальный человек стремится к интеграции всех своих Я.
Понятие нормы у всех культур разное. Сегодняшняя норма – это как раз многоличностность. И она будет все больше и больше нарастать в связи с тем, что часть личности человеком передана виртуальному пространству. Мы отдаем часть себя этой среде, и иногда в ней мы можем быть более значимыми, чем в реальности. Так вот, если я занимаюсь политикой и у меня есть множество Я, то моя политика никогда не будет цельной. И она не должна быть цельной.
То есть, если я сегодня говорю одно, а завтра другое – это нормально?
Это и есть норма. А вот цельность не является нормой. И в современном мире подобный человек проигрывает. Он должен скрывать свою цельность, потому что его обязательно кто-нибудь скомпрометирует.
А сложно в современном мире оставаться цельной и гармоничной личностью?
Разумеется, это значительно сложнее, чем быть многополярным. Для цельного человека оптимальный вариант - существовать в ячейке типа семьи или в небольшой замкнутой группе. Конечно, если системы ценностей этих маленьких миров станут критическими, то тогда несколько человек легко разрушат весь мир, как это происходило во всех революциях. Но для этого они должны быть инкапсулированы и понимать весь ужас общества, в котором они живут.
То есть, это такие люди из будущего?
Да, конечно. Но потом, к сожалению, они теряют свои позиции… Если самые нижние ранги становятся альфа-рангами, то это трагедия: вся система рушится, наступает хаос и требуется смена нескольких поколений, чтобы система восстановилась - чтобы действительно умный человек занимал свою позицию, а дурак - свою. Китайцы вообще считают, что должно пройти одно тысячелетие лишь для восстановления утраченных ценностей в эпоху перемен.
«Суть Украины - анархизм»
Вы согласны с тезисом, что на Украине мы живем в условиях неофеодализма и кланового общества?
Существует менталитет конкретных наций и внутренний менталитет Украины – это, конечно, же анархизм. Это реальная и настоящая суть Украины, как нации. Безусловно, это подразумевает кланы, борьбу между ними, множество центров и лидеров, недоверие одного центра другому, одновременное стремление к объединению и сепаратизму. Это очень хорошо и продуктивно. Украина должна просто осознать свою национальную идентичность как анархизм. Потому что национальная идентичность Украины – это не разделение русских и украинцев, это осознание признания и тяги к свободе малых социальных групп, которое и есть высший национальный символ свободы. При этом анархизм это совсем не беспорядок, но в классическом понимании Бакунина , Кропоткина и Махно- свободное проявление идентичности малых групп, которые соединены общей целью выживания и уважения к таким же целям других групп. По сути это-антиглобализм. Нет ни одной нации в мире, которая бы столь отчетливо, хотя и не осознанно была анархистична, как украинская нация.
По-вашему, российская и украинская политическая культура отличны друг от друга?
Как бы там ни было, суть России является имперской, и серьезный внутренний конфликт этой страны состоит в том, что внутри РФ не существует Русской республики. Поэтому понятия российский и русский часто в своих проявлениях противоположны и даже вступают в конфликт, который пытаются завуалировать. Украинская политическая культура воспринимается как неопределенность целей при желании свободы от всех вероятных «поработителей». Для Украины это плохо, поскольку она не может пристать ни к одному из берегов, но это же противоречие и является двигателем этой территории. И если мы осознаем подобную неопределенность как национальную идентичность, то вновь обнаружим, что она свойственна именно для анархизма и его системы выборности власти.
Какая же это система?
Феодальная. Не неофеодальная, а реально феодальная, когда люди выходят на площадь и поднимают руку за или против. Когда люди принимают решение малой группой.
Как вы думаете, на постсоветском пространстве кризис идентичности – это проблема номер один?
Да. Потому что нет никакой идентичности. Она еще не сформировалась - ни на Украине, ни в России, ни во многих странах Балтии. Идентичность формируют вековые традиции. Другой вопрос, каким образом за такой короткий период была сформирована идентичность в Америке. Посмотрите, каким удивительным образом сформировалась идентичность в Латинской Америке: перуанцы могут сказать, чем они отличаются от мексиканцев. А мы во многих случаях не можем сказать, чем отличаемся от русских.
А что будет с русскими на Украине? Потеряют ли они свою идентичность?
Думаю, что будет взаимное растворение: все украинцы знают русский язык. Все почему-то боятся сказать правду – должно быть два языка.
Почему в обществе такая низкая гражданская активность?
А в чем она должна выражаться? Желательно, чтобы она вообще была минимальна или чтобы ее вообще не было. Кроме борьбы за свою зарплату. Потому что нет моральных ценностей, за которые сегодня стоило бы бороться. Или же надо практиковать теорию ненасильственного сопротивления – ситуацию можно переломить с помощью обычной медитации. Нужно искать новые формы ненасильственности – к прежним уже привыкли. К примеру, есть замечательная группа «Фемен», она разрушает эту ментальность. И благодаря их акциям должна возникнуть другая ментальность, связанная с тем, что в украинском парламенте почти нет женщин, почти нет их и на местах.
Может это и хорошо?
Наоборот. Чем больше будет женщин во власти, тем ниже будет уровень ее агрессивности. Власть будет восприниматься, как мать и сестра. Тогда может что-то и изменится.
Пока что я не вижу точки, с которой что-то может измениться.
Новых людей пока нет. Ведь власть на самом деле не нужна - правительств в широком смысле этого слова уже не существует: человек переместился в другое пространство. Скажем, существует виртуальное правительство – и какого-нибудь Навального больше ценят, чем президента России. На Украине существуют также аналоги Навального. Просто мы этого не видим, потому что здесь ситуация рассеяна, а в России обострена до предела. Форма выхода на баррикады сегодня бессмысленна, но реальна ситуация, когда 2-3 чел создают вирусы и, скажем, разрушают систему безопасности страны, ее экономическую и политическую структуру. В сетях есть все: параллельная литература, музыка и параллельная политика и правительства. Но сами реальные правительства становятся лишь просто театрами теней.
«Славянская культура - ксенофобичная»
Виктор Павлович, а вы чувствуете, что время ускорилось?
Есть разное время: внутреннее, социальное, биологическое. Биологическое (эволюционное) время и его часы мы можем рассчитать лишь с помощью археологических и естественно научных данных. Внутреннее (личное) время и его восприятие меняется от детства к старости: и в одном возрасте годы воспринимаются как мгновения, в другом тянутся бесконечной лентой в зависимости от обстоятельств. Социальное (историческое) время это скорость смены политических режимов, экономических систем и технологий.
Вероятно, социальным и внутренним временем можно управлять с помощью символических систем и ритуалов. В китайских императорских оркестрах было 10 тысяч музыкантов, и каждый исполнял свою ноту из поколения в поколение. Оркестр собирался раз в году и исполнял музыку в императорском саду - она способствовала гармонизации империи на целый год. Это был тысячелетний ритуал. Вдруг один из музыкантов заболел - и произошло падение императорского двора. Или же - почему вдруг Россия меняет форму кремлевских курсантов – делает им головные уборы 19 века, при этом используя флаг Временного правительства? Это же странная символическая конструкция – соединение временного с чем-то древним. Это два несовместимых символических образа, подобных двуглавым орлам без короны.
Другой пример - Ющенко выбирает в качестве символа «Нашей Украины» подкову, опущенную вниз, что по славянской символике означает «меня нет дома». Когда хозяин уходил, он переворачивал подкову на двери. Я еще в 2003 году об этом писал, а их специалист в области славянских символов мне ответил: «Знаете, нас больше волнуют наши идеи, чем ваши символы»… А ведь подкову надо было перевернуть, что означало бы – «я дома» и полную чашу. А эти символы тоже имеют отношение к времени. Каждый из деталей социального и политического процесса имеет отношение к времени. И если ты понимаешь, что являешься каплей в гигантском потоке, но эта капля может так изменить свою конфигурацию, что весь поток станет совсем другим, то можно управлять и социальным временем.
Еще примеры есть?
Существуют целые культуры, которые регрессируют – то есть, они должны вернуться назад, чтобы выжить. Например, вдруг в результате войны группа людей становятся почти зверями – как в Сомали. Это возврат назад. Точно такой же возврат назад возможен в результате исключения ресурсов у бедуинов – у них есть нефть, а если мы говорим о водородном топливе, нефть не понадобится и они регрессируют. Другой пример культур – консервативные. Они стремятся сохранить свои системы ценностей . Это ксенофобические культуры. К примеру, европейская.
А славянская культура?
Она тоже ксенофобическая. И есть культуры традиционные. Они ценят даже минимальное движение вперед. К примеру, китайцы. И им, конечно, принадлежит будущее. Но это ничего не значит, потому что важны все три типа. Существую также патологические культуры, например американская: в ней присутствуют все четыре типа, в результате чего образуются ассиметричные решения. Вполне вероятно, нам нужны все эти варранты, и если мы насильственным образом исключим один из них, рухнут и все остальные.
Скажите, как социальные сети изменяют личность человека?
Они и есть – часть личности.
Это нормально, что люди проводят там очень много времени?
Не то, что нормально, а иначе и быть не может. Иначе мы остановим движение технологии.
Но можно же общаться только в реальной реальности?
Нет, нельзя. Так как мы становимся многоличностными, нам нужно проявлять часть своей личности в социальную сеть. Это не плохо и не хорошо. Это есть.
А многие недолюбливают социальные сети. Почему?
Наверно, это простая усталость от железок, от другого и искусственного мира и жажда гармонии. На самом деле, исходно, человек – это животное, и самое лучшее, что в нем есть – это животное начало и любовь. А самое плохое – это то, что дает нам культура и социум.