«Я вдохновлен известием об ошеломляющих результатах в области профилактики ВИЧ-инфекции… Эти исследования могут означать новую эру в борьбе с эпидемией»
Президент Барак Обама
Несмотря на то, что против ВИЧ брошены все возможные средства, результаты борьбы не удовлетворительны. А один из главных инструментов медиков: профилактические, превентивные меры, не работает. Большинство клинических испытаний профилактических препаратов демонстрировали весьма скромные результаты. Кроме последнего, который буквально взорвал общественность своим успехом.
В мире зарегистрировано около 330 млн носителей вируса иммунодефицита, плюс 7000 новых инфекций в день. Средняя стоимость высокоактивной антиретровирусной терапии (HAART – highly active antiretroviral therapy) для одного пациента в год составляет около $100.
То есть, в идеале, $33 млрд в год нужно потратить мировому правительству, чтобы поддержать только тех, кто уже является носителями. Это много. А по факту, нужно намного больше, ведь это только стоимость медикаментов. Без ухода, персонала и прочего.
Для того чтобы это не допустить, крупнейшие корпорации и институты мира (читай, ЕС и США) пытаются найти хорошее профилактическое средство от ВИЧ. Которое нужно будет принимать здоровым людям во избежание заражения. Так удастся и продать больше, и лечить меньше.
Клинические исследования комбинации двух препаратов в одной таблетке “Truvada” от американской компании Gilead Sciences – первое успешное испытание профилактического приема лекарства от ВИЧ. Препарат принимается перорально (запить таблетку большим количеством воды), поэтому все исследование носит название iPrEP: Pre-Exposure Prophylaxis. i – для iPhone, по-видимому.
Результат исследования таков: работает. Через 1,2 года после начала приема препарата, число инфицированных на 44% меньше, чем в контрольной (плацебо) группе. На оглашении результатов заседавшие аплодировали, некоторые даже плакали.
Прежде чем закинуться таблеткой и бросаться под первого симпатичного неизвестного, задайте вечный вопрос: «И че?»
Ну как, че? Все счастливы. Зал рукоплещет труженикам Большого театра. «Конечно, мы не думаем, мол, давайте зальем Truvada в реки и решим все проблемы», говорит Кеннет Мейер (Kenneth Mayer), руководитель исследования в Бостоне, США. «Это не совершенный инструмент».
Напомню, частичка “не” сознанием забывается. Если товарищ говорит, говорит вслух, значит думает. Это – великая цель: налить лекарство в колу и пусть все будут здоровы.
Конечно, до этого далеко. Однако Джереми Шугармен (Jeremy Sugarman), биоэтик и глава этического комитета ВИЧ-превентивных исследований при Национальном институте США, говорит так: «Если это сделает наши этические вопросы более сложными, пусть будет так».
Удачно то, что Truvada уже существует на рынке. Не надо далеко бежать. Только заскочить в FDA (Food and Drug Administration, Управление по контролю качества продуктов и лекарств) и дописать на лейбе “превентивное”. И останется только уговорить страховые компании богатых стран оплачивать лекарство. Стоимость которого составляет всего $1000 в год на одного пациента. Что даст повод страховым компаниям поднять цены на свои полисы.
Для бедных стран генерики (заменители лекарства под другой маркой) будут стоить только $11 долларов в год. Но зато со всех.
Есть парочка мелочей. О них открыто говорится в статье и уже менее, скажем, акцентированно, в новостных лентах.
Во-первых, замечено, что препарат вызывает снижение в работе почек. То есть, он токсичен. В статье сказано, что после окончания приема все симптомы прошли. Но насколько я понимаю концепцию профилактического приема, окончание лечения не предусматривается.
Во-вторых, устойчивость. Ах, эта прекрасная способность эволюционировать, которая уже научила золотистый стафилококк таскать бутерброды из наших сумок, точно так же обучит ВИЧ перерабатывать Truvada. Точнее, уже научила. В самом исследовании зарегистрировано два случая появления резистентных (устойчивых) типов вируса. Пока дело не дошло до “профилактического лечения”, можно не опасаться. Но если дойдет, вирус таблеточку научится пережевывать. В глобальном масштабе. Что приведет к необходимости срочного поиска другой таблеточки. В глобальном-таки масштабе.
С другой стороны, это позволит не дожидаться отказа почек, так как препарат откажет раньше. И если это сделает наши этические проблемы более сложными, пусть будет так.
Добавлю от себя о самом исследовании. Оно проводилось на 1251 человеке в экспериментальной группе, и 1248 – в плацебо. Все люди: геи или трансгендерные женщины, рожденные мужчинами, и все участвующие в сексуальных контактах с мужчинами. Кроме женщин, рожденных женщинами. Значит ли это, что они вне группы риска?
Исследование проводилось в двух больницах в США, и семи больницах: в Перу, Эквадоре, Южной Африке, Бразилии и Тайланде. Где наибольшее количество новых инфекций. Все участники исследования занимались незащищенным сексом и имели более восемнадцати партнеров за 12 недель (6 разных партнеров в месяц). Таковы были условия выборки. А плацебо-группа не имела никакой защиты. Кроме веры в плацебо и мир во всем мире, разумеется. Только не говорите мне, что исследование препарата за $1000 долларов в год проводилось на африканцах, потому что они составляют целевую аудиторию компании.
Что тут можно сказать? Препарат, препятствующий распространению вируса (ингибитор обратной транскриптазы, фермента, реализующего геном вируса) у больных пациентов, препятствует и у здоровых. Не знаю, почему это настолько шокировало общественность. Как могло быть иначе?
Но данные не так важны, важна концепция: зачем мазать маслом только один кусок хлеба, если можно смазать весь батон сразу. Это работало и будет работать всегда.
С другой стороны, если человек меняет 18 партнеров за 12 недель, занимается незащищенным сексом и при этом достаточно трудоспособен, чтобы оплатить подобное профилактическое лечение, то почему нет? Вниманию женщин и гетеросексуальных пар: планируется аналогичное, но крупномасштабное исследование (16 000 человек) для вас и инъекционных наркоманов.
Превентивные меры могут дать людям осознание вседозволенности: «Я же принял таблетку, я ничего не боюсь». Но с другой стороны, есть определенные группы риска – это раз, и с врагом все средства хороши – это два. И если у нас в руках будет инструмент не для лечения больного, но для сохранения здорового, то будут и необходимости им пользоваться. И если нам удастся поставить возможные желания выгоды на службу здравоохранения людей от, чего уж там, страшной болезни, то все не так уж и плохо.
iPrExResults - результаты исследования. Официальное видео