Екс-голова Державної фіскальної служби Роман Насіров наполягає на правомірності відновлення його на посаді і заявляє, що взявся за виконання своїх обов'язків.
Про це він повідомив на своїй сторінці у Фейсбуці.
"Виконуючи рішення суду, я, Насіров Роман Михайлович, вчора взявся за виконання повноважень голови ДФС України, про що згідно зі встановленим законом порядком було видано наказ... Тож з 27 грудня 2018 року я на законних підставах займаю посаду голови ДФС України", - написав Насіров.
Він також зазначив, що вважає неправомірними заяви про необхідність відповідного рішення Кабінету Міністрів для відновлення його на посаді.
"При цьому суд не зобов'язував ні Кабінет Міністрів, ні будь-який інший державний орган вживати будь-які дії на моє відновленню, в тому числі ухвалювати розпорядження про моє відновлення, оскільки суд своїм рішенням уже поновив мене на посаді. Таке розпорядження необхідне тільки для призначення або звільнення голови ДФС України", - додав Насіров.
Нагадаємо, у четвер, 27 грудня, прес-секретар ДФС Наталя Непряхіна повідомила, що Насіров приходив у ДФС, але до виконання обов'язків не брався.
Насірова звільнили 31 січня 2018 року у зв'язку з наявністю в нього британського громадянства. Він подав позов про незаконність звільнення, і 11 грудня Окружний адмінсуд Києва скасував рішення Кабміну.
Насірова судять за звинуваченням у зловживанні владою і службовим становищем (ч.2 ст.364 КК України) та службовому підробленні (ч.1 ст.366 КК). За версією слідства, Насіров причетний до так званої "газової схеми Онищенка". На думку детективів НАБУ, протягом 2015 року він ухвалив низку безпідставних і незаконних рішень про розстрочення сум платежів з рентної плати за користування надрами для компаній, задіяних у схемі, на загальну суму 2,019 млрд грн.
Його також звинувачують у тому, що рішення приймалися заднім числом і без узгодження з Міністерством фінансів. Крім того, слідство стверджує, що Насіров збрехав "Укргазвидобуванню" і Держслужбі геології і надр про відсутність у цих компаній податкового боргу. Цим він приховав факт невиконання ними умов договорів про спільну діяльність у частині сплати ренти, що могло б стати підставою для розірвання договорів.