Я не политик, но хочу отреагировать на пункты статьи г-жи Продан. И - указать на другие моменты законопроекта о ТКУ, которые вызывают огромный общественный резонанс. Ситуация понятна: в нашем обществе, привыкшем жить по принципу «не было бы хуже», справедливо могут опасаться, что, ссылаясь на те или иные нормы ТКУ, работодатель ухудшит ситуацию наемного работника.
Необходимость принятия нового ТКУ очевидна. Действующий Кодекс законов о труде Украины (КЗОТ) был принят еще в 1971 году. Несмотря на многочисленные изменения, внесенные в него за последние тридцать лет, он безнадежно устарел. Новые экономические реалии, особенно - развитие частного бизнеса, принятие уже после 1991 года ряда законов по трудовым вопросам – требует и унификации, и модернизации законодательства. Это основная причина, почему надо принимать ТКУ.
С просьбой о разъяснении некоторых моментов Трудового кодекса я обратился к Ярославу Сухому, депутату от Партии регионов, который курирует законопроект, и к его помощникам. Оставляю за скобками то, почему предыдущая власть не сделала ничего для принятия ТКУ. Эти слова не относятся к Оксане Продан.
Аргументы О.Продан и контраргументы к ним
Ее первое возражение относится к ст.14 проекта - акты нормативно-технического характера (тарифно-квалификационные справочники, госстандарты) объявляются обязательными для исполнения. Продан предполагает, что ними могут регламентироваться обязанности работодателя по тарифным ставкам или по лимитам наемных рабочих, в том числе и со сокращенным рабочим днем, а значит – возникают дополнительные возможности давления чиновников.
Не могу это подтвердить.
Ст.12 устанавливает, какими актами трудового законодательства регулируются трудовые отношения. Это – исчерпывающий перечень, от Конституции, ТКУ и законов, до подзаконных актов Кабмина, АРК и местного самоуправления. Ст.13 определяет, что нормативные акты работодателя не могут противоречить трудовому законодательству и коллективным договорам. Вывод: чиновник не может выдвигать дополнительные, не предусмотренные законом требования. Если выдвигает – идем в суд.
Схожий аргумент Продан высказала и в отношении ст.42, по поводу утверждения профильным министерством типового трудового договора, обязательного для исполнения работодателями. Она считает, что это может привести к введению дополнительных выплат, тарификаций и другого, чего нет в законах.
Это не так.
Типовой трудовой договор должен соответствовать нормам ТКУ, статьями которого определяются понятие (ст.39), содержание (ст.40) и форма (ст.41) трудового договора. Если раньше не каждый трудовой договор заключался в письменной форме, и она применялась при организованном наборе работников, заключении контрактов и т.д., то с принятием ТКУ ситуация изменится. Письменная форма станет обязательной. Такие договора должны разрабатываться, чтобы избежать произвольных трактовок норм ТКУ и, соответственно, исков в суд. Вывод: невозможно, чтобы профильное министерство разработало типовой договор для каждого работодателя. А ведь только в нем можно зафиксировать введение дополнительных выплат, о которых говорит О.Продан.
Еще одно ее возражение касается ст.35-ть, где речь идет об обязательных квотах рабочих мест для молодых специалистов, беременных, одиноких родителей, лиц предпенсионного возраста и освобожденных из мест лишения свободы. А также ст.36, где говорится о нормативе рабочих мест для инвалидов. О.Продан делает вывод, что это значительно увеличит социальные обязательства бизнеса.
Ее позицию как защитника малого и среднего бизнеса можно понять, хотя вместо слова «инвалид» следует употреблять более политкорректное выражение «лица с особыми потребностями». Но эти квоты уже предусмотрены в действующем законодательстве о занятости населения и социальной защите инвалидов. О.Продан предлагает убрать эти нормы? Это было бы самоубийственно для предвыборной кампании «Удара». Законопроект ТКУ предусматривает лишь адаптацию норм действующего законодательства в новое.
Следующее возражение О.Продан касается содержания ст.11, об уведомительном способе регистрации коллективных договоров органами местного самоуправления. Она считает, что определение уведомления надо выписать. С этим можно согласиться, но с учетом того, что это сделано в Законе Украины «О коллективных договорах и соглашениях» еще 1993 года. А вот с ее возражением по поводу ст.6, где сказано, что для деятельности предпринимателей, работников личного крестьянского хозяйства, участников коллективных органов обществ не применяется трудовое законодательство, согласиться нельзя. Трудовое законодательство применяется там, где заключен трудовой договор и существуют трудовые отношения. В указанных О.Продан случаях отношения регулируются законодательством по предпринимательству и личному крестьянскому хозяйству.
О.Продан говорит о том, что «кодекс обязательно должен пройти публичное обсуждение с привлечением экспертов, профсоюзов, общественных организаций, а, во-вторых, экспертизу в Международной организации труда, членом которой является Украина».
Но ТКУ обсуждали на парламентских слушаниях "О состоянии соблюдения конституционных гарантий трудовых прав граждан", "О ходе выполнения в Украине Европейской социальной хартии (пересмотренной)" и «О состоянии промышленной безопасности и охраны труда». По их результатам были приняты рекомендации Верховной Раде принять проект ТКУ во втором чтении.
Законопроект прошел экспертизу в Международной организации труда (МОТ). В 2004-м и в 2008 годах были получены выводы этой организации. Они учтены, но не все. Например, значительная часть 38 страниц вывода МОТ от апреля 2008 года касается самого серьезного замечания этой организации: разделения профсоюзов на репрезентативные и нерепрезентативные. МОТ ставит вопрос о критериях, по которым будут определять представительность профсоюзов.
Т.е., я вовсе не хочу сказать, что проект ТКУ лишен недостатков. Работать с этим законопроектом можно и нужно до его голосования.
Проект ТКУ – «минусы»
В главе 3 проекта «Особенности регулирования трудовых отношений с участием юридического лица - субъекта малого предпринимательства (до 20 работающих), физического лица - предпринимателя» много норм по поводу правонарушений в сфере труда. Среди них, например, то, что работника можно уведомить об увольнении за две недели, а не за два месяца, как на других предприятиях (ч. 3 ст. 303); предоставление право работодателю самостоятельно утверждать правила внутреннего трудового распорядка, без согласования с профсоюзным органом.
Вот вам ситуация: происходят массовые фиктивные разделы предприятий на малые. Работодатель при этом получает возможность "форматировать" трудовой коллектив. Работа на таких предприятиях будет менее защищенной по сравнению с другими.
Есть вопросы к процедуре работы Комиссии по трудовым спорам (КТС). Проект ТКУ предусматривает, что решение КТС принимаются единогласно, консенсусом. А еще интересно, что решения КТС «подлежат добровольному исполнению работодателем». Но при этом КТС «образуются на паритетных началах из представителей от работодателя и работников» (ст.429). Вот вам ситуация: решение, которое не устраивает работодателя, блокируется. Представители работодателя просто не делегируются. Дальше что?
Действующее законодательство предусматривает обязательность получения согласия профсоюза на увольнение работника. Эта норма не постсоциалистическая, она, например, работает в генеральном тарифном соглашении профсоюза моряков США, The Seafarers International Union, AFL-CIO. В проекте нового ТКУ такие нормы отсутствуют. Ст.99 проекта говорит о процедуре «консультации», по которой работодатель «информирует» о предстоящих сокращениях, а профсоюзы – могут «вносить предложения». Применение такой нормы отберет у профсоюзов право реально влиять на защиту работников.
Проект ТКУ – «плюсы»
Над минимализацией «минусов» надо работать. Но проект ТКУ содержит и несомненные плюсы. Говоря о том позитивном, что несет нашему обществу ТКУ, я одновременно отреагирую и на самые распространенные мифы об этом законопроекте.
Говорят, например, что проектом ТКУ устанавливается 10-ти, 12- часовой рабочий день. Это не соответствует действительности. Как и действующий КЗОТ, ст.131 проекта ТКУ устанавливает, что нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, то есть 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе. Колдоговором, нормативным актом работодателя может быть установлена меньшая недельная норма рабочего времени. Но в связи с этим ставят вопрос о «чрезмерных сверхурочных работам». И этого в ТКУ нет. Там воспроизводится положение действующей ст.65 КЗОТ. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и ста двадцати часов в год. Работодатель обязан вести учет сверхурочных работ, выполняемых каждым работником, об этом ст.153.
Об оплате работы в ночное время. Ст.230 проекта ТКУ предусматривает, что работа в ночное время оплачивается в повышенном размере не ниже 30 процентов тарифной ставки (оклада), должностного оклада (ставки заработной платы) за каждый час. В настоящее время ст.108 КЗОТ работа в ночное время оплачивается в повышенном размере не ниже 20 процентов.
Несомненным плюсом ТКУ является необходимость признания в качестве нормативно-правовых актов Генеральной и отраслевых тарифных соглашений.
Очень важно, что ТКУ устанавливает компенсацию со стороны предприятий, организаций и учреждений, которые задерживают выплату заработной платы работникам. Проектом, ст.263, предусматривается, что в случае нарушения установленных сроков выплаты заработной платы, гарантийных и компенсационных выплат работодатель обязан дополнительно оплатить работнику пеню в размере двойной ставки Национального банка за каждый день задержки.
Впервые в отечественном трудовом законодательстве, в ст.44 проекта ТКУ четко определено содержание трудовой функции наемного работника и ее соотношение с перечнями работ, приводятся в квалификационных характеристиках. Это очень важно для ограничения чрезмерной эксплуатации персонала.
Еще один аргумент противников ТКУ касается якобы увольнения забастовщиков за участие в забастовке. Это неправда. Ст.381 проекта устанавливает «гарантии для работников во время забастовки». Предполагается, что участие в забастовке наемных работников не рассматривается как нарушение трудовой дисциплины и не может быть основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности.