Так называемая "бесплатная" медицина всегда пугала американцев – разве могут государственные услуги быть качественными? И хотя, понятное дело, эти услуги оплачиваются из налогов, американские граждане привыкли к индивидуальному подходу, то есть когда каждый платит сам за себя. Но медобслуживание в США весьма дорогое, а медстраховки не имеют по последним данным около 16,3% населения.
Известный режиссер-демократ Майкл Мур в 2007 году даже выпустил фильм Sicko на эту тему. В русском переводе картина вышла с метким названием "Здравозахоронение". (Вы можете настроить титры и их перевод на ваш родной язык в окне видео при помощи кнопки СС).
Тот, кто по разным причинам (экономическим или по состоянию здоровья, ведь больному страховая не оформит полис) не застрахован, рассчитывает либо на свой собственный карман, либо на помощь государственного страхового фонда, который лишь частично покрывает расходы. Действующие в Америке медицинские программы Medicare и Medicaid рассчитаны в первую очередь на пенсионеров, бедняков и инвалидов. Эти программы финансируются:
- из федерального бюджета (57%) и казны штата (43%) в случае Medicaid,
- из налоговых отчислений для стариков по программе Medicare.
Однако с 2014 года пропорции и условия изменятся.
Новый закон
В новом законе о здравоохранении для конгрессменов-демократов (а при власти в США сейчас именно демократы во главе с президентом Бараком Обамой) ключевым был равный доступ населения к медуслугам ради "поддержания здоровья нации". Но помимо гуманных целей были и весьма рациональные выводы и расчеты.
В 2008 году госбюджет США потерял $43 биллиона (!) долларов из-за незастрахованных граждан. А Гарвардская школа права подсчитала, что 62% банкротств (физлиц – personal bankruptcies) в 2007 году были вызваны космически дорогими медицинскими счетами. Кроме того, Бюджетное управление Конгресса (Congressional Budget Office, CBO) в 2011 году cообщило, что за 10 лет реформа Obamacare уменьшит федеральный дефицит США почти на $150 биллионов долларов, а уже через год его прогнозы изменились до экономии $84 биллионов долларов за тот же период (для сравнения – среднегодовой федеральный долг США составляет около триллиона долларов). При этом на внедрение новой программы за те же 10 лет федеральный бюджет потратит около $1,7 триллиона. Масштабную реформу начали внедрять с 2010 года после того как Конгресс поддержал законопроект Обамы.
Каковы же условия Obamacare? Во-первых, это обязательное медицинское страхование граждан. Эта ноша должна лечь либо на самих граждан, либо на их работодателей или правительство штата. В случае отказа от покупки полиса, американцы должны будут заплатить штраф в размере 2,5% своего дохода. Несмотря на агрессивные условия, Белый дом пошел навстречу незастрахованным беднякам, чей годовой доход на 4 членов семьи составляет не более $88 тысяч в год, гарантировав им почти 90-процентное покрытие стоимости страхового полиса.
В планах Обамы - обеспечить страховкой не менее 30 миллионов американцев за ближайшие десять лет. Помимо этого предусмотрено расширение программы Medicaid для пожилых. Хотя и здесь не обошлось без добровольно-принудительного решения: штаты либо берут на себя ответственность за расширение Medicaid, либо не получают значительных субсидий из федерального бюджета.
Реформа запретит отказывать в страховке на основе результатов предварительных медосмотров (pre-existing сondition), аннулировать годовые и пожизненные лимиты выплат по страховке, появится возможность до 26 лет пользоваться страховым планом своих родителей, начнут сертифицировать и частично финансировать из федерального бюджета ведение перечня страховых компаний, среди которых клиент может подобрать себе доступный вариант (система Health insurance exchange). Работадатели также получили свой "пряник" - налоговые кредиты. Хотя есть и кнут – за работника без страховки придется платить штраф в $2000. Правда, это требование будет распространяться только на те компании, где работает свыше 50 человек. Плюс действует «акция» - за первых 30 сотрудников можно не платить.
Аргументы против
Радость реформы разделяют далеко не все. Идея обязательного страхования возмутила многих сенаторов-республиканцев. Эту норму они сочли неконституционной, не оставляющей человеку выбора. Тем не менее, в конце июня 2012 года Верховный суд США признал законность и конституционность нормы о взимании платы за отказ от медицинской страховки, с той фомулировкой, что эта плата – не штраф, а налог.
Республиканцы не теряют надежды отменить новый закон и поэтому активно говорят о нецелесообразности Obamacare в преддверии президентских выборов. В первую очередь о том, что Оbamacare ведет к росту государственного долга. Эту точку зерния поддерживают и иллюстрируют и непартийные организации. Исследователь университета Джорджа Мейсона Чарльз Блехоус уверяет, что за десять лет Obamacare увеличит дефицит федерального бюджета как минимум на 340 биллионов долларов.
Республиканское крыло Конгресса в целом ставит под сомнение необходимость принудительного медицинского страхования 46 миллионов американцев. Из миллионов американцев, теряющих каждый год свою страховку, большинство – это люди, которые временно лишились страховки из-за поиска новой работы, где страховку предоставляет работодатель. Существующие программы государственного страхования и так справлялись с оказанием базовой бесплатной помощи, а еще десять миллионов из незастрахованных особ – это нелегальные иммигранты.
Вот что говорит об Obamacare конкурент Барака Обамы на президентских выборах 2012 года республиканец Митт Ромни (на английском языке):
В чем оппоненты Обамы правы, так это в том, что обязательная страховка и качественное здравоохранение – это не одно и то же. Как обеспечить высокое качество медицинского обслуживания в условиях обязательного всеобщего медстрахования - пока непонятно.
Для Украины, которая уже более двадцати лет не может реформировать свою медицинскую систему, американские дебаты могут показаться далекими. Между тем и в нашей стране давно собираются ввести страховую медицину. Какой она будет - на республиканский манер или на демократический - нам еще предстоит выбрать. Вот почему так важно следить за опытом других стран в этом вопросе.