Все публикацииПолитика

Депутаты думают, что выборы нужно отложить

Первого апреля парламентарии сделали шаг навстречу многострадальным местным выборам.

Нет, не назначили дату, а решили спросить у КСУ, можно отложить региональный плебисцит до 2011-го. А за год депутаты, наверное, надеются обернутся с реформами, о необходимости которых они так любят говорить.

После того, как народные избранники пришли к выводу, что негоже проводить какие бы то ни было выборы без утвержденного госбюджета, дата волеизъявлений регионального значения остается одним из главных предметов прений. Взгляды на ситуацию представлены в ассортименте. Одни депутаты полагают, что выборы нужно просто чуток отложить – как раз на срок, позволяющий и главную смету страны принять, и в установленные законом сроки кампании уложиться. К таким парламентариям относятся, например, внефракционники Владимир Каплиенко и Геннадий Задырко, предлагающие в качестве даты "Ч" 27 июня. Другие нардепы, по всей видимости, полагают, что особенно торопиться некогда, но в рамках приличий (то есть – 2010 года) нужно все-таки удержаться. Посему наиболее популярной в широких политических массах версией остается осень 2010 года: "регионал" Валерий Коновалюк ратует за 7 ноября, а, к примеру, Арсений Яценюк – за 31 октября – реже некоторые законодатели допускают вероятность декабрьского плебисцита. Наконец, из глубин БЮТ регулярно "выныривает" идея о весне 2011 года – сразу же после памятного постановления Верховной рады ее начал рекламировать вице-спикер Николай Томенко. И, если судить о том, что законопроект именно с таким набором цифр собрал 1 апреля 401 голос, подобную точку зрения, похоже, разделяют не только сторонники экс-премьера.

От "свежего" голосования до полноценного решения – путь неблизкий. В День смеха парламентарии, по факту, высказались лишь за отправку потенциального закона на рассмотрение конституционным судьям, и за то, что в случае благоприятного ответа – проект пойдет дальше по этапам процедуры принятия поправок к Основному закону. И все же впечатляющие масштабы поддержки такого предварительного плана, против которого поначалу выступала коалиция, заставляют с большим вниманием познакомиться с гипотетическими новеллами.

По большому счету, законопроект предлагает одно – максимально "усреднить" нормы Конституции с тем, чтобы привести сроки полномочий всех выборных региональных властей к пятилетнему "общему знаменателю". Ведь, как неоднократно отмечали юристы, "разнобой", запущенный реформой-2004, при котором местные советы должны избираться на пять лет, а местные головы, что должны с этими советами сотрудничать – на четыре, и в самом деле выглядит не слишком логично и давно требовал коррекции. В таком случае, главной причиной опасаться неодобрения КСУ, вероятно, является желание парламентариев не просто изменить правила игры, но продлить полномочность представителей народа избранных в 2006 году – тех самых, которых предполагалось сменить в мае 2010-го. Теоретически, основное затруднение могло бы касаться только мэров разного уровня – именно их правление по Основному закону короче. Но проблема в том, что изменения, которые позволили бы местным депутатам спокойно оставаться на местах до весны 2011 года, согласно переходным постреформенным положениям вступили в действие только после того, как избранные в 2006 году народные депутаты V созыва приступили к выполнению своих обязанностей. Потому в силу правила "Закон обратной силы не имеет" очередная "порция" парламентариев местного масштаба упустила шанс на продленное правление. И вот законодатели пытаются исправить эту "несправедливость", забывая о том, что применять поправки в обратном режиме все еще не принято.

Другой потенциально спорной идеей свежеподдержанного законопроекта остается желание нардепов провести в 2011 году как можно более масштабные выборы. То есть, согласно переходным положениям, к 27 марта следующего года в обязательном порядке должны истечь сроки полномочий абсолютно всех советов и всех городских, поселковых, сельских голов – включая и тех, что были избраны во внеочередном режиме. С одной стороны, экономия бюджетных средств налицо. С другой – КСУ ранее уже успел высказаться по поводу того, что мэры, победившие на досрочных выборах (предметом интереса, напомним, был Леонид Черновецкий) имеют право проработать все четыре (пять?) лет, отпущенные законом. И неизвестно, окажутся ли на этот раз судьи сговорчивее…

Внимание народных избранников к инициативе "бютовцев" (а скромную поддержку начинанию оказали только в НУ-НС) при некотором желании можно истрактовать и как неготовность крупных партий вновь возвращаться на тропу предвыборной войны – на этот раз местного значения. Напомним, ранее эксперты и правозащитники главными сторонниками откладывания проблемы в долгий ящик считали "регионалов", для которых укрепление административной вертикали может на определенном этапе оказаться выгоднее, чем спешная конвертация президентского рейтинга Виктора Януковича в региональный – его сторонников. Возможно, у БЮТ тоже есть причины не спешить на выборы. Причин этому может быть множество: и нехватка средств; и необходимость посвятить некоторое время чистке рядов; и желание, с одной стороны, дать фору "регионалам" в надежде, что через год правление президента со товарищи может скорректировать популярность власть имущих и взбодрить реваншистские настроения поклонников оппозиционеров, а с другой – подождать, вдруг утихнет популярность "молодых и перспективных"… Какой бы ни была подоплека событий, на поверхности пока остается лишь повод, общий, пожалуй, для всех.

Официальную причину, по которой парламентарии решили отложить местные выборы на целый год, можно попытаться поискать в другом их решении от 1 апреля – провести в мае слушания на тему "Реформирование законодательства Украины о местных выборах в интересах территориальных общин". Нардепы неоднократно заявляли, что перед проведением новых выборов (не суть важно – местных или парламентских) жизненно необходимо отредактировать профильное законодательство. Поэтому не исключено, что довольно сомнительное продление полномочий региональных властей будет представлено общественности как почти что вынужденная мера по непременной отработке передовых технологий перед очередными выборами ВРУ.

Какими будут эти технологии пока сказать трудно – в законопроекте, получившем 1 апреля промежуточное одобрение, о дальнейших реформах ничего не сказано. С другой стороны, известно, что, например, Арсений Яценюк предлагает в ходе намеченного им на осень волеизъявления опробовать открытие списков. А Валерий Коновалюк предполагает, что местные выборы могли бы пройти на мажоритарной основе. В свою очередь еще один "регионал" – вице-премьер Борис Колесников – в интервью "Зеркалу недели" допустил вероятность возвращения на места смешанной системы (по 50 процентов партийцев и мажоритарщиков, причем последние должны представлять не политсилы, а местный актив). Но на каком бы варианте не остановились избранники народа, реформа в этом случае – для них один их немногих способов сохранить хотя бы видимость хорошего лица.

Сложно заранее определить, насколько оправданной является необходимость переносить местные выборы во имя во многом еще гипотетических изменений к лучшему. Редактирование законов, начиная с Основного, безусловно, необходимо – хотя бы в тех местах, где статьи противоречат друг другу. Да и идея "обкатать" в регионах потенциально новаторские технологии выглядит в меру интересно – если, конечно, технологии действительно будут новыми и доступными для применения в масштабах всей страны (а чистую "мажоритарку" их числу отнести уже нельзя). Одновременно, перенеся фактически волевым усилием дату местных выборов почти на год, парламентарии создают опасный прецедент, и, что показательно, "бютовцы", вопрошающие КСУ о допустимости отмены даты выборов без назначения новой, с этим, в общем-то, согласны. Высокая цель может казаться сколь угодно благовидной, но реальность от этого не меняется: исходя из собственных, пусть даже логичных, соображений ВРУ готова выйти за рамки отведенных ей полномочий. И, если Конституционный суд одобрит подобный подход, стоит задуматься о том, какое развитие может получить идея "Если нельзя, но очень хочется…"? Что в свою очередь не отменяет интереса к тому, что же мешало депутатам "утрясти" расхождения и провести реформы ранее – задолго до того, как риск проведения "несогласованных" местных выборов нахлынул девятым валом? Впрочем, в Украине подобные вопросы зачастую за рамки риторических не выходят.