ГлавнаяОбществоЖизнь

Город Киев в системе мировых центров

Предлагаем первую часть конспекта публичной лекции «Город Киев в системе мировых центров» доктора архитектуры, директора Института Урбанистики Киева Генриха Фильварова, которая была прочитана 1 апреля в Архклубе (Дом Архитекторов) в рамках фестиваля CANactions2010.

Город Киев в системе мировых центров

Добрый вечер, коллеги! Признаюсь, что, когда меня пригласили о побеседовать с вами, мне была предложена тема... Точно не вспомню, но она была связана с вопросами взаимодействия исторической и новой застроек. Т.е., проблема исторического наследия. Я отказался от нее, так как у любого архитектора, практикующего и пытающегося теоретизировать, есть какая-то своя практическая сфера деятельности. У нас есть люди, которые позиционируются как борцы за сохранение исторического наследия, за поиск оптимального соотношения между застройками. Поэтому я отказался.

Но знаете, я пришел к выводу в результате практики, с который мы сталкиваемся в процессе проектирования, что тема борьбы за сохранения наследия перестала быть актуальной в сфере исследований. Ведь тут сформулировано все, что может быть сформулировано. Некоторая доктрина сохранения исторического наследия уже выработана, вся проблематика сосредоточена в сфере конкретной деятельности.

Сейчас в сфере конкретной деятельности наблюдается ситуация, которую не надо определять как катастрофическую. Таких алармистских настроений у нас быть не должно. Но она серьезно настораживает, поскольку нам грозит утрата очень многих ценных элементов исторического наследия. Однако я бы перенес ответственность за ситуацию с наших плеч - архитекторов - на плечи нашего руководства, которое принимает решения, выслушав нас внимательно и после этого игнорируя то, что мы говорим. Оно поступает так, как им диктует практика сегодняшнего положения вещей, когда произошла замена ценностей на выгоду. Если раньше общество руководствовалось критериями ценностей, то сейчас они отошли в сторону. Но любая выгода имеет свой исторический предел и рано или поздно мы вернемся к понимаю ценности ценностей, простите за каламбур.

Это преамбула.

Новый генплан Киева не станет ступенькой в развитии градостроительной теории

Я хочу сегодня сказать, что это не проблема сегодняшнего конфликтного развития города.  Об этом можно говорить и, может, в конце я перейду к этому вопросу. То, о чем я буду говорить, может, будет носить академический характер, но для меня эта тема интересна и важна, поскольку мы, коллектив 3-4-х организаций,  работаем над генеральным планом Киева. Сейчас можно говорить, что завершена концепция развития Киева, которая должна выйти на общественное обсуждение. Хотя частично уже это было и будет слушаться, по видимому, в Киевсовете. Как скоро это произойдет - не знаю, но для вас будет интересно узнать, что скоро на сайте Киевгорадминистрации будет вывешена эта концепция и я прошу присуствующих ознакомиться с ней.

Как всякая концепция она будет носить общий характер. Но если задуматься, то мы в ней обнаружим следующее (это упрек самому себе в каком-то плане). Дело в том, что генпланы столичных городов разрабатываются раз в 25 лет, а серьезные концептуальные планы - еще реже. Чаще всего они отображают собой вехи в развитии градостроительной теории и практики. Вы все знаете, что генпланы Парижа, Стокгольма, Берлина, проблемы развития Лондона отвечают определенным ступеням в развитии теории, базируясь на практике проблем и возможностях их решения. К сожалению, я вынужден констатировать, что тот генплан, который мы делаем, не станет ступенькой в развитии градостроительной теории. Это происходит не потому, что мы, проектировщинки, этого не хотели, а потому, что мы как архитекторы понимаем, что произошла замена ценностей на выгоды. Генплан не только Киева, но и других городов Украины, которые разрабатываются,  базируются не на исторических ценностях, социальных ценностях, футуристических (которые всегда были движимой силой для развития теориии и практики градостроительной мысли), а на ценностях других - выгоде сегодняшнего дня.

Я сделал это признание... Если оно дойдет до высшего руководства, мне не поздровится, но я готов к этому...

Фото: www.propertytimes.ua

С точки зрения перспектив развития Киева я многократно я пытался и писать, и говорить о том, что долгосрочная стратегия развития города не может быть определена и план не может быть реализован без четкого определения миссии будущности города и места Киева в мировой системе. Сейчас мы рассматриваем развитие Киева как задачу в общем ситуативного характера. Мы пытаемся ответить на те вызовы, которые возникают в программах сегодняшнего дня: как избежать пробок, как решить вопрос канализации, как удержать аппетиты инвесторов от вторжения в историческую среду, несколько других вещей, которые носят приземленный характер.

Я не хочу упрекать кого-либо, что мы работаем в таком ключе. Я думаю, что это переходный период в подходе к развитию Киева, как вообще переходный период в развитии нашей страны и наших житейских и нежитейских философий. Я не уверен, что этот генплан проживет очень долго, но, по-видимому, он необходим как ступенька для преодоления ситуативных проблем, с которыми мы сегодня связаны. Пройдет несколько лет - я говорил об этом наверху - и мы будем делать новый генплан.

Дело в том, что, действительно, не определившись с миссией Киева на будущее, не определившись в его будущем общественно-политическом конткектсте... Мы говорим, что идем в Европу. Как лозунг - это хорошо, но как реальное движение - мы прекрасно пониманием, что пока это не реализуется. Мы отказались от понимания Киева в контексте глобализации экономики, науки, технологии. Мы отказались от понимания Киева в контексте  формирования его системы современных ценностей и правил политического, экономического, интеллектуального взаимодействия. Эта теоретическая часть не разработана, равно как не разработаны многие фундаментальне направления большой науки. Не только градостроения. Собственно, мы не очень четко представляем нелозунговую схему понимания Киева в общеисторическом социокультурном контексте и в т.ч. в контексте формирования новых градостроительных теорий.

Мир вошел в фазу формирования глобальных городов

Вот тут мне хотелось бы с вами поговорить об очень интересном явлении. Всех нас, архитекторов, градостроителей, с первых курсов студенческой скамьи и в течении всей нашей деятельности увлекает проблема урбанизации. Мы находились в плену того, что урбанизация - это процесс роста городского населения, увеличение числа городов и смены фазы урбанизации/дезурбанизации по мере достижения определенных критических точек этих цифр. Но мне кажется, что мы перешли в другую фазу урбанизационного развития... Мне не кажется - это подтвержено серьезными исследованиями, которые проводятся на Западе. То, что я хочу расказать - это не моя выдумка, а попытка осмыслить сегодняшние урбанизационные процессы общемирового контекста. Они определяются вот в чем.

Дело в том, что возникло новое понятие городского развития и иерархии городов. Мы знали, что есть административная иерархия, которая у нас выглядит - райцентр, облцентр, центр какой-нибудь автономии, столичный центр. На этом и завершалось наше представление. Сегодня мир вошел в фазу, когда формируются глобальные города или глобальные центры. При чем, особенностью этих городов является вот что: они отражают ослабление географических и политических границ развития человечества.

Понятие "столица государства" - да, это хорошее понятие и оно означает некоторые вехи не только в развитии государства но и в формировании нашего представления о нации, о концентрации культурных качеств. Но сегодня в результате глобализации происходит ослабление географических и политических границ. На первый план выступают межгосударственные культурные, экономические, социальные и прочие формы связей и взаимодействий.

То, что мы сейчас ругательно называем транснациональные корпорации (ТНК) - это явление не только экономическое. Это и ТНК в сфере культуры, в сфере спорта, политики. То, что мы называем формированием политических блоков. Это и есть разрушение национальных и государственных границ в определенной степени. Когда мы говорим о ТНК, они получают отражение и в некоторых формах гражданского поведения. Например, формирование стаких структур как "Гринпис", которые разрушают, в принципе, границы и являются общемировым движением. Такое явление как Олимпиады - они базируются якобы на национальном представлении спорта, но вместе с тем они формируют межгосударственные нормы общности этого слоя населения. Точно также, как возникают международные культурные сообщества. Мир явно перешел в фазу, когда жизнь населения не замыкается в государственных границах и выплескивается за его пределы. Тут и возникает понятие мирового города, мировой столицы, мирового центра или глобального города.

Понятие "глобальный город" возникло как научный термин где-то в 20-30-е годы, хотя встречалось и раньше. Не берусь нахальства перечислять все имена... Но одним из первых, кто употребил понятие "мировая столица" был известный немецкий философ, историк Освальд Шпенглер. Имя известное и в положительном, и в отрицательном смыслах, поскольку говорят, что Шпенглер, введя понятие о цезаризме в развитии государства, был как-то отнесен к предвозвестникам фашизма.  Это не так.

Таким видели город будущего 90 лет назад. Кадр из фильма  "Метрополис", 1927 год.

Он просто предвидел некоторые формы политического устройства, которые придут в 20 веке и он угадал - это тоталитарные режимы типа советского или фашистского. Но он же ввел понятие "мировая столица" понимая, к чему ведет урбанизация. Это были 1920-е годы. Не надо думать, что понятие "мировая столица" его придумка. Как исторический факт оно существует очень даво. Если говорить о европейской культуре, то "мировой столицей" был Карфаген, Афины, Рим в его античной и средневековой испостасях. Позже, как ни странно, эта роль перешла к такому небольшому городу как Лиссабон в период Великих географических открытий. Позже стал Лондон и в последние полстолетия - НьюЙорк. Возникают новые мировые столицы в силу того, что человечество стремится к двум формам поведения.

Первая - это концентрация интересов, функций и структур, которые реализуют эти интересы.

С другой стороны, человечество стремится к тому, чтобы эти функции были каким-то образом делегированы на более широкие территории, доходя до каждого человека на любой ступени его периферийного местонахождения.

Диалектика максимального распространения городского образа жизни и функций городского типа возможны только в том случае, если есть другая сторона этого явления - центростремительная, когда возникают крупнейшие мировые города и центры, которые сосредотачивают в себе огромный потенциал - экономический, научный, технический.

Эти города стали как новая форма урбанизации мира которая формирует некоторую мировую сеть в силу связанности друг с другом на основе высокой проницаемости сегодняшнего пространства. Поскольку и транспорт, и коммуникации типа мировой сети, связывают нас воедино. Для нас становится понятно, что интерес развития выплескивается за наши границы и начинает концентрироваться в мировых столицах, где это проявляется в наиболее яркой форме. Я бы сказал, что современная цивилизация, которая отображается в урбанистических процессах, базируется на мировых городах, где продуцируется самая высокая наука, самая интенсивная экономика, самые яркие проявления кульуры.

В этом смысле мне хочется вспомнить слова Оноре де Бальзака: "Гений рождается в провинции, но умирает в Париже". Это было сказано в 1830-х годах.

В сфере изучения этих мировых центров (до Киева речь дойдет, я не просто так об этом рассказываю) можно было бы назвать целый ряд имен с различными их трактовками термина "мировой центр". Вот в 1915 году появилась работа такого ученого Патрика Геддеса "Эволюция городов". Он употребил этот термин и вывел  его определение: "города, играющие особую роль в мировом развитии". Слишком размытое понятие.

Потом появился Холл, через много лет, он сказал: "крупный город со сверхпропорциональной долей участия в сфере мировой политики, хозяйства, культуры и искусства".

Потом позже появился французский ученый-гуманист Фернан Бродель, который говорил: "крупные города выполняют интернациональные экономические функции, в них наблюдаются постоянные притоки и оттоки информации, товаров, капиталов, кредитов и людей".

А далее я назову имя, которое вам, архитекторам известно - Джон Фридман, ученый-урбанист, специалист по футуристическим городам. Он написал книгу "Формирование мировых городов", и он определил их как центры с явным доминированием в экономике, финансовой сфере, в секторе услуг, тесно связанной системой коммуникаций и финансовых транзакций, которые вместе составляют всемирную систему контроля над рыночной политической и культурной экспансией.

Очень четкая формулировка.

И вот последняя серьезная работа в этой сфере, сфере изучения урбанизации. Приятно сказать, что автор - женщина, Саския Сассен. Она ввела понятие "глобальный город" и описала несколько городов в книге "Города в мировой экономике". Она пишет: "это центры, занимающие стратегическое положение в мировой экономике за счет концентрации фукнций управления контроля и специализирующиеся в области профессиональные бизнесуслуг, и имеющие наиболее интернацизированную экономику, социальную и культурную инфраструктуру".

Аббот в "Гипотезе возникновения международных городов" говорит, что роль города не сводится к выполнению экономических функций, они обладают широкой палитрой признаков экономического, политического и общественного характера, и предоставляют тесно взаимосвязанные корпоративные услуги.

И вот последняя работа. Известный философ Герберт Маркузе, который назвал работу "Глобализиующиеся города. Новый пространственный порядок", сказал: "Мировой город понимается не как нормативная концепция, не как статуя, а как статус, которого можно достичь и как направление развития, которому следуют многие города мира".

И вот тут я перейду к тому, что меня интересует, и что для меня было неожиданностью.

Киев - формирующийся мировой центр

Известный американский урбанист П.Тейлор составил рейтинги городов, которые относятся к мировым центрам. Он выделил 55 городов и разделил их на 12 категорий. Присвоил им определенные рамки на основе оценок их участия в мировых процессах - в экономике, культуре, спорте, полит.движениях.

Что оказалось неоджиданным...

Тейлор - один из крупнейших ученых в области урбанистики и довольно строгий ученый. К первой категории он отнес - Лондон, Нью-Йорк, Токио, Париж, Сингапур, Сан-Франциско. И вдруг я читаю (это было неожиданно и это меня подтолкнуло к тому, чтобы переосмыслить наше понимание Киева)...

...У него есть категории - ведущие города, главные, второстепенный и формирующиеся. И вот среди них я встречаю Киев. Формирующийся мировой центр.

Западный ученый, который вообще, как все западные, относится критично к нашим экономическим и культурным процессам, выделяет город Киев как формирующийся мировой город. Правда второй ступени (предпоследней).

Это было совершенно удивительно. К последней категории мировых центров он отнес Санкт-Петербург, а Киев - к более высокой категории. Тут можно понять, что город Киев обладает огромным потенциалом культурного, исторического, экономического, географического положения как центр восточно-славянской ойкумены. Это он учел и обратил внимание на Киев с точки зрения подхода к городу, проектирования и прогнозирования развития как мирового центра.

Фото: obozrevatel.com

Эту мысль, которую я у него уловил, я попытался на нескольких совещаниях выдвинуть. На недавнем международном совещании по проблемам развития Киева я представил эту таблицу как побудительный фактор к тому, что б перспективу развития Киева рассматривать хотя бы с отдаленной перспективы.

Все зависит от динамики общественного развития страны в целом, но и как города, который входит в очень узкий круг, элитарный круг мировых центров. Этот рейтинг составлен не нами, не в Верховной Раде, а совершенно независимой отстраненной фигурой, ученым с мировым именем.

Но включение Киева в этот перечень не означает, что Киев уже сегодня является таким центром. Это включение не есть пропуск в категорию, клуб элитных городов. Но это документ, который я представил, он свидетельствет, что к Киеву надо относится в его проектировании и его развитии как к потенциальному мировому центру в ряду городов, который начинается с Лондона, а заканчивается Санкт-Петербургом.

Пока Киев меняется в лучшую сторону

Перейдя к конкретике хотел бы сказать, что Киев переживает сегодня не лучшие времена с точки зрения его застройки и его градостроительного развития. Давайте подумаем вот над чем. Когда мы апеллируем к прошлому Киева ивидим в прошлом некоторый золотой век его развития, то мы должны знать, что город прошел целый ряд этапов своего развития, которые кардинально меняли его облик.

Если в первой половине 19-го века он представлял собой, пускай исторически ценный, но все же провинциальный город с населением 45 тысяч человек (совершенно неожиданная цифра), то в конце 19-го века в нем жили уже 600 тысяч. Вот в этом небольшом отрезке времени он пережил довольно серьезные трансформации.

Когда мы говорим, что Печерск - это сосредоточение интересных исторических зданий, то до момента первого преобразования Киева Печерск являл собой, по существу...

Из зала: ...въездные ворота!

Это с точки зрения городской географии. А с точки зрения застройки - это море одноэтажных домов, которые концентрировались к дух центру - Лавре. А в общем это было море серых домов. Если вы читали "Печерские антики" Лескова, огромного любителя Киева, то там он с нежностью описывает этот Печерск. Но потом произошла трансформация, которая даже Лесковым была воспринята достаточно болезненно. Это когда началась перестройка Печерска по программе генерал-губернатора Бибикова. Он снес это море серых домов. Это была воспринято болезненно, потому что Киев воспринимался как патриархальная среда, где жили мещане, обыватели. Это было трогательно и мило, и не все восприняли это естественным образом.

Киевские обыватели середины 19 века. Кадр из фильма "За двумя зайцами"

Но в результате бибиковской реформы мы получили Печерск, застроенный особняками, дворцовыми сооружениями, интересными усадьбами, домами купцов и чиновников. В результате довольно серьезной хирургической операции мы получили тот Печерск, который сегодня, пусть в остаточном виде, представлен достаточно интересными знаниями той архитектуры - дворянской, купеческой. Это был один из первых переломных этапов развития Киева. Киев, который был перед этим - исчез. На его месте возник новый образ города, еще домодернового Киева, в классике с каким-то злоупотреблением николаевской архитектуры (архитектор Владимир Николаев). Сегодня мы его чтим как корифея, хотя в действительности он создал Киев достаточно монотонный, поскольку приемов у него было раз-два и обчелся. Но во всяком случае, это была архитектура, которая сменила архитектуру купеческую. малокупеческую, слабокупеческую, обывательскую.

Потом, в конце 19 века Киев превращается в достаточно интересный с точки зрения концентрации в нем культурных функций и, самое главное, богатого купечества, богатых меценатов, промышленников. Тогда в Киев пришли модерн, великолепные произведения, которые сегодня представляют безусловную ценность. Архитектура этого модерна, воплощенная в зданиях 5-6-ти и иногда 12-ти этажей, снова изменила образ Киева.

К какому Киеву мы будем апеллировать сегодня? К киеву середины 19 века, конца 19 века или начала 20 века? Каждый раз образ меняется. В худшую ли сторону? На мой взгляд, пока в лучшую.

Потом происходят очередные события. Можно перешагнуть через ряд лет после революции. Катастрофа для городской застройки - Великая Отечественная война, приход оккупантов. А потом - огромная социальная задача, которая постала перед строителями и от который мы отмахиваемся - строительство "хрущевок". Это плохо как бы с позиции сегодняшней. Но с позиции 50-х - это явление переломное и возникновение "хрущевок" в очередной раз изменило образ Киева. В лучшую или худшую? Не знаю. Но дело в том, что это новый этап в развитии городской застройки.

А теперь мы переходим к следующему этапу. Если мы говорили, что переход 19 века означал господство купеческо-промышленных движений, если мы говорим, что в 50-60-е годы решалась социальная задача, когда люди были выведены из подвалов и бараков, то как можно определить современный этап застройки Киева?

Современый этап застройки Киева отражает замену ценности на выгоду. Потому что, если хрущевки - это не оберетение эстетической ценности, а ценности социальной, которая позволила киевлянам приобрести новые стимулы, выйдя из барака. Сегодняшний этап развития я затрудняюсь определить в категориях градостроения. Да, это разрушение многих исторических ценностей, это возникновение новой философии города, где господствует экономический критерий, где к сожалению качество архитектуры отражает, в значительной степени вкусы тех людей, которые пришли в Киев или выросла в Киеве со своими представлениями о том, что такое хорошо.

Мешают ли эти процессы продвижению Киева к понятию "глобального города"? Нет, это определенные ступени. В отдельных случаях это ступени достаточно нормальной высоты, в отдельных - ступени заниженного порядка. Но в любом случае - это продвижение Киева к новой категории через численность населения, через масштабы строительства, через, к сожалению, потери объектов исторического наследия, через потери в ландшафте.

Фото: www.kiev2000.com

Сейчас дискутируется тема потери Киевом части зеленых насаждений. Но теряем по другой причине. Попытка представить Киев как зеленый город в критериях 20-30-летней давности - она безуспешна. Сегодня надо представлять город с необходимой нормой озеленения, но с новой концепцией формирования зеленых и открытых пространств. Думаю, некоторые из вас бывали за рубежом, вы видели, что формирование зеленых открытых пространств там базируется на некоторой иной концепции, которая заслуживает изучения с точки зрения культуры формирования и поддержания зеленой компоненты города. В Киеве это выглядит неупрядочено, некультивировано. Только базируясь на том, что в Киеве есть зеленые массивы и их надо просто сохранять - это не значит, что их не надо культивировать, обогащать, омолаживать и развивать...

Движемся ли мы к мировому центру? Движемся. Мы видим как в киеве происходит... Я миную экономический кризис. Это неизбежный провал, который выпал на нашу долю. Думаю, мы перешагнем через него и будем развиваться дальше. Но в Киеве имеет место концентрация экономических функций, невиданная для нас концентрация населения, концентрация экономической активности (это понятно), концентрация культурной активности.

Потому что на базе возрождения все-таки духовного потенциала города и Украины мы имеем явный прирост культурных проявлений, если не качественный, то колличественный. Мы не всегда с этим соглашаемся, но если мы имеем культурный поток, который безусловно возрос и в рамках этого проекта выделяется всего несколько ярких фигур, то это все равно свидетельство обогащения культуры, на основе которого, мы получим потом новое культурное пространство.

Во второй части лекции развернулась бурная дискуссия с участием слушателей. В ней читайте

  • является ли развитие Киева угрозой украинской государственности
  • кто является ближайшим конкурентом Киева на восточноевропейском пространстве
  • каковы конкурентные преимущества города
  • почему города-спутники в нынешнем виде никогда не оттянут киевское население даже лагодаря дешевой недвижимости