Все публикацииПолитика

Судебное заседание по делу Луценко длится уже 8 часов

Заседание суда по делу экс-министра внутренних дел Юрия Луценко длится уже больше восьми часов, за все это был лишь один получасовой перерыв.

Судебное заседание по делу Луценко длится уже 8 часов
Фото: Макс Левин

Об этом сообщает "Народная самооборона".

Отмечается, что согласно расписанию заседаний судей, у председательствующего судьи Сергея Вовка, начиная с 14:00, назначены слушания других дел.

В ходе заседания суд допросил 60-го свидетеля по делу - Юрия Чумаченко, который в 2008-2009 годах работал в Государственном казначействе Украины в должности директора Департамента обслуживания смет главных распорядителей средств и других клиентов.

Свидетель Чумаченко отметил, что мероприятия во Дворце «Украина» проходили как торжественное заседание по случаю Дня милиции с участием президента, премьер-министра и других официальных лиц.

Он также сообщил, что торжественные мероприятия не противоречили постановлению Кабмина № 943. «У Госказначейства не было оснований отказать», - отметил Чумаченко. «Если бы мы нашли нарушения законодательства, то дали бы отказ», - уточнил свидетель.

После этого суд перешел к допросу 61-го свидетеля - Александра Эмбулатова, который с октября 2008 года по март 2010 года занимал должность заместителя Министра внутренних дел Украины.

В ходе допроса Эмбулатов сообщил, что в 2009 году подписывал документы по аренде Дворца «Украина» для проведения торжественных мероприятий по случаю Дня милиции.

Свидетель отметил, что визировал этот документ после соответствующих служб, в частности, юридического и финансового департаментов МВД, которые проверили документы на соответствие действующему законодательству. «На документе никаких возражений не было», - отметил свидетель.

На уточняющий вопрос Луценко свидетель заявил, что Указ президента о ежегодном праздновании Дня милиции - обязательный к исполнению, и в 2009 году он не был отменен, поэтому действовал.

После пятиминутного перерыва суд перешел к допросу Николая Легенького, который в 2005 году был назначен на должность заместителя начальника Департамента кадрового обеспечения МВД Украины.

Отвечая на вопрос прокуроров о действии постановления Кабмина на ограничение праздничных мероприятий, свидетель сообщил, что в связи с действием данного постановления Кабмина был отменен официальный прием и праздничный фейерверк.

«Был праздник, но трактовки его не было в официальных документах. Госказначейство приняло все платежные документы на аренду зала во Дворце «Украина», - отметил свидетель. Он также добавил, что с 1994 года традиционно торжественные мероприятия проводятся именно во Дворце «Украина».

«Министр личных указаний относительно плана мероприятий ни в ходе подготовки, ни после не предоставлял», - отметил свидетель, отвечая на вопросы.

На вопрос адвоката Алексея Баганца о том, сколько раз свидетель вызывался на допросы, он сообщил, что дважды.

«А оказывалось на вас давление со стороны следствия?» - спросил Баганец.

«Прямого давления не было, а намеки, возможно, были», - заявил свидетель.

«Я лишь процитирую близко к тексту: «Вот я не понимаю, почему Вы так защищаете Луценко. Мне же тоже надо думать, как по Вас вынести 6 пункт 2», - сказал мне следователь Войченко на допросе.

Добавим, что «6 п.2», это ст. 6, ч.2 УПК Украины «обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления».

После 30-минутного суд допросил свидетеля Людмилу Кулик, которая в 2005 году работала в должности заместителя председателя Печерской районной государственной администрации Киева

Свидетель заявила, что никого из подсудимых не знает, «только Луценко видела по телевизору». Она сообщила, что визировала проект распоряжения о выделении квартиры водителю экс-министра Леониду Приступлюку.

«Я проверяла, отвечает ли проект распоряжения инструкции по деловодству, завизирован ли он всеми должностными лицами и отвечает ли он нормативно-правовым актам... Это распоряжение я никоим образом не выделяла среди других документов», - подчеркнула свидетель.

Без перерыва на допрос был вызван пятый на сегодняшний день свидетель – Александр Лихолат, который в 2008-2009 годах работал в должности заместителя директора Департамента финансового обеспечения и бухгалтерского учета МВД Украины.

В ходе допроса свидетель сообщил, что подписывал платежное поручение на перечисление средств Дворцу «Украина» за предоставленные услуги. По словам свидетеля, «основанием для оплаты был договор с Дворцом «Украина» и акт выполненных работ».

Свидетель отметил также, что документы по празднованию Дня милиции визировались юристами, хозяйственным управлением, Департаментами кадрового и ресурсного обеспечения. Законность документов проверяло каждое структурное подразделение. «У меня лично также претензий не было», - отметил Лихолат.

«Расходы бюджетных средств были предусмотрены исключительно на аренду зала Дворца «Украина», на концерты бюджетные деньги не тратились», - заявил свидетель. Он также добавил, что претензии относительно суммы аренды Дворца «Украина» не выдвигались.

Он также отметил, что Луценко лично никаких платежных поручений не подписывал.

После этого судебная коллегия без перерыва перешла к допросу очередного свидетеля - Михаила Цимбалюка. Свидетель сообщил, что в июне 2003 года был назначен на должность ведущего специалиста квартирного сектора Хозяйственного департамента МВД Украины.

«Решение о выделении жилья Приступлюку принимала Центральная жилищная комиссия МВД, а не Луценко», - отметил свидетель.

После того, как судья зачитал показания Цимбалюка на досудебном следствии, стало ясно, что они кардинально отличаются от тех, которые он дал на сегодняшнем судебном заседании.

Прокурор спросил, его ли подпись стоит под протоколом допроса. Свидетель сказал, что да. Однако он уточнил, что «ни разу в ходе допроса не упоминал фамилию Луценко».

На вопрос адвоката Баганца свидетель заявил, что действительными считает показания, данные на судебном заседании. То есть свидетель Цимбалюк отказался от показаний, которые были внесены в протокол на досудебном следствии.

Адвокат спросил у свидетеля, связаны ли неточности в показаниях с длительным пребывания на допросе в Генпрокуратуре

Свидетель сказал, что возможно, поскольку допрос был продолжительным, закончился поздно. «Я вышел из прокуратуры, уже темно было, не знал, как выбраться с Подола», - добавил он.