Все публикацииПолитика

Кому и зачем нужна новая Конституция Украины?

Конституционная реформа поссорит действующих власть имущих и с Западом, и с Востоком. С Западом – потому что узурпаторов там не любят.

Дмитрий ЛитвинДмитрий Литвин, журналист
Кому и зачем нужна новая Конституция Украины?

С Востоком – потому что нельзя уже будет объяснить Москве, что в их объединения мы не интегрируемся и на свои стратегические объекты их не пускаем, потому что общественное мнение и демократические процедуры не позволяют принять решение об этом.

В прессе появляется всё больше публикаций на тему желания ныне правящей в Украине силы изменить Конституцию. В основном – осуждающих или высмеивающих это желание.

Убедить публику в необходимости конституционных перемен на минувшей неделе попыталась Марина Ставнийчук, руководитель главного управления по вопросам конституционно-правовой модернизации администрации президента. Интервью с ней опубликовано в журнале украинском «Профиле» №25-26 (194-195).

Основная мысль: «Реформа давно назрела – практика наглядно демонстрирует, что возвращённая к жизни Конституция в редакции 1996 года, да и предыдущий Основной Закон в редакции 2004 года во многих положениях требовали существенного усовершенствования. Это всё-таки Конституция постсоветского периода, а новое время требует нового Основного Закона».

На деле, интервью вызывает больше вопросов, чем даёт ответов. Например, почему вдруг Ставнийчук или кто-либо из её коллег решил, что постсоветский период в истории Украины закончился и настало некое новое время?

С другой стороны, если новое время действительно настало, то почему это должно означать и смену Конституции? Разве, скажем, в Соединённых Штатах – государстве идеальном с точки зрения работы и Конституции и с Конституцией – меняют Основной Закон всякий раз при смене эпох?

Да и вообще, откровенно говоря, до какой степени цинизма нужно дойти, чтобы правовой нигилизм власть имущих прикрывать фиговым листочком «потребности в существенном усовершенствовании» Конституции? Тот факт, что политическим руководителям из года в год начхать на Конституцию, вовсе не означает, что проблема в Конституции.

Ещё из слов Ставнийчук: «Если говорить о стратегической цели, я вижу радикально обновлённую, модернизированную Конституцию, буквально во всех разделах». Ну, амбициозность Марины Ивановны тут, конечно, впечатляет. Но простой вопрос: а мандат-то есть?

Почему это вдруг заместитель главы администрации президента, пусть и эксплуатирующий имидж Венецианской комиссии, позволяет себе размышлять не просто об «обновлении» Конституции, а ещё и о радикализме при этом? Когда это народ Украины выражал своё неудовольствие действующей Конституцией, тем более буквально во всех разделах?

Когда это в Украине случились некие фундаментальные перемены, позволяющие сказать, что нельзя ограничиться некоторыми поправками Конституции?

Что это вообще если не попытка узурпаторов легализоваться? Легализоваться за счёт того, чтобы поставить народ перед фактом: вот новая Конституция – или соглашайтесь, или получите кризис.

Ставнийчук говорит: «Что же касается содержания планируемого реформирования, то для людей важнее всего их права и свободы – распределение полномочий между органами власти важно преимущественно для самой власти». И сразу хочется спросить: а власть – это что, не люди? это сверхлюди?

Да и кто вообще дал право заместителю главы администрации президента решать за весь народ Украины, что важно этому народу, а что ему не важно?

Иными словами, если это не превышение должностных полномочий, то что это? Злоупотребление властью?

Кроме того, почему это вдруг в устах члена Венецианской комиссии власть стала субъектом – стала отдельной от людей? Это что, новый тренд в Европе? Так сказать, за демократию через право быть «равнее других»?

Никакое существенное распределение полномочий между органами власти не может быть произведено без учёта мнения людей. А народ-то не выражал пока что своё неудовольствие распределением полномочий – народ взбешён лживостью и вороватостью конкретных лиц, которые стайкой перебегают от одного президента к другому.

Так почему же Марина Ставнийчук в частности и Партия регионов в целом позволяют себе претендовать на то, что явно не в их компетенции? Они что, переродились уже в некий украинский аналог партии «Баас»?

Дык, «Баас» и её методы с 2003 года сильно не в моде – и, чтоб вы понимали, особенно в этом уверены сторонники «авианосной демократии». А с ними спорить – себе дороже.

В журнале «Український Тиждень» №25-26 (190-191) опубликована колонка, очень показательная в том смысле, что, прочитав её, превосходно понимаешь, какое будущее ждёт отечественных «конституционных реформаторов».

Когда их выдавят в эмиграцию, основным их занятием станет написание мемуаров-отповедей на вот такие слова: «Наверное, известного специалиста по конституционному праву Марину Ставнийчук совсем не беспокоит (и как юриста, и как гражданина), что она принимает участие в узурпации власти. Не больше и не меньше». Ну, это, конечно, если у них будет свободное от общения с адвокатами и от игры в кошки-мышки с журналистами время на написание мемуаров.

Автор колонки дотошно перечисляет, на фоне чего ныне правящая в Украине сила намеревается «модернизировать» Конституцию:

«Помните вехи славного пути? «Тушечное» парламентское большинство, созданное вопреки Основному Закону и решению Конституционного суда (он позволил перебежчикам участие на индивидуальной основе в коалиции, однако не отменил своё предыдущее решение о формировании коалиции исключительно на базе фракций, которые совокупно превышают половину депутатского корпуса).

Правительство, созданное этим квази-большинством, члены которого по нескольку месяцев не сдавали депутатские мандаты, а значит, объединяли в своём лице исполнительную и законодательную власть. «Судебная реформа», результатом которой стало антиконституционное лишение Верховного суда статуса высшего органа в соответствующей иерархии. Налоговый кодекс, который снова-таки вопреки Основному Закону, существенно урезал права граждан на трудовую деятельность и владение частной собственностью. Местные выборы в одни ворота, закон о которых (как и все без исключения документы такого уровня за последние полтора года) Верховный совет утвердил с помощью многочисленных «пианистов», то есть провластных депутатов, которые голосуют за себя и за отсутствующих в зале заседаний парней. Решение Конституционного суда, который внёс неоценимый вклад в сокровищницу мировой правовой мысли, отменив изменения 2004 года, которые уже давно стали телом действующей Конституции и на основе которых состав этого же органа неоднократно изменился».

Действительно, есть о легализации чего подумать.

Таким образом, новая Конституция Украины нужна тем, кто вынужден – в силу бедственного экономического положения в нашей стране – думать о приличиях. Думать о том, что политическое руководство европейского государства должно действовать на основе, а не в нарушение Конституции. Иначе, как сказал Кернес, «тебе денег никто не даст».

Ну, и в меру своего «юридического простодушия» – лучше сказать, дикости – политическое руководство Украины решило легализовать собственные антиконституционные привычки посредством вписывания их в новый Основной Закон. Ну, правда: зачем себя ограничивать, если «можно» принять Конституцию на основе удобной практики господства?

Вот только проблема в том, что узурпатор – он и через века узурпатор. Конечно, «пену дней» не интересуют отзывы о себе людей следующих столетий, однако следует понимать, что Украина – не хутор, на котором в угаре безнаказанности дозволено делать что угодно, в том числе поражать в правах «лишних людей». Украина – это часть глобального мира, в котором узурпаторы заканчивают свои дни бесславно.

И уж для руководителей Украины это особенно актуально. Будущего в самой Украине у них нет – ну, разве что вечно за высочайшим забором и в расчёте на милость следующих руководителей. На Западе – узурпаторы вызывают только неприязнь. А на Востоке... Это сейчас Москве можно объяснять, что их чудесные интеграционные проекты не впечатляют слишком большое число граждан Украины, и потому руководство Украины в силу демократических процедур и ради стабильности не может в них участвовать. А после узурпации власти как будете объяснять свою независимость?

Дмитрий ЛитвинДмитрий Литвин, журналист