Все публикацииПолитика

О «Едином союзном государстве» и об отечественной «культуре» политической дискуссии

2 марта 2010 года депутат Государственной Думы России, председатель комитета Госдумы по экономической политике, предпринимательству и туризму Евгений Федоров обратился к своим украинским коллегам с текстом, озаглавленным «Принципы работы по воссозданию на пространствах Украины, Белоруссии и России Единого государства (2010–2020 годы)».

Вячеслав ПиховшекВячеслав Пиховшек, публицист, постоянный автор Lb.ua
О «Едином союзном государстве» и об отечественной «культуре» политической дискуссии
Фото: www.segodnya.ua

Федоров захотел «блеснуть» идеей некоего «геоисторического проекта – последовательного интеграционного государственного строительства для создания к 2020 году нового высокоэффективного украинско-белорусско-российского государства со столицей в Киеве, объединяющего регионы от Кольского полуострова до Крыма, от Карпат до Сахалина, от Буга до Байкала».

Насколько нова эта идея? Не для Украины. Русскому парламентарию Евгению Федорову простительно не знать то, что знают в Украине. А именно – с идеей шире, чем «произведение» Киева в столицу некоего нового политического пространства, выступил некий Яценюк Арсений Петрович, экс-спикер украинского парламента, член «первой пятерки» предвыборного списка блока «Наша Украина – Народная Самооборона». Яценюк, которого «последовательные» украинские «национал-демократы» серьезно продвигали на пост премьера при президенте Януковиче, будучи кандидатом на президентских выборах «замахнулся» на нечто большее, чем Федоров: «Киев, а не Москва или Вена, должен быть центром нового восточноевропейского пространства… Сейчас Киев просто обязан возложить на себя миссию продолжения восточноевропейской ветви цивилизации».

И уж меньше всего 2 марта 2010 года Федоров мог предполагать, что его к тому времени уже явно устаревший информационный повод будет взят основной темой программы «Шустер Live» 26 марта 2010 года.

Телевизионщики обожают «острые темы». Накал страстей – это рейтинг, а рейтинг это хорошо. Тема «Шустер Live» о «едином союзном государстве» – гарантированно рейтинговая. Ибо позволяет и создать накал страстей, и попиариться коммунистам и националистам, а позабытым «ветеранам освободительного движения» – напомнить о важных для них и забытых обществом былых заслугах. А что касается провокационности, то здесь непроизносимая вслух логика телевизионщиков (во всяком случае, некоторых из них) такова: чем провокационней, тем лучше.

Я – навскидку – могу подарить желающим еще несколько похожих тем, таких же провокационных, как и о «едином союзном государстве». Например, «Готовы ли украинцы стрелять в русских?». Или – «Готовы ли Вы избрать президентом Украины мусульманина или еврея»? Или «Исключена ли в Украине вражда между православными и католиками»? Да, будут упреки в провокационности. Но страсти, пиар и рейтинг гарантированы.

Я смотрел программу «Шустер Live» от 26 марта 2010 года. Где вице-премьер Владимир Семиноженко заявил, цитирую дословно (желающие могут проверить по сайту «Шустер Live», сразу предупреждаю, что смотреть всю программу утомительно), что создание российско-украинского союза является «одной из схем, любая из которых имеет право на рассмотрение, равно как и участие Украины в Евросоюзе». Сказал, что «речь идет о союзе, где определяются правила, как в ЕС».

Рисунок: Александр Дубовский

И понеслось. Семиноженко получил свое еще на программе (в том числе и тогда, когда покинул студию). Получил и после.

Политолог Игорь Жданов написал 26 марта, что «союзное государство с Россией и вступление в единое таможенное пространство – цена дешевого российского газа для Украины. А такая цена – это своеобразный налог на независимость». Потом и первый президент Леонид Макарович Кравчук выразился, что идея союзного государства Украины, России и Белоруссии «угрожает Украине утратой государственного суверенитета», что «речь идет о возвращении уже даже не к Советскому Союзу (ибо Союз был федерацией), а к чему-то более сильному», а «Виктор Янукович должен разъяснить ответственность за подобные заявления».

С такой культурой дискуссии украинской политике, украинской экспертной среде делать нечего. От таких разговоров надо уходить, их надо игнорировать. Это не культура дискуссии – это бескультурье «галимой» пропаганды.

Разберемся: что в действительности сказал Семиноженко? О праве кого угодно и где угодно дискутировать о схемах взаимодействия Украины и России – вплоть до некоего союза двух стран? Что антидемократичного в дискуссии? Похожее уже было, когда нетерпимые к другой точке зрения фанатики, для которых есть только их позиция и неправильная, в дискуссиях о федеративном статусе Украины усматривали сепаратизм. Демократия и заключается в том, что табуированных тем для дискуссии нет и быть не может, что она может происходить на любые темы. Потому Семиноженко, равно как и другие политики, вправе предлагать для дискуссии любые варианты, в том числе и проецировать украинско-российские отношения на «еэповские».

Фото: Макс Левин

Правда, при этом Семиноженко должен был учесть, на какую тему ему предлагают дискутировать – Федоров предложил фактически политический союз с центром в Киеве. И перед программой осознать, в окружении каких политиков он находится: людей, для которых заявление собственной политической позиции важнее аргументов в дискуссии. Семиноженко мог зафиксировать своим заявлением, что он против политического объединения Украины и России. Речь идет об экономическом сотрудничестве без утраты политического суверенитета? Надо было так и сказать.

Правда, страны-члены Европейского Союза (просто об этом в Украине мало знают) делегируют Брюсселю и свои суверенные политические права – политику безопасности, энергетику, визовый режим. Будь Украина в ЕС – и она бы делегировала. И ничего странного или чрезвычайного в этом нет. Может быть, не все понимают, но Украина уже давно делегирует некоторые свои права Организации Объединенных Наций. Ибо документы ООН обязательны для исполнения на территории Украины.

Но какую критику получил в ответ Семиноженко? Плинтус гораздо выше.

Жданов готов доказывать, что Россия согласна торговать «единое союзное государство на дешевый российский газ»? Где эти доказательства? У меня противоположная информация: инициатива Федорова – его личное дело, его личный пиар; не нужны России эфемерные «воздушные замки» вроде «союзного государства»; там давно инвестируют в предприятия, выпускающие конечную продукцию. А нужны ей украинские деньги за газ и украинская собственность, по идеологическим соображениям – рухлядь в Севастополе, которая была когда-то военно-морской базой. Собственность можно получить за деньги, судиться за нее в Международном арбитраже в Стокгольме, а не в причудливых отечественных.

А Леонид Макарович Кравчук из каких слов Семиноженко понял, что «речь идет о возвращении уже даже не к Советскому Союзу (ибо Союз был федерацией), а к чему-то более сильному»? С каких это пор нечто, построенное на конфедеративных принципах Евросоюза, является чем-то более сильным, чем формальное устройство СССР?

И – вдобавок. Почему в общем-то безобидные, хотя и недостаточно внятные слова Семиноженко ныне вызвали такую истерику – а многократно заявленную позицию кандидата в президенты Украины Арсения Яценюка «борцы» с Семиноженко просто игнорировали? Яценюк, кстати, получил почти 7% голосов избирателей; это дает возможность сделать вывод, что как минимум 1 711 737 проголосовавших за него отечественных избирателей поддерживают некий интеграционный проект с центром в Киеве.

Да все это понимают и Жданов, и Кравчук. Но неужели эти люди не понимают, что таким «уровнем» полемики они превращают украинскую политическую культуру в труху?

Вячеслав ПиховшекВячеслав Пиховшек, публицист, постоянный автор Lb.ua