Вопрос состоит в том, что правила, принятые клубом, признаются действующими членами клуба как неоспоримые регуляции. Так сказать, «правила одни для всех».
Позиция г-на Тернера – так как Украина просится в «спортклуб Евросоюза», а не наоборот, то Украина должна принять принятые в этом клубе правила. Он в этом прав. Иначе это не правила, а какие-то другие условия, как писал Джордж Оруэлл, великий соотечественник г-на Тернера, при которых «кто-то равнее других».
Я убежден, что путь Украины в Европейский Союз будет продолжаться при Президенте Викторе Януковиче и его преемниках.
В настоящее время главную проблему в отношениях ЕС и Украины, как следует из интервью в LB.ua, г-н Тернер сформулировал так: «заключение лидеров оппозиционных партий без подлинного правового основания, переходит любые границы того, что Европейский Союз мог бы принять».
Я не могу согласиться с такой постановкой вопроса по нескольким причинам. Исхожу при этом из правил «спортклуба ЕС», одним из официальных лиц которого в Киеве является Посол Ее Величества.
Сначала – о подлинности правового основания.
Г-жа Тимошенко – с точки зрения закона Украины – не проходит по уголовному делу как «лидер оппозиционной партии». В таком качестве ей не выдвинуто обвинение. Г-жа Тимошенко не обвиняется украинским судом и за то, что она приняла не правильное политическое решение. Она обвиняется в том, что превысила свои полномочия на подписание договора с Россией на поставку газа. Таково «правовое основание», о котором говорит посол Великобритании.
С таким же успехом г-жа Тимошенко могла бы от своего имени как премьер-министр Украины подать заявку на вступление Украины в ЕС. Посчитав, например, что это ей выгодно на тот момент в глазах избирателей – в силу особенностей ее характера такая постановка вопроса не кажется абсурдной. И тогда уже не исключено, что не украинский суд, а г-да Тейшейра и Тернер как представители ЕС в Украине спрашивали у г-жи Тимошенко: а какие у Вас полномочия на такие действия? Есть ли у Вас директивы главы государства? Поддержка парламента? Формальный документ Вашего правительства, уполномочивающий Вас?
Теперь о процедуре расследования решений политиков. Мы помним слова г-на Тернера, что в «спортклубе ЕС» действуют единые правила. Какие это правила?
Основным законом уважаемого члена «спортклуба ЕС», Федеративной Республики Германия, превышение полномочий политиком рассматривалось бы в Бундестаге специальной следственной комиссией. Ее создание и полномочия предусмотрены статьей 44 Основного закона ФРГ, ею же указывается, что «к собиранию доказательств по смыслу применяются предписания об уголовном процессе». При этом «суды свободны в обсуждении и оценке обстоятельств дела, на которых основывается расследование». Т.е., процедура понятна: следственные комитеты Бундестага собирают доказательства по той же процедуре, что и прокуратура, а потом передают их в суд. Тот доказательства оценивает.
Что в связи с этим в Украине?
В январе 2009 года у нас приняли закон о временных следственных комиссиях парламента. Им, как и в странах ЕС, предусматривали права следственной комиссии на получение информации, а самого парламента на то, чтобы по результатам работы комиссии ее отчет был передан в Генеральную прокуратуру Украины. Но закон был ветирован президентом Виктором Ющенко. 15 сентября 2009 года Конституционный суд Украины этот закон признал неконституционным. В настоящее время следственные комиссии парламента Украины не обладают следственными полномочиями. У них есть только одно право – сотрясание воздуха.
Конечно, если я скажу, что ЕС мог бы сказать и Ющенко, и Конституционному Суду, мол, раз вы двигаетесь в Европу, то принимайте закон о следственных комиссий, то мне возразят, что тогда Украина не готовилась заключать с ЕС соглашение об ассоциации. Это правда, хотя и не вся. Вся правда состоит в том, что ЕС не говорил о полномочиях президента Ющенко образца 2005 года как об «автократических», не осуждал его действия по разгону Конституционного суда в 2007 году.
Предположим, что после прихода новой власти закон о следственных комиссиях был бы принят украинским парламентом, подписан Президентом Януковичем, и они бы работали в правовом поле, похожем на немецкое? Это решение, которое бы устроило Запад? Что мешало бы г-ну Тернеру в данном случае заявлять об избирательном правосудии? В том, что закон принят специально под дело Тимошенко?
Г-жа Тимошенко в настоящее время, возможно, если это подтвердит апелляционный суд по ее делу, будет нести наказание пусть старому по закону, но по закону, который ни в коем случае не был написан специально под нее. По закону, который она, как и каждый из нас, может прочитать наперед. Такая постановка вопроса кажется мне справедливой. Неужели Украина может посылать сигнал будущим поколениям политиков: нарушайте закон, когда придет время отвечать, его изменят?
Г-н Тернер говорит о «политически мотивированных судебных процессах». Да, с этим можно частично согласиться.
Каждый политический лидер, который стремится к власти в Украине, в той или иной форме обещает «навести в Украине порядок». Он, придя к власти, получает на эту власть политический мандат своих избирателей. В этом смысле в его делах присутствует «политическая мотивация». Применительно к Виктору Януковичу – не мешать работать судам.
Выражение «политически мотивированные процессы» имеет и другое измерение. То, что одних судят по политическим мотивам, а других не судят вообще.
У меня такое предложение к трем группам читателей. Представителям ЕС, украинским политикам, представителям гражданского общества. Обладая документами, фактами, идите не в СМИ, идите в суды. Не верите украинским судам – идите в иностранные суды. Пойти в суд, особенно на Западе – это серьезное дело, это похлеще выступления в украинских ТВ-разговорниках. Таким образом, Вы убедите меня, что у вас есть факты, если не хотите проиграть процесс и получить иск за клевету. Вы убедите меня, что Вы не выдумали тезис об «избирательном правосудии», чтобы отказать Украине в ее европриставаниях. А украинские политики меня убедят еще в одном: что, например, Анатолий Гриценко не торгует собственной позицией, изрекая вещую «правду-матку» об одних политиках, и умалчивая от других.
5 декабря 2011 года аналитик Центра европейской политики Аманда Пол в статье в издании EUobserver назвала требование Евросоюза к украинским властям освободить Юлию Тимошенко «противоречивым, учитывая обеспечение функционирования независимой судебной системы». По ее словам, «ЕС, требуя от президента Украины Юлию Тимошенко, "противоречит сам себе, в то же время, требуя обеспечения независимости судопроизводства".
Предположим, требования ЕС выпустить г-жу Тимошенко, а это были именно требования, ультиматумы, были бы выполнены исполнительной властью Украины. Это совсем не то, что Президент Янукович проводит совещания, настаивая на соблюдении законности. Что дальше?
Западу и украинскому обществу посылается сигнал: да, исполнительная власть Украины командует судами. Какие требования, вмешаться в какой судебный приговор будут высказаны на следующий раз? Украинским политикам посылается другой сигнал: нарушайте закон, превышайте полномочия. При самом неблагоприятном для вас исходе дела объявляйте себя жертвами политических преследований, записывайтесь в прозападную оппозицию.
Г-н Тернер цитирует своего министра Хейга, который «четко сказал, что «лишение лидеров оппозиции возможности принимать участие в политической деятельности, представляют собой основную преграду европейской интеграции Украины».
Речь идет об ответственности политиков, в частности, заключении под стражу. Из «спортклуба ЕС» нам говорят, что политики должны нести политическую ответственность, т.е. ответственность перед избирателями. Иными словами, их не сажают в тюрьму, их просто не переизбирают.
Это правда. Понимая это, политики уходят сами. Так ушел из политики экс-канцлер ФРГ Гельмут Коль, когда следственная комиссия Бундестага установила, что он брал взятки для своей партии от третьих лиц.
Но здесь мы имеем дело с вопросом, на который – пожалуй, единственный – на который посол Тернер – по поводу того, что «члены ЕС имеют более 200 лет демократии, в то время как Украина – 20-ть» и «справедливо ли, налагать на молодое государство такие же обязательства, как на страны с устоявшейся демократией?». Он ответил слишком обще: «часто мы через 20 лет ищем здесь те изменения, которые в некоторых странах произошли 200 лет назад».
По моему мнению, государство – это и власть, и общество. Политики Старой Европы уходят на пенсию, ибо понимают: какой смысл им баллотироваться, если за них все равно не проголосуют и этим они «подставляют» и себя и свою партию?
Но у нас политиков пока и не сажают в тюрьму. По делу Тимошенко апелляция еще не закончена. У нас политиков переизбирают.
Украинское общество демонстрирует в этом смысле вопиющую антиевропейскость. Оно забывчиво, излишне эмоционально, и не хочет анализировать. Согласно декабрьским рейтингам «Демократических инициатив», рейтинг «Батьківщини» впервые опередил рейтинг Партии регионов.
Скачки рейтингов – это нормально, мы не накануне выборов. Но не в первый раз в новейшей истории Украины наше общество демонстрирует поддержку политику, о котором оно знает, казалось бы, все, от которого он ничего хорошего не видел. О том, что г-жа Тимошенко потратила за свою жизнь больше, чем любой ее избиратель заработал и не может ни копейки из заработанных денег показать. Этот избиратель, переплачивающий «свои кровные» России за газ по контракту Тимошенко. Это избиратель, переживший организованную при Тимошенко «эпидемию гриппа» 2009 года, с безумными глазами и повязкой на лице отдававший последнее за никому не нужные лекарства.
Это избиратель, который не дает политической оценки своему предмету любви. И г-жа Тимошенко совершенно права, когда считает, что она не будет нести никакой политической ответственности перед своим забывчивым избирателем. Я легко поверю в то, что если за нее, как в 2007 году, будут агитировать роликами покойники Кассандра, Нострадамус и Ванга, после обещаний пенсионного возраста с 25-ти лет, немедленного вступления в Евросоюз и бесплатного газа из России (цитата из реального выступления Тимошенко 20 января 2006 года) за нее опять проголосуют.
Г-н Тернер тепло говорит о гражданском обществе в Украине. Цитата: «гражданское общество, которое по сравнению с другими странами развито довольно сильно. В сравнении со многими странами бывшего Советского Союза». Что ни говори, не самый сильный аргумент. Будь гражданское общество Украины достаточно сильным, оно бы в первую очередь работало над тем, чтобы избиратели выносили политические приговоры тем, за кого они голосовали.
Я предвижу возражения. Виктору Януковичу тоже припоминают тезис «покращення життя вже сьогодні». Серьезным людям напомню, что это тезис предвыборной программы 2007 года, когда мировой экономический кризис только маячил на горизонте. Что его предвыборная программа 2009 года начинается словами о реформах, которые он должен провести, и он их проводит. Что Янукович мог провести пять президентских лет подобно тому, как свое время растранжирили Ющенко и Тимошенко. Мог делать долги и печатать деньги. Он проводит реформы, которые популярными не бывают.
По моему мнению, пока избиратель не в состоянии сформулировать политикам их политическую ответственность, склонен за них голосовать, тем самым, уводя их от юридической ответственности, наше общество не будет считаться европейским по стандартам «спортклуба ЕС». Пока общество не поймет, что не поддерживать Януковича - не означает поддерживать Тимошенко. По моему мнению, пока избиратель не созреет до такого простого понимания, свое слово должен говорить закон. В том числе и уголовное право. Я лично знаю представителей молодого поколения политиков, вчерашних студентов, которые пришли в политику, чтобы воровать. Ибо они убеждены в своей будущей безнаказанности. Мне бы не хотелось такого будущего политики Украины, и она наверняка не соответствует стандартам ЕС. А Вам?