«Левому берегу» удалось разыскать и разговорить Портнова. Уточнив, в частности, его планы дальнейшего «сожительства» с БЮТ; сотрудничества с ПР (намедни он вошел в состав группы, по наработке судебной реформе, созданной при Президенте Януковиче); собственного политического проекта (оказавшегося проектом его друга нардепа Олейника). Беседовать, правда, Андрей Владимирович согласился при условии: говорить станет от собственного имени – не от БЮТ, оценки давать – личностные, экспертные, никак не политические, с формальным членством в команде ЮВТ вовсе не связанные. И, по ходу разговора, еще несколько раз на этом акцентировал
«КС всегда найдет возможность сохранить собственную власть»
Накануне вынесения решения КСУ относительно легитимности новообразованной коалиции, а значит, и правительства, Тимошенко успела заявить о давлении на судей, о попытках их подкупа – за $1 млн., об инициативе уволить тех судей КС, которые проголосуют за легитимность коалиции. Насколько эти сведения, на ваш взгляд как эксперта, соответствуют действительности? Каков сейчас вообще расклад сил в КСУ, в том числе – политический?
Я не поддерживаю таких заявлений наших депутатов. Расчет на то, что напуганные судьи изменят свое мнение при принятии решения, не адекватен реалиям. Думаю, что подобного рода заявления подрывают доверие к собственной политической силе, а не к Конституционному Суду. В них нет ни политического, ни юридического смысла.
А тезисы о голосовании судей под влиянием политиков и о четкой расстановке заинтересованных сил в КС имеют свои резоны, но значительно меньшие, чем об этом говорят. Чтоб убедиться в этом, достаточно проанализировать ряд ключевых решений КС.
Хотя очевидно, что у судей могут возникать опасения, что орган, который их избрал по своей квоте, то есть президент, парламент или съезд судей, может их уволить за нарушения присяги. Прецедент такой порочной практики был заложен президентом Ющенко, который увольнял судей КС в нарушение Конституции и не понес за это наказания. Но думаю, что в существующих политических условиях подобное не повторится.
Тимошенко обещает инициировать увольнение судей, которые проголосуют «за» легитимизацию коалиции. Вы как юрист будете голосовать за такие инициативы в парламенте?
Считаю, что угрожать увольнением судьям за принимаемые решения некорректно, кто бы из политических лидеров об этом ни говорил. В случае возникновения такого вопроса в сессионном зале Рады я, как и многие другие депутаты, его не поддержу.
Уточните насчет процедуры. В КСУ находится три однотипных обращения – от НУ-НС, от БЮТ и от ПР. Почему не объединить их в единое производство? Почему рассматривается только обращение ПР, остальные игнорируются? Тимошенко, собственно, к этому и апеллирует, указывая на «злоупотребления».
Во-первых, запрос в КСУ направляется не от политической силы – а от 45-ти народных депутатов. Если тематических запросов несколько и они по ряду признаков совпадают, то Конституционный Суд может, хоть и не обязан, объединить их в одно производство. Это – его право, предусмотренное законом о КСУ. Воспользоваться им или нет, решают судьи, исходя из норм закона и регламента. А вообще, не стоит это обсуждать, так как это совершенно второстепенный процессуальный вопрос.
Фото: portnov.com.ua
Может ли статься, что суд примет нейтральное решение – ни нашим, ни вашим? Как было, допустим, со спором о назначении судей на админдолжности, когда КСУ порекомендовал «урегулировать вопрос ВР»? С точки зрения политического самосохранения судей – вполне целесообразно.
Вполне допускаю, что КС может принять решение, не дающее исчерпывающих ответов на вопросы – так уже не единожды случалось. Что касается самосохранения… Думаю, что КС в существующих политических условиях ничего не грозит.
Не грозит? Любопытно. Обоснуйте.
Конституционный Суд неоднократно демонстрировал способность выигрывать споры у президента и парламента, когда считал это необходимым. Для того чтобы политики уменьшили роль КС, необходимо изменить Конституцию или закон о КС, а каждый их этих шагов обязательно становится предметом рассмотрения самого КС. Мы неоднократно вносили изменения в закон о КС, после чего КС отменял закон о самом себе. Поэтому КС всегда найдет возможность сохранить свою собственную власть. Кроме того, фактор быстрого формирования всей вертикали власти в стране в течение последнего месяца – не лучший стимул для судей переходить к ней в оппозицию.
«Умничать по поводу легитимности коалиции уже не имеет смысла»
Поясните тезис о том, что «суд не слишком политизирован». В канун кампании ни для кого не было секретом: каждый центр политического влияния имеет в КСУ своих «представителей». Что же произошло по окончании выборов? Cудьи резко забыли, с кем «дружили» ранее?
Думаю, такое влияние значительно преувеличено, тем более что в последней президентской кампании этот суд не принимал значимого участия. Приведу несколько примеров.
Первый – закон о Конституционном Суде (авторства Портнова–Лавриновича, - «Левый берег»), изменения в который принимались путем преодоления президентского вето. Сложно в данном случае обвинить КСУ в работе «на интерес» БЮТ или ПР, верно? Напротив – суд оппонировал двум крупнейшим политсилам. Очевидно, критику нардепов тогда спровоцировало то, что основным мотивом отмены закона о самом себе КСУ называл присвоение документу неправильного регистрационного номера.
Второй – признание незаконными многочисленных указов президента Ющенко. КСУ противостоял главе государства, отмечая, что, подписывая некоторые документы, он явно превышает свои конституционные полномочия.
Лично я из всего этого делаю вывод, что Конституционный Суд действует в пределах допустимой политической погрешности.
Хорошая формула. Кстати, изменения в регламент Рады, освятившие коалицию «тушек», легитимны, как вы считаете?
Думаю, что на этом этапе умничать по поводу легитимности коалиции уже нет смысла. Вопрос легитимности коалиции – во власти Конституционного Суда. Если суд решит, что легитимна, значит, так тому и быть. Единственная проблема, что на следующих парламентских выборах коалицией и властью станет тот, кто быстрее добежит до маленького голодного депутата с развернутым коммерческим и кадровым предложением. То есть, выиграв сегодня в КС, партия власти сформирует парламентское большинство, а через несколько лет задумается над тем, как защититься от своего же механизма нефракционного формирования коалиции. Но это все философия, так как последние годы любая власть исходит из необходимости решать проблемы по мере их возникновения.
Пертурбации не бесполезны оппозиции, которая тоже может формировать свои ряды «тушками».
Такой вывод можно сделать, основываясь исключительно на формальной, не подкрепленной истинным положением дел логике.
На сегодня я не вижу особых предпосылок для победы оппозиции или ее укрепления. На мой взгляд, это обусловлено политическими традициями, ментальностью чиновников и бизнесменов, анализом текущего политического момента, дискуссионным кадровым наполнением оппозиции и отсутствием реакции оппозиционных лидеров на непрофессиональные и коррупционные действия своих отдельных оппозиционных деятелей.
Фото: portnov.com.ua
«Эта Рада проработает до 2012-го года»
Об оппозиции мы еще поговорим, давайте к КСУ вернемся. В случае принятия им нейтрального решения, сам по себе вопрос не снимется – просто «зависнет». Как тогда станет развиваться ситуация?
В парламенте? Этот парламент, на мой взгляд, проработает до 2012 года – весь положенный срок. В стране будет стабильно. Будет президент, пропрезидентское правительство и большинство в парламенте.
Поясните. Заодно – в контексте идеи одновременного проведения местных выборов и досрочных парламентских.
О досрочных парламентских выборах говорить не стоит, не надо пугать беззащитных депутатов. А вот отмена выборов в местные советы, назначенных на 30 мая, является, по моему убеждению, актом неконституционным. Сейчас в КСУ находится соответствующее представление депутатов.
Вспомните, как Рада отменяла выборы в Тернопольский облсовет, и суд потом эту отмену признавал незаконной. Здесь полная аналогия.
Согласно законодательству о местном самоуправлении, выборы в местные советы должны пройти в четко обозначенное время – после окончания срока, на который были избраны депутаты. Срок прошел – соответствующее постановление ВР проголосовала (опять-таки, авторства Портнова–Лавриновича, – «Левый берег»). Его отмена и является сегодня предметом спора.
«Бело-голубых» можно понять: сперва надо всю вертикаль власти под себя отстроить, назначить силовиков, придушить местные элиты, только потом – проводить выборы.
Конечно, откладывая местные выборы, парламент руководствовался соображениями политической целесообразности. Хотя бы потому, что для проведения кампании к 30 мая формировать избиркомы надо было в феврале – когда еще не закончилась президентская гонка. Были, очевидно, и другие мотивы, возможно, названные вами.
В любом случае, ничье решение, в том числе – КСУ, который, кстати, с ним не торопится, не повлияет на то, чтоб местные выборы состоялись в положенное время.
А осенью? 31 октября или 7 ноября?
И то, и то – неконституционно.
Вот и замечательно! Значит, можно их провести осенью, а потом – в случае получения «неправильного» результата, оспорить его как полученный посредством нелегитимного волеизъявления.
Оппозиция это может сделать лишь теоретически, а власть будет иметь для этого десятки механизмов административного и судебного реагирования. Практически, учитывая сложившуюся в политикуме систему координат, все правовые институты будут учитывать интересы власти. В этом я уверен.
Когда же они пройдут, по-вашему?
Думаю, что весной следующего года.
Избирательная система к тому времени изменится?
Думаю, что к этому времени будет создана вся избирательная и законодательная инфраструктуры для проникновения центральной власти в местные советы всех уровней. С высокой долей вероятности можно предположить, что в таком процессе может быть потеряна демократическая составляющая равности всех политических сил быть избранными и защиты результата на выборах.
В то же время, мне близка идея избрания депутатов местных советов по «мажоритарке», парламента – по смешанной системе, 50 на 50, что однозначно подняло бы профессиональный уровень нардепов и вернуло бы в законодательный орган интеллектуальную элиту.
Вопрос этот не регулируется Конституцией, поэтому он может быть урегулирован парламентским большинством и президентом путем принятия обычного закона. Конечно, это чревато серьезным изменением существующих политических конфигураций – некоторые политсилы рискуют исчезнуть и из местных советов, и из Верховной Рады. Но, в общем, это неплохо – нормальный демократический процесс.
Фото: portnov.com.ua
«Избрание судей народом – не более, чем предвыборная риторика»
Де-факто страна вернулась к «дореформенной» Конституции, при которой президент –центр мироздания. Притом, что де-юре изменений Основного Закона не было. Янукович вернул себе полномочия Кучмы, всего-навсего подправив регламент Рады.
Думаю, что при той системе политических координат, которая сегодня уже сложилась, никакие конституционные изменения власти не нужны. Наверное, будет ошибкой попытка отменить в Конституционном Суде политическую реформу 2004 года. И задачей оппозиции будет сохранить действующую Конституцию.
Все-таки, укрепление своей вертикали посредством правок регламента ВР – рейдерский захват власти. Не согласны?
Какой смысл анализировать, как именно это произошло? Факт остается фактом, вся власть в стране уже контролируется с одной улицы.
Что стало возможным ввиду масштаба личности победителя, так?
Знаете, предыдущему президенту для реализации своих программных задач конституционных полномочий тоже вполне хватало. Просто он не умел ими пользоваться и злоупотреблял властью. Наверное, все действительно зависит от личности.
Такое вот самоуправство личности демократии не угрожает?
Жизнь покажет. Будут наступления на демократию, значит, будет усиливаться оппозиция. Сейчас прошло еще очень мало времени, чтобы давать оценки.
Меняем тему. Две недели назад Янукович собрал за круглым столом правовиков – обсудить перспективы судебной реформы. Вы также были в числе приглашенных. В каком качестве там находился Андрей Портнов?
В указе указан научный и политический статус.
Родная фракция подобное «проглотила»?
По данному поводу я не спрашиваю ни у кого разрешения.
Позвольте уточнить. В указе сказано, что Портнов доктор юридических наук. Он сам попросил включить себя в состав группы или его пригласили – посредством телефонного звонка, например?
Абсолютно очевидно, что проект указа готовили политики, с которыми мы несколько последних лет совместно разрабатывали ключевые законопроекты. Конечно, я знал заранее о своем участии в рабочей группе, за несколько дней. Мне представляется проблемным, если бы меня включили в группу по реформированию медицины или сельского хозяйства.
Ясно. Вы верите в то, что президент Янукович способен провести судебную реформу?
Какая именно модель судебной реформы, какого качества и содержания будет предложена парламенту президентом, пока не известно. Важно то, что у нас есть возможность понимать, что именно предлагается, и профессионально влиять на подготовку группы законов по судоустройству.
Фото: portnov.com.ua
Хотите сказать, что вы в этом заинтересованы как профессионал? Что будете предлагать?
Это подтверждается тем, что парламент периодически принимает законы за моим авторством именно по проблемам правосудия. Ключевые предложения будут касаться нескольких составляющих. Первая – изменение процессуальных законов, уголовного, административного, хозяйственного, гражданского и конституционного. Главное состоит в том, чтобы любой спор гражданина с властью, пожарником, налоговиком, проверяющим и лицензирующим органом заканчивался в 2-3-недельный срок. Кроме того, если это маленький спор, он должен быть окончен в первой судебной инстанции. Например, несколько дней назад мы с народным депутатом Владимиром Пилипенко зарегистрировали законопроект о внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства именно на эту тему.
Корректировка процессуальных законов – главная сфера приложения наших усилий. Под словом «наших» я имею в виду законотворческую деятельность депутатов Святослава Олийныка, Валерия Писаренко и Владимира Пилипенко.
Второй момент – назначение судей на админдолжности. Скажу так: точно нельзя допускать того, чтоб подобные назначения осуществляли президент и Верховная Рада, так как это противоречит Конституции. Нельзя сохранить и ныне существующую практику, когда заправляет назначениями руководство Верховного Суда – посредством подконтрольного Совета судей. Что, кстати, КСУ уже признал неконституционным. Передать функцию в ведение Минюста – это будет противоречить принципу разделения властей. Легитимных вариантов разрешения проблемы два. Первый – избрание на должности собраниями судей соответствующего суда. Второй – назначение силами Высшего совета юстиции в любой конфигурации: по представлению собраний судей, советов судей или наоборот.
Все эти варианты рассматриваются. Какой вектор будет предложен в законопроекте о судоустройстве, станет понятно после окончания дискуссии на эту тему внутри новой коалиции.
Как насчет избрания судей народом?
И для ПР и для БЮТ это была предвыборная риторика, не более. Я глубоко изучал международный опыт по данной проблеме. Эта практика в мире себя изжила. Вспоминают о ней только тогда, когда хотят понравиться избирателю. В США, например, общество критикует такую модель, так как их судьи замечены в превышении расходов на свою агитационную кампанию над трудовыми доходами.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…
Во второй части читайте о том, как:
- Портнов «развелся» с Тимошенко и о чем они «полюбовно» договорились;
- Что общего у главы ВСУ Онопенко и начальника трамвайного депо;
- Как можно тренировать адвокатов на экс-президенте